розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Пархоменко Н.В.

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство

"Спецтех Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар"

про стягнення 579 591,68 грн.

особа, рішення та дії якої оскаржуються - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог скарги на рішення та дії органу державної виконавчої служби

1. 24 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Етар" подало скаргу на дії органу державної виконавчої служби.

2. У зазначеній скарзі заявлені вимоги про:

- визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС) щодо оцінки арештованого майна від 02.06.2017 та передачі вказаного майна на реалізацію за вартістю 422 161 грн.;

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна від 13.06.2017, в рамках зведеного виконавчого провадження № 54113362.

3. Скарга мотивована посиланням на порушення державним виконавцем вимог статей 12, 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник зазначає, що об'єкта оцінки, а саме, навантажувача фронтальної марки ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі №11311379, зазначена в звіті про оцінку арештованого майна, істотно занижена та не відповідає ринковій вартості аналогів за роком випуску, комплектацією, технічним станом..

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у задоволенні скаргу відповідача було відмовлено.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована недоведеністю боржником неправомірності дій ВДВС, оскільки такі дії вчиненні у відповідності до вимог статей 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

6. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 апеляційна скарга відповідача була задоволена частково, а ухвала суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення скарги відповідача. Суд апеляційної інстанції визнав незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Приходько Т.М. щодо оцінки арештованого 02.06.2017 майна та щодо передачі на реалізацію навантажувача фронтального марки ZL-50G 2013 року випуску, ідентифікаційний номер №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076 за ціною проведеної оцінки 422 161грн. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ВДВС порушено приписи частин 1-3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки проведення оцінки арештованого майна відбулося з порушенням процесуальних прав сторін виконавчого провадження щодо погодження ними вартості арештованого майна з метою його подальшої реалізації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. 14 грудня 2017 року ВДВС подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у даній справі залишити в силі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Постановою №53601859 від 17.03.2017 ВДВС було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 у справі №904/9442/16.

11. Листом № 02/06-3 від 02.06.2017 для примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 боржник пропонував провести опис навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076. Згідно з довідкою боржника №02/06-1 від 02.06.2017 балансова вартість навантажувача становить 589 208,66 грн.

12. ВДВС, в межах примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9442/16 від 24.02.2017, відповідно до постанови від 02.06.2017, було здійснено опис та арешт навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076, жовтого кольору, у повній комплектації, на ходу, в робочому стані, дані мотогодин 1681.

13. В постанові ВДВС від 02.06.2017 про опис та арешт майна зазначено про те, що вартість майна буде визначена згідно експертного висновку.

14. Листом №13/33-14/545 від 02.06.2017 ВДВС повідомило сторони про можливість за взаємною згодою визначити вартість арештованого майна та надати письмову пропозицію про вартість арештованого майна (навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013року випуску).

15. Постановою ВП №53601859 від 07.06.2017 ВДВС було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Центр експертного дослідження", для визначення ринкової вартості майна, описаного 02.06.2017.

16. Листом-повідомленням №13.33-14/595 від 14.06.2017, отриманим особисто керівником боржника 16.06.2017, ВДВС повідомило сторони про те, що згідно зі звітом про оцінку, що надійшов 13.06.2017, ринкова вартість навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379 дорівнює 422 161 грн.

17. Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" листом № 2095 від 23.06.2017 повідомило про згоду з проведеною оцінкою навантажувача фронтального та подальшою його реалізацією.

18. Відповідно до звіту про оцінку майна, при визначені ринкової вартості навантажувача фронтального, експертом застосовано порівняльний підхід.

19. В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник намагався узгодити зі стягувачем вартість арештованого майна, звертався до стягувача з такими пропозиціями.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

20. В касаційній скарзі ВДВС вважає, що, суд апеляційної інстанції порушив норми статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не взяв до уваги, що у стягувача було відсутнє волевиявлення щодо визначення вартості майна за взаємною згодою, яке викладене останнім у листі № 2041 від 09.06.2017, а звіт про оцінку майна було складено 13.06.2017 (11 днів після винесення постанови про арешт такого майна).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Конституція України (254к/96-ВР)

Основними засадами судочинства є:

9) обов'язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

22. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) (в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій)

Стаття 115. Обов'язковість виконання судових рішень

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

23. Закон України "Про виконавче провадження" (1404-19) (в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій)

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 20 частина 1

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Стаття 57 частини 1-3

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

26. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 121-2 частина 1

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

27. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 308 частина 1 пункт 4

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

28. Суд зазначає, що статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження визначити вартість вартості майна боржника за взаємною згодою.

29. Однак, як встановлено судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази того, що боржник намагався узгодити зі стягувачем вартість арештованого майна та звертався до стягувача з такими пропозиціями.

30. Крім того, сам суд апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові зазначає про лист стягувача №2041 від 09.06.2017, в якому останній просив призначити експертну оцінку.

31. Тобто, дані обставини свідчать про відсутність взаємної згоди сторін виконавчого провадження щодо визначення вартості майна боржника.

32. З огляду на зазначене, Суд вважає хибними висновки суду апеляційної інстанції про те, що ВДВС своїми дійми створило перешкоди в узгодженні сторонами вартості арештованого майна, чим порушило приписи статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

33. З огляду на зазначене, Суд погоджується з аргументами ВДВС про те, що суд апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, неправильно застосував приписи статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

34. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність боржником неправомірності дій ВДВС, оскільки такі дії вчиненні у відповідності до вимог статей 56, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

35. Отже, Суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги відповідача відповідає закону.

36. Тому, Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

38. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Судові витрати

39. Судові витрати, понесені заявником касаційної скарги у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

1. Касаційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №904/9442/16 скасувати повністю.

3. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі №904/9442/16 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на користь Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.