Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши матеріали касаційної скарги у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Ястреб"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017

та рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017

у справі № 908/824/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Про моторс"

до Фермерського господарства "Ястреб"

про стягнення 384 450,37 грн.,

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Ястреб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про моторс"

про розірвання договору та стягнення 282 729, 00 грн.,-

У квітні 2017 ТОВ "Про Моторс" звернулось з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Ястреб" 362 400 грн. заборгованості за поставлений товар (культиватор передпосівний John Deere 1050 12м), 17 701,57 грн. інфляційних втрат та 4 348,80 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовано тим, що згідно видаткової накладної № 151215 від 15.12.2015, яка підписана сторонами, позивачем поставлено відповідачу товар - культиватор Джон Дир 1050 12м у кількості 1 шт. вартістю 602 400 грн., про відповідачем лише частково оплачено вартість постановлено товару і борг перед позивачем становить 384 450,37грн., з урахуванням нарахувань за ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 29.05.2017 до розгляду спільно з первісним позовом у справі № 908/824/17 прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Ястреб" до ТОВ "Про Моторс" про розірвання договору поставки культиватора передпосівного John Deere 1050 12 м, стягнення 240 000 грн., сплачених за постановлений товар та стягнення 42 729 грн. збитків.

Зустрічний позов мотивовано тим, що постачальник в порушення умов усного договору поставки, за зазначеною видатковою накладною від 15.12.2015, поставив покупцю обумовлений товар неналежної якості, внаслідок чого цей культиватор передпосівний John Deere 1050 12 м неможливо використовувати за призначенням, а тому Фермерське господарство "Ястреб" просило розірвати цей договір поставки та стягнути з ТОВ "Про Моторс" на його користь 240 000 грн. частково сплачених за цей товар та відшкодувати збитки на суму 42 729 грн., понесених у зв'язку з усуненням недоліків у спірному культиваторі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі № 908/824/17 первісний позов задоволено частково та стягнуто з ФГ "Ястреб" на користь ТОВ "Про Моторс" 362 400 грн. заборгованості, 17 701,57грн. інфляційних втрат та 4 345,06грн. 3% річних. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі № 908/824/17 рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 залишено без змін.

В касаційній скарзі Фермерське господарство "Ястреб" просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі № 908/824/17 скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд.

Не погоджуюсь з прийнятими судовими рішеннями про стягнення заборгованості, втрат внаслідок інфляції і річних та щодо відмови у задоволені зустрічного позову, відповідач вважає, що судом порушено норми матеріального - ст. ст. 673, 675, 679 ЦК України щодо відповідальності продавця за поставку товару відповідної якості, а у разу невиконання такої умови про те, що товар неякісний продавець несе відповідальність за це перед покупцем, таким чином, коли ТОВ "Про Моторс" поставило ФГ "Ястреб" культиватор передпосівний John Deere 1050 12 м, який непридатний для використання, про що покупець повідомив продавця листом від 09.11.2016, оскільки останній не усунув ці недоліки, внаслідок чого покупець уклав з ТОВ "Украгропартнер -2015" договір на капітальний ремонт спірного товару. Враховуючи наведене, що покупцю поставлено неякісний товар, який неможливо використовувати за призначенням і для ремонту цієї техніки відповідач змушений був за власний кошт ремонтувати цей культиватор, суди безпідставно цього не врахували, а звідси помилково відмовили у задоволені зустрічного позову за недоведеності та задовольнили первісний позов у зв'язку з тим, що у відповідача перед позивачем наявний борг за поставлений товар, з урахуванням відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та прийнятті нового рішення про відмову в позові відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального права.

Так, суд касаційної інстанції не погоджується з доводами ФГ "Ястреб" щодо неврахуванням судами при вирішенні цих спорів норм ЦК України (435-15) , які регулюють відповідальність за продаж неякісного товару, оскільки 15 грудня 2015 покупцем придбано зазначений товар - культиватор передпосівний John Deere 1050 12 м, без будь-яких зауважень щодо якості цього товару, що підтверджується належними доказами, при цьому він частково розрахувався за товар, враховуючи те, що останній недоплатив позивачу 362 400 грн., ТОВ "Про Моторс" листом від 01.11.2016 звернувся до покупця про сплату боргу за цей товар. Проте, лише після вимоги погасити наявну заборгованість відповідач звернувся до позивача з претензією від 09.11.2016 про те, що у культиватора передпосівний John Deere 1050 12 м існують недоліки в комплектації, які він просить усунути, тобто майже після року придбання та використання спірного культиватора покупець звернутись до продавця з вимогою усунути недоліки у комплектації спірного товару, саме в порушення розумного строку протягом якого покупець вправі звернутись до продавця з повідомленням про недоукомплектований товар.

Відтак, суд вважає, що оскаржувані постанова апеляційного господарського суду та рішення суду першої інстанції прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій не вбачається.

Задовольняючи первісний позов щодо стягнення з відповідача на користь позивача 362 400 грн. заборгованості за поставлений товар, 17 701,57грн. інфляційних втрат та 4 345,06грн. 3% річних, а також відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд виходили з наступного.

Як вбачається зі матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, за видаткової накладної №151215 від 15.12.2015, яка підписана уповноваженими представниками сторін, ТОВ "Про Моторс" (продавець) передало у власність Фермерському господарству "Ястреб" (покупець) товар - культиватор Джон Дир 1050 12м у кількості 1 шт. загальною вартістю 602 400 грн., зазначене також підтверджується актом приймання-передачі від 15.12.2015.

В подальшому, продавцем виставлено покупцю рахунок № 151214 від 14.12.2015 на оплату поставленого товару на суму 602 400 грн., проте ФГ "Ястреб" лише частково розрахувався на загальну суму 240 000 грн. у зв'язку з чим, продавцем направлено вимогу від 01.11.2016 про сплату решти боргу, яку покупець залишив без задоволення, це ним і не заперечується.

Листом від 09.11.2016 ФГ "Ястреб" повідомило ТОВ "Про Моторс" про наявність недоліків у комплектації культиватора Джон Дир 1050 12 м., до того ж покупцем надано на підтвердження акт від 17.06.2016, підписаний в односторонньому порядку лише ним, в якому зазначено що культиватор вийшов з ладу і потребує ремонту, а також надано укладений між покупцем та ТОВ "Украгропартнер-2015" договір №171 від 18.07.2016 про надання послуг з капітального ремонту вузлів та агрегатів сільськогосподарської техніки, а саме спірного культиватора.

Проте, судами попередніми інстанціями встановлено, що покупець звернувся до продавця з претензією щодо якості цього товару та неможливості використання за призначенням культиватора в сільськогосподарській діяльності, з недотриманням розумного строку протягом якого він міг заявити про недоліки товару, встановленого ст. ст. 688 ЦК України, при цьому судом зазначено, що ФГ "Ястреб" не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 34 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017, на підтвердження того, що товар поставлено не відповідної якості, а не те що придбана техніка вийшла з ладу в процесі її використання за призначенням.

Відтак, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд, враховуючи вище наведене, дійшли висновку про те, що ТОВ "Про Моторс" (продавець) поставило ФГ "Ястреб" (покупцю) товар - культиватора Джон Дир 1050 12 м відповідної якості, загальною вартістю 602 400 грн., проте відповідач лише частко розрахувався за поставлений товар, внаслідок чого його борг перед позивачем складає 362 400 грн., тому суди правомірно постановили про стягнення з первісного відповідача спірної суми боргу та 17 701,57 грн. інфляційних втрат і 4 345,06грн. 3% річних, обрахованих за період прострочення з 16.11.2016 по 10.04.2017, а також вірно відмовили у зустрічному позові у зв'язку з необґрунтованістю доводів ФГ "Ястреб" про неякісність поставленого товару.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За ст. 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості, а саме, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України).

Ч. 1 ст. 688 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Таким чином, коли відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо вчасної та повної оплати вартості поставленого товару, а також ним не доведено допустимими доказами придбання неякісного товару - культиватору, якого неможливо використовувати за призначенням, позивач вправі вимагати сплати боргу з урахуванням відповідальності відповідача за порушення грошових зобов'язань, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в примусовому порядку, а тому суд першої інстанції та апеляційний господарський суд правомірно задовольнили первісний позов, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 362 400 грн., 17 701,57грн. інфляційних втрат та 4 345,06грн. 3 % річних та обґрунтовано відмовив у зустрічному позові за недоведеності.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі № 908/824/17 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на Фермерське господарство "Ястреб".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд -

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Ястреб" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі № 908/824/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.