Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

за участі секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017

(головуючий - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І.)

у справі №910/19870/16

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології"

про стягнення 92 559 783, 68 грн.,

за участі представників сторін:

позивача - Юрков М.О.;

відповідача - Корж М.П.;

В жовтні 2016 року Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі по тексту - ДП "НЕК "Укренерго") звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ - Технології" (далі по тексту - ТОВ "АСТ - Технології") з позовом про стягнення з 92 559 783, 68 грн., із яких: 65 557 814,17 грн. неустойки, 13 894 893,42 грн. - авансу з врахуванням інфляційного збільшення 11 386 637, 71 грн. та 5 % річних в сумі 1 720 438, 38 грн.

Позов мотивовано порушенням ТОВ "АСТ - Технології" умов договору № 07/01-12 від 06.01.2012 в частині строків виконання робіт, поставки обладнання та опрацювання авансу.

Матеріально-правовою підставою позову зазначені статті 526, 612, 216 Цивільного кодексу України, статті 216 Господарського кодексу України, пункти 3.3, 5.2,5.3,13 вказаного договору.

ТОВ "АСТ - Технології" проти позову заперечило, пославшись на неможливість виконання у 2015 році своїх зобов'язань по договору у зв'язку з невиконанням ДП "НЕК "Укренерго" умов укладеного договору в частині надання будівельного майданчика в обсязі необхідному для виконання повного комплексу робіт по заміні грозозахисного троса. Крім того, аванси були перераховані ТОВ "АСТ - Технології" постачальнику грозозахисного троса - ТОВ "Укргазтех" на підставі відповідних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "АСТ-Технології" на користь ДП "НЕК "Укренерго" 13 894 893 грн. 42 коп. - основного боргу, 6 000 000 грн. 00 коп. - пені, 1 000 000 штрафу, 1 547 316 грн. 48 коп. - 5 % річних, 9 527 233 грн. 41 коп. - інфляційні нарахування та судові витрати. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

При розгляді справи місцевим господарським судом встановлені такі обставини:

- між ДП "НЕК "Укренерго" (замовник) та ТОВ "АСТ-Технології" (генпідрядник) 06.01.2012 укладено договір №07/01-12, за умовами пункту 1.1 якого, генпідрядник зобов'язався на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої замовником чи уповноваженими представниками замовника проектної документації, виконати та здати замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до робочих проектів "Будівництво ВОЛЗ на ділянці Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчук" та "Будівництво ВОЛЗ на ділянці Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС", а також виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

- в пунктах 3.3, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 13.8.1, 13.7 договору сторони узгодили: загальна ціна Договору з ПДВ - 136 957 291,20 грн.; розрахунки проводяться шляхом оплати авансу та оплати виконаних Генпідрядником робіт, витрат та поставленого обладнання в межах фінансових можливостей замовника на поточний рік; замовник здійснює авансові платежі протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника на підставі його письмового звернення; генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання будівельно-монтажних робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансів;. генпідрядник протягом 90 днів з дня надходження авансового платежу підтверджує його використання актами виконаних будівельних робіт та актами приймання-передачі обладнання або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням та повертає невикористану частину авансових платежів, а також сплачує відсотки за їх користування у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в цей період; початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт за цим Договором здійснюється у строки, згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 4), який є невід'ємною частиною цього Договору. Датою закінчення виконання робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником; календарним графіком виконання робіт (в редакції Додаткової угоди від 24.12.2014 № 10) встановлено, що всі роботи повинні бути завершені в IV кварталі 2015 року, тобто по 31.12.2015; при несвоєчасній здачі об'єкту будівництва в експлуатацію з вини відповідача, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % (нуль цілих п'ять десятих відсотка) ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14 % (чотирнадцяти відсотків) від вказаної ціни; у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при виконанні робіт Генпідрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі, визначеному цим Договором, а також Генпідрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику кошти (аванс) з урахуванням індексу інфляції та сплачує 5% річних за увесь час користування грошовими коштами Замовника (чужими грошовими коштами).

- на виконання умов пункту 4.1 договору, ДП "НЕК "Укренерго" сплатило ТОВ "АСТ-Технології" аванс на виконання будівельно-монтажних робіт, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 5395 від 24.09.2013 у сумі 5 270 482,80 грн. на виконання БМР на ділянці "Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчук" (т. 1 а.с. 67); № 412 від 03.04.2014 у сумі 13 869 582,48 грн. на виконання БМР на ділянці "Кременчук-Полтава-Зміївська ТЕС" (т. 1, а.с. 68);

- ДП "НЕК "Укренерго" посилається на те, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за період з 06.01.2012 по 17.11.2016 ТОВ "АСТ-Технології" виконано роботи на суму 91 272 03,99 грн., а сума невикористаних коштів склала 13 894 893,39 грн. Залишок авансу, не підтвердженого довідками форми № КБ-3, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 5395 від 24.09.2013 у сумі 5 270 482,80 грн. та № 412 від 03.04.2014 у сумі 13 869 582,48 грн. складає 645 395,77 грн. та 13 249 497,65 грн. відповідно. ТОВ "АСТ-Технології" загалом не було виконано роботи за Договором на суму 45 684 887,21 грн.;

- з метою досудового врегулювання спору, ДП "НЕК "Укренерго" направило ТОВ "АСТ-Технології" претензію № 01-6/01-6-2/9422 від 12.08.2016 про сплату пені за порушення строків виконання зобов'язання за Договором у сумі 57 334 534,33 грн. та повернення авансу в сумі 13 894 893,42 грн. з урахуванням інфляційного збільшення в сумі 11 456 757,58 грн. та 5 % річних в сумі 1 651 915,62 грн. (т. 1 а.с. 79-82);

- ТОВ "АСТ-Технології" надало відповідь на претензію №566 від 29.08.2016, в якій зазначено, що саме з вини ДП "НЕК "Укренерго" ТОВ "АСТ-Технології" не було виконано у строк у повному обсязі зобов'язань по Договору. Крім того, аванс у відповідача відсутній, оскільки зазначені кошти були перераховані постачальнику грозозахисного троса, передання якого ТОВ "АСТ-Технології" буде можливе лише після підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2. Крім того, запропоновано підписати додаткову угоду до Договору та провести робочу нараду для вирішення усіх спірних питань;

- у зв'язку з невиконанням ТОВ "АСТ - Технології" умов договору № 07/01-12 від 06.01.2012 в частині строків виконання робіт, поставки обладнання та опрацювання авансу, ДП "НЕК "Укренерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "АСТ-Технології" 92559 783,68 грн., із яких: 65 557 814,17 грн. неустойки, 13 894 893,42грн. - авансу з урахуванням інфляційного збільшення 11 386 637,71грн. та 5% річних в сумі 1 720 438,38 грн.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив таких обставин та висновків:

- ТОВ "АСТ - Технології" не виконало роботи у встановлений договором строк, об'єкт будівництва в експлуатацію станом на день розгляду справи не здало ДП "НЕК "Укренерго";

- актом звірки взаєморозрахунків за період з 06.01.2012 по 17.11.2016 підтверджується наявність невикористаного авансу в сумі 13 894 893, 39 грн.;

- ТОВ "АСТ - Технології" не надано ні доказів фактичної наявності у нього відповідного тросу, ні доказів перерахування спірної суми авансу за грозозахисний трос, поставлений для виконання робіт за договором;

- зменшуючи розмір пені та штрафу, суд виходив з того, що несвоєчасне виконання умов договору відбулось як у зв'язку з ненаданням необхідної кількості днів відключень електропостачання, так і не поставки у визначені строки грозозахисного тросу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ "АСТ-Технології" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 у справі №910/19870/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Судом апеляційної інстанції на підставі поданих до матеріалів справи доказів встановлено, що:

- на підставі договорів поставки від 26.09.2012 №79/12 та від 02.04.2014 № 34/14 ТОВ "Укргазтех" зобов'язано було поставити ТОВ "АСТ-Технології" грозозахисний трос OPGW, який останнім використовується для виконання робіт за договором між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "АСТ-Технології";

- аванс був використаний ТОВ "АСТ-Технології" з метою замовлення грозозахисного тросу OPGW. Так, відповідно до платіжних доручень № Б578 від 04.04.2014, № Б675 від 03.06.2015, № 32 від 19.06.2015, №Б811 від 27.07.2015, №Б983 від 11.09.2015, № 103 від 06.11.2015, №104 від 10.11.2015, № 112 від 13.11.2015 (т. 3 а.с. 101-108) на суму 15 600 684,58 грн. здійснено оплату ТОВ "Укргазтех" за трос, який мав бути встановлений на спірні ділянки за договором;

- у листі № 604 від 13.10.2015 ТОВ "АСТ-Технології" зазначає, що весь об'єм кабелю, необхідний для завершення робіт за проектом "Будівництво ВОЛЗ на ділянці Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчук" прибуде на митний термінал до 10.11.2015. ТОВ "АСТ-Технології" матиме можливість приступити до виконання будівельних робіт на відповідних ділянках з 19.11.2015. Також зазначено, що було подано заявку до Центральної ЕС для надання відключень на 21 день починаючи з 19.11.2015. Графік відключень на 21 день, починаючи з 19.11.2015 ДП "НЕК "Укренерго" та Центральною ЕС суду апеляційної інстанції надано не було. При цьому, Центральна ЕС листом №023/5958 від 07.12.2015, у відповідь на лист № 604 від 13.10.2015, не надавши орієнтовного графіку зазначила, що станом на 07.12.2015 ТОВ "АСТ-Технології" не повідомляло ДП "НЕК "Укренерго" про отримання розмитненого грозозахисного тросу. У вказаному листі Центральна ЕС просила повідомити про стан отримання тросу та надіслати графік завершення робіт з протяжки решти обсягів кабелю;

- 24.12.2015 ДП "НЕК "Укренерго" повторно звернулось до ТОВ "АСТ-Технології" та Центральної ЕС з листом № 775 від 24.12.2015 про надання орієнтовних термінів відключення для виконання робіт по заміні грозозахисного тросу;

- листом № 04-1/04-1-2/519 від 18.01.2016 ДП "НЕК "Укренерго" повідомлено ТОВ "АСТ-Технології" про терміни відключень на 2016 рік;

- ДП "НЕК "Укренерго" не надавало необхідної кількості днів відключень для завершення робіт за договором в межах його дії.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що невиконання у 2015 році ТОВ "АСТ-Технології" зобов'язань щодо заміни грозозахисного троса зумовлено недотриманням ДП "НЕК "Укренерго" умов договору в частині надання відключень повітряних ліній електропередач. Спірний аванс був використаний ТОВ "АСТ-Технології" шляхом перерахування ТОВ "Укргазтех" для закупівлі необхідних будівельних довжин грозозахисного тросу.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017, ДП "НЕК "Укренерго" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 - залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував те, що прострочення виконання робіт сталось саме з вини ТОВ "АСТ-Технології", оскільки поставка грозозахисного троса, яку мало здійснити ТОВ "АСТ-Технології", не є зустрічним зобов'язанням ДП "НЕК "Укренерго" з відключення електроенергетичних ліній. Також, суд апеляційної інстанції не врахував того факту, що відключення надавались ДП "НЕК "Укренерго", а обсяг днів відключення не передбачений умовами договору, а тому не було порушень умов договору щодо відключення ліній з боку ДП "НЕК "Укренерго".

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "АСТ-Технології" заперечує проти її доводів, посилаючись на недотримання ДП "НЕК "Укренерго" договірних зобов'язань щодо надання будівельного майданчика (відключення діючих електроенергетичних об'єктів - повітряних ліній електропередач) в обсязі необхідному для виконання повного комплексу робіт по заміні грозозахисного троса, що унеможливило виконання ТОВ "АСТ-Технології" у 2015 році у повному об'ємі своїх зобов'язань по договору. У даному випадку, виконання ТОВ "АСТ-Технології" обов'язку зі зміни грозозахисного троса є зустрічним виконанням зобов'язання ДП "НЕК "Укренерго" з відключення повітряних ліній електропостачання. Спірний аванс був використаний шляхом перерахування контрагенту ТОВ "АСТ-Технології" - ТОВ "Укргазтех" для закупівлі необхідних будівельних довжин грозозахисного тросу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 касаційну скаргу прийнято до касаційного провадження та призначено її до розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. (головуючий), Вронської Г.О. і Баранця О.М. 18.01.2018 передано касаційну скаргу ДП "НЕК "Укренерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі №910/19870/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 29.01.2018 розгляд касаційної скарги призначено на 27.02.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 27.02.2018 у розгляді касаційної скарги оголошено перерву до 13.03.2018.

Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України)

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до частини 1, 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Враховуючи зазначені положення законодавства, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що виконання ТОВ "АСТ-Технології" обов'язку зі зміни грозозахисного тросу є зустрічним виконанням зобов'язання ДП "НЕК "Укренерго" з відключення повітряних ліній електропостачання, оскільки без вчинення даних дій ДП "НЕК "Укренерго" неможливо здійснити заміну грозозахисного тросу.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що лише за умови відключення ДП "НЕК "Укренерго" повітряних ліній електропостачання та не виконанням ТОВ "АСТ-Технології" робіт із заміни грозозахисного тросу, у замовника виникає право вимоги, у відповідності до пункту 13.7 договору, на повернення авансу та сплати штрафних санкцій за договором.

Відхиляючи доводи ДП "НЕК "Укренерго" про наявність у ТОВ "АСТ-Технології" невикористаного авансу, суд апеляційної інстанції встановив, що на підставі договорів поставки від 26.09.2012 № 79/12 та від 02.04.2014 №34/14 ТОВ "Укргазтех" зобов'язано було поставити ТОВ "АСТ-Технології" грозозахисний трос OPGW, який останнім використовується для виконання робіт за договором, укладеним між ДП "НЕК "Укренерго" та ТОВ "АСТ-Технології".

На підтвердження відсутності у ТОВ "АСТ-Технології" авансу, останнє надало суду платіжні доручення, на підставі яких було здійснено оплату ТОВ "Укргазтех" за трос, який мав бути встановлений на спірні ділянки за договором, зокрема: № Б578 від 04.04.2014, № Б675 від 03.06.2015, № 32 від 19.06.2015, № Б811 від 27.07.2015, № Б983 від 11.09.2015, № 103 від 06.11.2015, № 104 від 10.11.2015, № 112 від 13.11.2015 (т. 3, а.с. 101-108) на суму 15 600 684, 58 грн. (т. 1, а.с. 131-168). Цим доказам суд першої інстанції оцінки не надавав.

Отже, встановивши факт перерахування авансу ТОВ "Укргазтех" за договорами поставки, суд апеляційної інстанції обґрунтовано послався на помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для повернення невикористаного авансу, оскільки аванс був використаний ТОВ "АСТ-Технології" з метою замовлення грозозахисного тросу OPGW, а тому підстави для його повернення як невикористаного, у порядку п. 13.7 договору відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції на підставі поданих сторонами доказів, (зокрема, листів № 604 від 13.10.2015, № 04-1/04-1-2/519 від 18.01.2016, № 775 від 24.12.2015, № 023/5958 від 07.12.2015) встановлено, що ДП "НЕК "Укренерго" не надавало необхідної кількості днів відключень для завершення робіт за договором в межах його дії. Графік відключень на 21 день, починаючи з 19.11.2015 суду не наданий.

Відхиляючи посилання ДП "НЕК "Укренерго" на невиконання робіт ТОВ "АСТ-Технології" у 2013-2014 роках, суд апеляційної інстанції встановив, що сторонами було продовжено дію договору до 31.12.2015, що підтверджується діями сторін щодо погодження графіку відключень у 2015 році. При цьому, доказів того, що ДП "НЕК "Укренерго" здійснювалися відключення у межах дії договору, а ТОВ "АСТ-Технології" не вчиняло належних дій із заміни тросу суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційний господарський суд правомірно скасував рішення місцевого господарського суду, як таке, що прийняте при неповно з'ясованих обставинах справи, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи ДП "НЕК "Укренерго", викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів залишає її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі № 910/19870/16- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.