здійснив перегляд в порядку письмового провадження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 (судді: Будко Н.В., Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.) у справі № 905/1159/16

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" (далі - ПАТ "Донецький металопрокатний завод") про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.04.2011.

Позов обґрунтовано приписами статей 193, 2332 Господарського кодексу України, статей 526, 536, 546, 547, 572, 574, 577, 589, 590, 610, 629, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статей 19, 20 Закону України "Про заставу", статей 7, 12, 33, 35 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2016 (суддя Уханьова О.О.) зустрічний позов ПАТ "Донецький металопрокатний завод" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання відсутнім права звернення стягнення було повернуто без розгляду на підставі пунктів 1, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) ) у редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі - ТОВ "Електросталь") на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2016 повернуто скаржникові без розгляду на підставі пунктів 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017 (судді: Будко Н.В., Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.) у зв'язку з надходженням до суду апеляційної інстанції касаційної скарги ТОВ "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційне провадження у цій справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 905/1159/16. Справу № 905/1159/16 направлено до Вищого господарського суду України.

ПАТ "ВТБ Банк", не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017, подало касаційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просило її скасувати, а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування оскарженої ухвали скаржник зазначає порушення норм процесуального права, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 3 статті 22, частини 1 статті 79, статті 86 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, посилаючись на необґрунтоване, на його думку, зупинення провадження у справі та зловживання відповідачем і третьою особою своїми правами, що полягало у поданні ними апеляційних та касаційних скарг, що унеможливлює розгляд спору по суті.

Переглянувши оскаржену у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Викладені у касаційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної у справі ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права та не спростовують аргументованих висновків суду апеляційної інстанції. При цьому, з доводів касаційної скарги не вбачається необґрунтованості чи невмотивованості зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з надходженням до суду апеляційної інстанції касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у зазначеній справі та направленням через це справи до суду касаційної інстанції.

Водночас колегія суддів не може взяти до уваги довід скаржника щодо зловживання позивачем і третьою особою процесуальними правами, що, на думу скаржника, полягає у необґрунтованому оскарженні судових рішень у справі, оскільки цей довід не спростовує правомірність процесуальних дій суду апеляційної інстанції щодо зупинення апеляційного провадження у разі надходження касаційної скарги на судове рішення та направлення справи до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 79, 109 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Колегія суддів вважає, що оскаржена у справі ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому правових підстав для її скасування немає.

Відповідно до приписів статті 109 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

За змістом статті 79 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 ГПК, у редакції, чинній до 15.12.2017, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас слід ураховувати, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, у редакції, чинній до 15.12.2017, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Як установив суд апеляційної інстанції, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2017 було поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2016 у справі № 905/1159/16, а справу призначено до розгляду на 01.11.2017.

23.10.2017 до Донецького апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 905/1159/16, якою було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2016 (про повернення зустрічного позову). Вказані ухвали не відносяться до ухвал, зазначених в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, у редакції, чинній до 15.12.2017.

У зв'язку з надходженням до суду апеляційної інстанції касаційної скарги ТОВ "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 24.10.2017 зупинив апеляційне провадження у цій справі для подальшого направлення до Вищого господарського суду України зазначеної справи у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017.

Виходячи з наведених норм та беручи до уваги викладене, зупиняючи апеляційне провадження у справі, апеляційний господарський суд діяв у межах наданих йому процесуальних повноважень, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Оскільки підстав для скасування оскарженої ухвали та задоволення касаційної скарги скаржника немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.