розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 в частині зупинення провадження

у справі № 910/14104/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 115 325 602, 42 грн.,-

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі №910/14104/17 (суддя Щербаков С.О.) клопотання ПАТ "Українська Залізниця" про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі №910/14104/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для визначення реального розміру заборгованості по тілу кредиту, сплаті процентів, пені, 3 % річних та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, належних до стягнення, з урахуванням складності та обсягу розрахунку. При цьому, суд дійшов висновку, що у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №910/8543/17 (судді: Смірнова Л.Г. - головуючий, Руденко М.А., Дідиченко М.А.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі №910/14104/17 залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ПАТ "Промінвестбанк" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 і ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 в частині зупинення провадження у справі № 910/14104/17 та змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 в частині призначення судової економічної експертизи у справі № 910/14104/17, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: "відмовити ПАТ "Українська Залізниця" в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі".

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень ПАТ "Промінвестбанк" зазначає порушення та неправильне застосування судами норм процесуального права, що сталося, на його думку, внаслідок звуженого тлумачення положень ГПК України (1798-12) . При цьому, позивач у касаційній скарзі послався на те, що:

- підстави для призначення судової економічної експертизи у справі відсутні, оскільки, як він вважає, вирішення поставлених оскаржуваною ухвалою питань віднесено саме до компетенції суду, який має надати правову оцінку правовідносинам сторін, дослідити первинні документи, що підтверджують заявлені позовні вимоги та необхідні для визначення дійсного розміру заборгованості позичальника перед банком, перевірки розрахунку боргу за кредитним договором;

- недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку;

- оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, то ухвала про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, є одноактною процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта;

- оскільки п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та касаційне оскарження судового рішення, то відсутність у ГПК (1798-12) України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників судового процесу, не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги, оформленої згідно вимог господарського процесуального законодавства, за відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Українська Залізниця" проти поданої касаційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" заперечує та просить оскаржувані ухвалу та постанову залишити без змін. Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач посилається на те, що судом було обґрунтовано призначено судово-економічну експертизу та на час її проведення правомірно (в межах своїх повноважень) зупинено провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) передбачено, що для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України (в зазначеній редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у справі було призначено судову економічну експертизу для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні данного господарського спору і потребують спеціальних знань, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, в межах своїх повноважень, згідно ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі.

Щодо аргументів позивача в касаційній скарзі про те, що ухвала місцевого суду в частині призначення експертизи підлягає оскарженню та про визначене Конституцією України (254к/96-ВР) право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа Steel and others v. The United Kingdom).

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванні таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Статтею 106 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі № 910/14104/17 судової економічної експертизи для правильного вирішення спору.

Пункт 8 частини 2 ст. 129 Конституції України передбачає випадки обмеження права, зокрема, на касаційне оскарження і це стосується не лише суб'єкта, а й об'єкта оскарження.

При чому, процесуальні обмеження, як правило, вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31).

При цьому, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду є, зокрема, встановлені ГПК (1798-12) України (в редакції, чинній до 15.12.2017) випадки оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Відтак ухвала суду в частині призначення експертизи не може бути предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з аналізу наведених вище норм та встановлених судами фактичних обставин справи щодо необхідності призначення у даній справі судової економічної експертизи і враховуючи те, що приписами ст. 79 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі у разі призначення господарським судом судової експертизи, Касаційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої та апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень з підстав, викладених вище.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами викладеними відповідачем у відзиві касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на встановлених у справі обставинах та відповідних нормах чинного законодавства.

На підставі вище викладеного, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 і ухвала Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 в частині зупинення провадження у справі № 910/14104/17 ухвалена судами у відповідності до фактичних обставин справи та вимог закону і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на ПАТ "Промінвестбанк".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи вирішується судом після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відтак, з урахуванням конкретних обставин справи, положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людтни і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України та з урахуванням того, що ст. 106 ГПК України не містить прямої заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в частині призначення судової експертизи, у разі необгрунтованого призначення судової експертизи у справі і як наслідок неправомірного зупинення провадження у справі, що призводить до затягування судового процесу та позбавляє учасників справи можливості оперативно захистити свої порушені або оспорювані права та інтереси, сторони не позбавлені можливості на оскарження такого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317, 129 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 в частині зупинення провадження у справі № 910/14104/17 залишити без змін.