Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (Firma "Нeidelberg Print Finance Osteeuropa Finanzierungsvermittling GmbH"),

представник позивача - Циган О.І.;

відповідач-1- товариство з обмеженою відповідальністю "АТВ - Трейд",

представник відповідача-1 - не з'явився;

відповідач-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс",

представник відповідача-2 - не з'явився;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фірма "Зінфадел Сервісіз Лімітед",

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Еквіпмент",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ"

на рішення Господарського суду Київської області від 31 серпня 2015 року у складі Карпечкіна Т.П. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року у складі Чорної Л.В. - головуючий, Разіної Т.І., Яковлєва М.Л.

Історія справи

Короткий зміст та підстави позовних вимог

1. У вересні 2016 року фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Центробуд-трейд" (заміненого на його правонаступника ТОВ "АТВ-Трейд") та ТОВ "Прінт-Сервіс" з вимогою про стягнення неустойки та звернення стягнення на заставне майно.

2. Підставою звернення до суду з вищезазначеними вимогами стали наступні обставини. Між фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" та фірмою "Зінфадел Сервісіз Лімітед" було укладено Генеральний договір №2006-1-К, за умовами якого сторони визначили графік погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу друкарського обладнання: № 03-023-К від 17.09.2002р., № 04-025-К від 14.08.2003р., № 04-49-К від 05.12.20003р., № 05-014-К від 18.10.2004р., № 05-020-К від 18.10.2004р., № 05-021-К від 18.10.2004р., № 06-025-К від 14.10.2005р., № 06-028-К від 20.10.2005р., № 06-040-К від 26.10.2005р.

3. Набувач товару (власник) друкарського обладнання за вказаними договорами №04-049-К від 05.12.20003р., №05-014-К від 18.10.2004р., №06-025-К від 14.10.2005р., №06-028-К від 20.10.2005р., №06-040-К від 26.10.2005р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс".

4. 20.06.2006р. між фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (заставодержатель) та ТОВ "Прінт-Сервіс" (заставодавець) (майновий поручитель Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед") було укладено 2 договори застави майна № 01/7, №01/8.

5. Згідно з п. 1.1. договору застави № 01/7 у випадку неналежного виконання боржником умов Генерального договору (щодо розрахунків за товар) та Заставодавцем (ТОВ "Прінт-Сервіс", набувачем товару) за цим договором, Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави (майна), заставленого на умовах цього договору.

6. Відповідно до п. 1.3. договору застави як гарантію виконання зобов'язань згідно Генерального договору Заставодавець передає в заставу Предмет застави, найменування та вартість якого зазначені у додатку №1 до цього договору, який є його складовою частиною.

7. Відповідно до п. 3 договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на майно в разі, якщо в момент настання любого терміну виконання зобов'язання, забезпеченого майном воно не буде виконано, належним чином.

8. Крім того, 20.06.2006р. між фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" (заставодержатель) та ТОВ "Прінт-Сервіс" було укладено другий договір застави майна № 01/8.

9. Відповідно до п. 1.3. договору як гарантію виконання зобов'язань згідно Генерального договору Заставодавець передає в заставу Предмет застави, найменування та вартість якого зазначені у додатку №1 до цього договору, який є складовою частиною цього договору.

10. Майно, що передається в заставу знаходиться у Заставодавця по факту митного оформлення та переходу права власності на майно до Заставодавця.

11. Судом встановлено, що всі інші умови та положення договору застави майна №01/8 повністю аналогічні положенням договору застави майна №01/7, укладеного між тими ж сторонами в забезпечення зобов'язання за Генеральним договором.

12. В подальшому 01.11.2010р. між фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" та ТОВ "Центробуд-трейд" укладено договір поруки, за умовами якого поручитель як солідарний з ТОВ "Прінт-Сервіс" боржник, у повному обсязі відповідає перед позивачем по зобов'язанням боржника за виконання ним умов договорів застави №01/7, №01/8 майном в розмірі не виконаних боржником зобов'язань.

13. Станом на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" за Генеральним договором становила 1 937 679,85 Євро, що підтверджується матеріалами справи і по суті не заперечується відповідачами та третьою особою, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про стягнення неустойки та звернення стягнення на заставне майно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

14. Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2015р., позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" в розмірі 1 937 679,85 Євро звернуто стягнення на користь Фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" шляхом його реалізації на публічних торгах за вартістю, визначеною оцінкою на момент проведення торгів. В іншій частині позову відмовлено.

15. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" на рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015р. у справі № 911/2680/14 задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано, матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

16. Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016р. справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

17. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Прінт - Сервіс" без задоволення.

18. Під час апеляційного розгляду справи до участі у справі залучено ТОВ "Інвест-Еквіпмент" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка у своїх письмових поясненнях до апеляційної скарги посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. за позовом ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" до ТОВ "Прінт Сервіс" про визнання недійсними договорів про заставу майна №01/07, 01/08, яким у задоволенні позову було відмовлено, у зв'язку з пропуском позовної давності, натомість судом було встановлено, що ЗАТ "Поліграф Дженерал Україна" є власником частини майна - поліграфічного обладнання з переліку майна в додатку №1 до договору №01/07 та в додатку №1 до договору №01/08. Таким чином, на думку ТОВ "Інвест-Еквіпмент", частини договорів в частині передачі в заставу майна, яке не належало ТОВ "Прінт-Сервіс", є недійсними.

19. Апеляційний суд вказаний доказ не досліджував та зазначив, що вказана обставина не була предметом розгляду справи у суді першої інстанції, а належних і допустимих доказів, які підтверджують право власності саме на спірне майно до суду не подано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

20. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ТОВ "Інвест-Еквіпмент" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року та постанову Київського апеляційного суду від 12.12.2017 року в частині задоволення позову фірми "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ" скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

21. Скаржник обґрунтовує свої доводи касаційної скарги наступним:

21.1. Суд апеляційної інстанції проігнорував судове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р., з яким погодилась фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ";

21.2. Суд першої інстанції не з'ясував питання щодо ліквідації третьої особи Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед", що є підставою для визнання права застави припиненим, оскільки воно забезпечувало виконання основного договору одна зі сторін якого є ліквідованою;

21.3. Розбіжності між розрахунком боргу та платіжним планом залишились поза увагою судів першої та апеляційної інстанції.

Доводи інших учасників справи

22. У судовому засіданні представник позивача у задоволенні касаційної скарги заперечував, просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 31 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

23. Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позову, оскільки їх висновки відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

24. Оскаржуваними судовими рішеннями встановлено, що сума заборгованості Фірми "Зінфадел Сервісіз Лімітед" за Генеральним договором перед позивачем становить 1 937 679,85 Євро,у зв'язку з чим суди прийшли до вірного висновку про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет застави на підставі статті 589 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

25. У задоволенні позову в частині солідарного стягнення з відповідачів неустойки судами обох інстанцій правомірно відмовлено на підставі того, що забезпечувальна умова про стягнення неустойки та укладення договору поруки з відповідачем-1 за невиконання зобов'язання, що виникає з договорів застави, свідчить про забезпечення не основного, а забезпечувального зобов'язання, що чинним цивільним законодавством не передбачено. В свою чергу, відповідно до положень статей 546, 538 Цивільного кодексу України неустойка є забезпечувальним заходом, який забезпечує виконання саме основного зобов'язання, як додаткова гарантія виконання зобов'язання боржником перед кредитором.

26. У свою чергу, Суд критично оцінює доводи викладені у касаційній скарзі ТОВ "Інвест-Еквіпмент".

27. Щодо ігнорування судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р., з яким погодилась фірма "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ", Суд зазначає:

28. За статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент прийняття рішення) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

29. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

30. Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент прийняття рішення) апеляційний господарський суд переглядає рішення господарського суду першої інстанції.

31. Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент прийняття рішення) встановлено підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, якими є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

32. Тобто, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд правомірності та законності рішення суду першої інстанції, виходячи із встановлених фактичних обставин справи на підставі поданих сторонами доказів.

33. За встановленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8358/15 прийнято 02.02.2017р., тобто після прийняття рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015р. у даній справі. Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення не існували обставини, на які посилається скаржник.

34. Крім того, апеляційним господарським судом вірно зазначено, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності саме ТОВ "Поліграф Дженерал Україна" на спірне майно.

35. Доводи ТОВ "Інвест-Еквіпмент", зазначені у пунктах 21.2. та 21.3. цієї постанови, Судом не розглядається з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Статтею 300 Господарського процесуального кодексу визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої інстанції чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи. Крім того, суд касаційної інстанції не має права додатково перевіряти докази та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

37. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест - Еквіпмент".

38. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 31, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Еквіпмент" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 31 серпня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року у справі № 911/2680/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.