Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М

представники сторін:

позивача - адвокат Сніжко А.Г.

відповідача - адвокат Карасава О.П.

органу ДВС - не з'явився

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект",

відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишево",

заявник скарги - публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект",

орган виконання - Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 13.07.2017

у складі колегії суддів: Ільїн О.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 16.05.2017

у складі колегії суддів: Суслова В.В. (головуючий), Калантай М.В., Новікова Н.А.

за скаргою публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"

на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

у справі № 5023/1305/12

за позовом публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево"

про стягнення за форвардним контрактом

Відкрите акціонерне товариство "Атоменергокомплект" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з СТОВ "Куйбишево" за форвардним контрактом від 04.03.2003 р. № 16 пшениці 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного у кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної у кількості 90,0 тонн, жита групи А у кількості 120,0 тонн, соняшнику у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року у справі 29/442-09, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2011 року у цій справі, в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 лютого 2012 року справу №29/442-09 направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

23 квітня 2012 року рішенням господарського суду Харківської області в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2012 року у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" пшеницю 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшеницю 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшеницю 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячмінь фуражний у кількості 100,0 тонн, кукурудзу фуражну в кількості 90,0 тонн, жито групи А у кількості 120,0 тонн, соняшник у кількості 90,0 тонн, цукор у кількості 50,00 тонн. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" 000,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат та інформаційно - технічне забезпечення процесу, 7000,00 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

13 червня 2012 року, на виконання постанови Харківського апеляційного гсподарського суду від 30 травня 2012 року у даній справі видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442) відмовлено в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі № 5023/1305/12 скасовано. Заяву Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу і порядку виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року у справі № 5023/1305/12 задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700000,00 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

08 жовтня 2014 року видано наказ на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року визнано наказ від 08 жовтня 2014 року у справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 грудня 2015 року, ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року скасовано. В задоволенні заяви боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2014 року у справі № 5023/1305/12 (н. р. 29/442-09) таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року частково задоволено скаргу стягувача на дії ВДВС, визнано незаконними дії ВДВС та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року поновлено строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 року у справі №5023/1305/2012 (н.р. 29/442-09).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року, яку залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року, відмовлено в задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про визнання наказу від 08.10.2014 року у справі №5023/1305/12 (н.р.29/442-09) таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 08.02.2017 року у задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року у справі № 5023/1305/12 (29/442-09) відмовлено.

13 вересня 2016 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (вх. №271 від 13.09.2016) на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 у справі №5023/1305/12, відповідно до якої скаржник просив суд:

- Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого С.О. щодо закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 08.10.2014 р. у справі № 5023/1305/12 (н.р.29/442-09).

- Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого С.О. від 25.05.2016 р. про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., суддя Калантай М.В., суддя Новикова Н.А.) у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на дії Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у справі № 5023/1305/12 -відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що скарга публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за вх. № 271 подана до суду з пропуском строку для подання скарги, встановленого законом, скаржником у порушення вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, не надано до суду ані клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, ані належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2016

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Харківської області, публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у даній справі залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з висновками суду першої інстанції щодо пропуску процесуального строку на подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби. Окрім того, зазначив про те, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" звернулося з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 у справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г.., Погребняка В.Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2018 відкрито провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 5023/1305/12 (н.р. 29/442-09).

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова на адресу скаржника не надходила та про її існування скаржнику стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами судової справи в господарському суді Харківської області 08.09.2016. Скаржник зазначає про те, що журнал вихідної кореспонденції органу ДВС не є належним доказом відправлення на адресу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" та отримання ним оскаржуваної постанови державної виконавчої служби.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що касаційна скарга є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача (скаржника) - адвокат Сніжко А.Г. в судовому засіданні 07.02.2018 касаційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній.

Представник відповідача - адвокат Карасава О.П. в судовому засіданні 07.02.2018 проти задоволення касаційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Представник органу ДВС в судове засідання 07.02.2018 не з'явився, про дату, час і місце розгляду касаційної скарги повідомлений належним чином ухвалою Касаційного господарського суду від 11.01.2018, яка вручена органу ДВС 23.01.2018, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

При вирішенні спору по суті судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудим С.О. 19.05.2016, відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), було винесено постанову ВП № 48879076 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 по справі № 5023/1305/12 про зміну способу та порядку виконання рішення про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" - пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04.03.2003 з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700 000 грн 00 коп.

Вказана постанова державним виконавцем була направлена до відома боржнику та стягувачу 19.05.2016 за вих. № 1239/03.15-30/4.

До відділу Шевченківського РВДВС ГТУЮ у Харківській області 24.05.2016 надійшла заява представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про закінчення виконавчого провадження в порядку передбаченому пунктом 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" разом із копією заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 290 від 22.10.2015 та копією опису вкладень в цінний лист № 140.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.05.2016 державним виконавцем відділу було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48879076 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 08.10.2014 по справі № 5023/1305/12. Копія даної постанови за вих. № 1299/03.15-30/4 була направлена, разом з виконавчим документом до господарського суду Харківської області, боржнику та стягувачу.

Державний виконавець, в підтвердження пропущення стягувачем строків на оскарження постанови, надав завірені копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції - справа №14.37-39, з якого судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова про закриття виконавчого провадження двічі направлялась на адресу стягувача, а саме 25.05.2016 року за вих. № 1299 та 02.08.2016 року за вих. № 1703.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підтвердження своїх доводів щодо неотримання від державної виконавчої служби оскаржуваної постанови, представником скаржника до суду були надані копії з Журналу вхідної кореспонденції ПАТ "Атоменергокомплект" за період від 10.05.2016 по 29.06.2016, в яких не міститься запису щодо надходження на адресу скаржника постанови про закриття виконавчого провадження ВП 48879076 від 25.05.2016.

Суди попередніх інстанцій розглядаючи скаргу на дії органу ДВС правильно застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства та нормативних актів.

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 21.04.1999, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Документообіг в органах державної виконавчої служби встановлений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 (v2274323-08) (Порядок).

Відповідно до пункту 2.10. Порядку вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у відділі ведеться журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Таким чином, ні Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) , ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ні Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби не передбачено відправлення постанови державного виконавця сторонам виконавчого провадження цінним листом з описом вкладення.

Встановлений у частині першій статті 121- 2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , в редакції чинній до 15.12.2017, десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 (v017p710-11) .

Згідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів Касаційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника, які викладені в касаційній скарзі, з огляду на те, що вони фактично зводяться до переоцінки доказів, що не є компетенцією Верховного Суду.

З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника про порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження. Судами першої та апеляційної інстанцій повно досліджено матеріали справи, дана вірна оцінка обставинам справи та вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 5023/1305/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 у справі № 5023/1305/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.