Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" (далі - ПАТ АБ "Порто-Франко"),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грані" (далі - ТОВ "Грані"),

розпорядник майна - арбітражний керуючий Колмикова Т.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ АБ "Порто-Франко"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017

у складі колегії суддів: Жеков В.І. (головуючий), Лашин В.В., Лавриненко Л.В.

та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 (в частині задоволення визнання кредиторських вимог)

у складі судді Лепехи Г.А.,

за заявою ПАТ АБ "Порто-Франко"

до ТОВ "Грані"

про визнання банкрутом,

05.12.2017 ПАТ АБ "Порто-Франко" подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Біодес-2007", ПП "Південьтрансресурс", ТОВ "Чорноморська будівельна група".

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак касаційна скарга ПАТ АБ "Порто-Франко" не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).

Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, було встановлено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, в порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість ПАТ АБ "Порто-Франко" подано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 у зазначеній справі. Клопотання мотивовано тим, що на даний час ПАТ АБ "Порто-Франко" є неприбутковою організацією, так як у нього відсутня банківська ліцензія. Грошові кошти отримуються виключно від реалізації майна та витрачаються для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної законом. Інші джерела фінансування у ПАТ АБ "Порто-Франко" відсутні. Всі витрати ПАТ АБ "Порто-Франко" здійснюються за погодженим заздалегідь кошторисом, який затверджується щоквартально.

Окремим доводом заяви про відстрочення сплати судового збору є те, що відповідно до частини третьої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов'язаннями банку із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Заява ПАТ АБ "Порто-Франко" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 у зазначеній справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ній доводи є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у частині відсутності коштів на сплату судового збору. Оскільки у скаржника є кошти з реалізації майна, то він може їх спрямувати на сплату судового збору.

Також безпідставним є твердження скаржника про те, що всі витрати ПАТ АБ "Порто-Франко" здійснюються за погодженим заздалегідь кошторисом, який затверджується щоквартально, тож всі судові витрати можливо затвердити заздалегідь.

Крім того, суддею Касаційного господарського суду не вбачається зв'язку між посиланням скаржника на частину третю статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та сплатою судовою збору, не визначає такий зв'язок і сам скаржник у своїй заяві про відстрочення сплати судового збору.

Частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) вказано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то ПАТ АБ "Порто-Франко" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому на час подання касаційної скарги розмірі - 3 307,20 грн, що складає 120% від суми судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до Господарського суду Одеської області.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

ПАТ АБ "Порто-Франко" касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 у справі № 916/2528/16 подано 05.12.2017 через Одеський апеляційний господарський суд разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Тобто, вказану касаційну скаргу подано з порушенням строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними, оскільки скаржник не приймав участі у судовому засіданні, а повний текст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 надійшов на адресу ПАТ АБ "Порто-Франко" лише 15.11.2017, у зв'язку з чим був пропущений 20-дениий строк на подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суддею Касаційного господарського суду вирішено, що скаржником порушено розумні строки на звернення з касаційною скаргою. Повний текст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.10.2017. Крім того, скаржником до касаційної скарги не додано доказів того, що копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у вказаній справі ним отримано лише 15.11.2017. Відтак, доводи, наведені скаржником у клопотанні є необґрунтованими.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суддя Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про залишення касаційної скарги ПАТ АБ "Порто-Франко" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 у справі № 916/2528/16 без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною третьою статті 292, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) , статтею 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ АБ "Порто-Франко" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 у справі № 916/2528/16.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Порто-Франко" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та ухвали Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 у справі № 916/2528/16.

3. Касаційну скаргу ПАТ АБ "Порто-Франко" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2017 у справі № 916/2528/16 залишити без руху.

4. Надати ПАТ АБ "Порто-Франко" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. Роз'яснити ПАТ АБ "Порто-Франко", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

6. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.