Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 (у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В. (головуючий), Подобєда І.М., Широбокової Л.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу

у справі № 904/7727/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт"

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування"

про стягнення заборгованості,

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2014, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт" (далі - ТОВ "Торговий дім Вітарт") задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (далі - ДП "ДНВК "Електровозобудування") на користь ТОВ "Торговий дім Вітарт" 11 440 000,09 грн - боргу, 750 646,94 грн - пені, 336 426,43 грн - 3 % річних, 400 400,00 грн - штрафу, витрати зі сплати судового збору в сумі 56 404,87 грн. У решті позову відмовлено. Виконання рішення суду розстрочено на один рік.

19.02.2014 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 у справі № 904/7727/13.

У серпні 2017 року ТОВ "Торговий дім Вітарт" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі договору про надання послуг з проведення фінансової, податкової та юридичної експертизи, укладеного 14.03.2014 з адвокатом Суботою А.А., позивач передав останньому документи разом із оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 у справі № 904/7727/13, однак у ніч з 15 на 16.03.2014 зазначені документи було викрадено і за фактом цієї події 17.03.2014 відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування. Оскільки станом на 03.07.2017 викрадені документи не знайдено, а судовий наказ до виконання не пред'явлено, ТОВ "Торговий дім Вітарт" вважає зазначені обставини поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 замінено сторону (боржника) ДП "ДНВК "Електровозобудування" за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 № 904/7727/13 про примусове виконання рішення цього ж суду від 05.12.2013 його правонаступником Державним підприємством "Дніпровський електровозобудівний завод" (далі - ДП "Дніпровський електровозобудівний завод").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 у справі № 904/7727/13; постановлено видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 у справі № 904/7727/13.

Ухвалу суду щодо відновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу мотивовано тим, що надані ТОВ "Торговий дім Вітарт" докази причин пропуску цього строку є поважними, а тому вимоги заяви підлягають задоволенню на підставі частини 1 статті 119, статті 120 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 щодо відновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката наказу скасовано; відмовлено ТОВ "Торговий дім Вітарт" у відновленні строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 у справі № 904/7727/13 до виконання та у видачі дубліката цього наказу.

Апеляційний суд виходив із того, що ТОВ "Торговий дім Вітарт" належними та допустимими доказами не доведено обставин, які б могли бути підставою для відновлення відповідного строку, з огляду на те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 у справі № 904/7727/13 був дійсний для пред'явлення до виконання до 18.02.2015, проте позивачем не було вчинено дій щодо подання наказу до виконання у встановлений строк або отримання його дубліката до спливу цього строку; договір про надання послуг, укладений між позивачем і адвокатом, не містить умов щодо представництва останнім інтересів позивача у господарському судочинстві та в органах виконавчої служби, а докази передачі судового наказу адвокату (акт приймання-передачі тощо) позивачем не надано; довідка про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення лише підтверджує факт звернення до компетентних органів із відповідною заявою і не містить інформації про викрадення, зокрема оригіналу спірного наказу, при цьому інших документів щодо вчинення процесуальних дій у межах кримінального провадження матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 02.11.2017 ТОВ "Торговий дім Вітарт" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 32, 33, 36, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 залишити в силі.

Свою касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім Вітарт" обґрунтовує тим, що про втрату оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 йому стало відомо у липні 2017 року після отримання від адвоката листа з відповідною інформацією, проте судом апеляційної інстанції безпідставно не прийнято в якості належних і допустимих доказів подані письмові документи (лист адвоката Суботи А.А. про крадіжку документів, довідку про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення тощо), тому висновок суду про відсутність підстав для відновлення процесуального строку є помилковим.

ДП "Дніпровський електровозобудівний завод" у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 просить залишити без змін та вказує про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

За змістом статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, на час видачі наказу) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) . Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно із пунктом 2 частини 1, пунктом 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (чинного на час видачі наказу) інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній до 15.12.2017, на час вирішення заяви позивача) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, процесуальне законодавство не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З огляду на положення статей 32, 33, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України в кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред'явити відповідний наказ до виконання.

Судами встановлено, що наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 у справі № 904/7727/13 не був пред'явлений позивачем до виконання у встановлений законом строк (до 18.02.2015).

Доводи ТОВ "Торговий дім Вітарт" стосовно того, що про втрату оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 йому стало відомо у липні 2017 року після отримання від адвоката листа з відповідною інформацією, спростовуються тими обставинами, що договір про надання послуг, укладений 14.03.2014 між позивачем і адвокатом строком на чотири місяці, на підставі якого, як стверджує позивач, ним було передано, зокрема оригінал наказу, було розірвано на підставі п. 6.7 договору у березні 2014 року саме в зв'язку з крадіжкою переданих адвокату документів, про що адвокат Субота А.А. повідомив ТОВ "Торговий дім Вітарт" листом від 21.03.2014.

Апеляційним судом установлено відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачу реалізувати своє право на подання наказу до виконавчої служби в установлений законом строк, а в подальшому відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України отримати дублікат цього наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; можливість вчасного пред'явлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер, тому викладені у касаційній скарзі аргументи ТОВ "Торговий дім Вітарт" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про те, що наведені позивачем причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не є поважними.

Посилання ТОВ "Торговий дім Вітарт" у касаційній скарзі на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 не є прийнятним з огляду на таке.

У цьому рішенні ЄСПЛ встановлено, що рішення, винесені на користь заявників, залишалися невиконаними, незважаючи на зусилля державної виконавчої служби; виконавчі провадження були закриті, а вимоги заявників були направлені до ліквідаційної комісії підприємства-боржника. Тобто, у цій справі стягувач ужив усіх належних заходів з метою виконання судового рішення на його користь, проте це рішення лишилось невиконаним у зв'язку із ліквідацією державного підприємства-боржника та з огляду на те, що власність боржника не може бути реалізована для виконання рішень.

Натомість у справі № 904/7727/13, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини, невиконання судового рішення знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із бездіяльністю стягувача ТОВ "Торговий дім Вітарт".

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції і залишенню в силі ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 312 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній з 15.12.2017, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм процесуального права та зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) , Суд

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вітарт" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 904/7727/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.