Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі суддів: Ю.Б. Михальська - головуючий, А.І. Тищенко, Б.В. Отрюх

від 07.12.2017р.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

суддя: К.І. Головіна

від 06.10.2017р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Дочірнього підприємства "Край Проперті",

2. Приватного акціонерного товариства "Універсам №16"

про стягнення 67 586 590, 25 дол. США

за участю представників учасників справи:

позивача: Разумов М.А. - адвокат,

відповідача-1: не з'явились,

від відповідача-2: не з'явились,

1. Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Сбербанк" звернулося до господарського суду із позовом до ДП "Край Проперті" як позичальника та ПрАТ "Універсам № 16" як поручителя про солідарне стягнення з відповідачів 67 586 590,25 дол. США заборгованості, з яких за договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р.: 50 167 000,00 дол. США боргу; 10 901 770,52 дол. США процентів; 124 826,35 дол. США комісії; за договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р.: 5 000 000,00 дол. США боргу; 1 392 993,38 дол. США процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 умов кредитних договорів, та з посиланням на умови договору поруки від 22.09.2015 р.

2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень та мотиви їх прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 р. у справі №910/17048/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 р., позовну заяву ПАТ "Сбербанк" повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судові рішення мотивовані тим, що сумісний розгляд позовних вимог у даній справі перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки в даному випадку позовні вимоги заявлені з двох окремих кредитних договорів, мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ "Сбербанк", не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, подало до касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України в редакції від 03.08.2017 р., просить ухвалу та постанову скасувати, а справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Скаржник зазначає, що позов заявлено в тому числі і до поручителя на підставі договору поруки від 22.09.2015 р., який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за обома кредитними договорами №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. Таким чином, на думку скаржника, позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення і поданими доказами.

4. Позиції інших учасників справи

ДП "Край Проперті" у відзиві на касаційну скаргу вважає її безпідставною, а оскаржувані судові рішення прийнятими у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Відповідач-1 стверджує, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в окремих судових провадженнях, оскільки їх об'єднання суттєво утруднить вирішення спору.

5. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в редакції від 03.08.2017 р. в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

6. Мотиви, з яких виходить Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду при прийнятті постанови

Згідно з нормами наведеного законодавства позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Стаття 63 ГПК України в редакції від 03.08.2017 р. надає судді господарського суду право повернути таку позовну заяву без розгляду, якщо це об'єднання перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається із встановлених судами обставин, предметом поданого банком позову є вимога до позичальника та поручителя за договорами про відкриття кредитної лінії від 22.09.2011 р. та договором поруки від 22.09.2015 р.

Цивільні права та обов'язки між сторонами виникли на підставі вказаних договорів внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами, що і є спільною підставою для звернення з позовом у даній справі.

Крім того позовні вимоги про солідарне стягнення суми боргу з відповідачів ґрунтуються на одному договорі поруки, який укладений в забезпечення виконання кредитного зобов'язання за обома кредитними договорами

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги до обох відповідачів зв'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

З огляду на наведене, вказані позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в редакції від 03.08.2017 р. можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Крім того Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України від 18.11.2010 р.)

Господарські суди попередніх інстанцій не врахували правил поєднання позовних вимог, передбачених ч. 1 ст. 58 ГПК України, та підстав виникнення зазначених у позові вимог, а тому дійшли помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору, а навпаки, об`єднання позовних вимог у даній справі дає можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Позиція відповідача-1 про те, що заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в окремих судових провадженнях, є помилковою з огляду на наведене вище.

Оскільки позивачем при зверненні з даним позовом не порушено правила об`єднання позовних вимог та їх сумісний розгляд не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво не утруднить вирішення спору, оскаржувані ухвала та постанова господарських судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню на підставі ч. 6 ст. 310 ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 р., а справа направленню на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

Касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 р. у справі № 910/17048/17 скасувати.

Справу № 910/17048/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.