за заявою Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі № 910/8106/16

за позовом Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited),

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

про стягнення 13799612,01 грн.

за участю представників:

позивача - Нуралін М.В.

відповідача - не з'явився.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі №910/8106/16 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) 6682233 грн. 34 коп. боргу з виплати дивідендів за 2012 - 2013 р.р., 431074 грн. 64 коп. 3% річних, 5011629 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 181874 грн. 07 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення наступним чином: до 31.07.2016 року 2051135,31 грн., до 31.08.2016 року 2051135,31 грн., до 30.09.2016 року 2051135,31 грн., до 31.10.2016 року 2051135,31 грн., до 30.11.2016 року 2051135,31 грн., до 31.12.2016 року 2051135,32 грн., а всього стягнути загальну суму 12306811,87 грн.

14.07.2016 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшла заява про затвердження мирової угоди від 16.06.2017 року, укладеної між позивачем та відповідачем у процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі №910/8106/16.

Дана заява мотивована тим, що сторони дійшли згоди про те, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" зобов'язується добровільно погасити заборгованість перед Компанією "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) у сумі 12306811,87 грн., з урахуванням розстрочки на 3 місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року затверджено мирову угоду по справі №910/8106/16, укладену 16.06.2017 року між Компанією "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) та Публічним акціонерним товариством "Центренерго" у процесі виконання судового рішення в редакції, поданій сторонами.

Вказана ухвала мотивована тим, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та інтересів третіх осіб, отже відповідає вимогам ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) та підлягає затвердженню судом.

Не погодившись з винесеною ухвалою, розпорядник майна відповідача звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарським судом м. Києва при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року про забезпечення вимог конкурсних кредиторів у справі №15/76-б-43/624-б шляхом зупинення стягнення з відповідача, зокрема, на користь Компанії Джаміка Лімітед" на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі №910/8106/16 про стягнення 12306811,87 грн., з яких 6682233,34 грн. сума основного боргу, 431074,64 грн. 3% річних, 5011629,07 грн. інфляційні витрати та 181874,07 грн. витрати по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Луговського Євгена Валерійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року у справі №910/8106/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2017р. у справі №910/8106/16 скасовано. Відмовлено Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) та Публічному акціонерного товариства "Центренерго" в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання судового рішення у справі №910/8106/16.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що подана сторонами мирова угода не відповідає ст. 78, 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), оскільки укладена сторонами не в процесі виконання судового рішення, який зупинений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі №15/76-б-43/624-б та стосується прав третіх осіб.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року у справі №910/8106/16 представником Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) подано касаційну скаргу, в якій останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної у процесі виконання судового рішення у справі №910/8106/16 скасувати. Залишити ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.07.2017 року про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №910/8106/16 без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі №15/76-б-43/624-б зупиняє стягнення лише на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 14.07.2016 року у справі №910/8106/16 і не забороняє розрахунки з Компанією "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) у справі №910/8106/16.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.07.2017 року, якою затверджено мирову угоду, є самостійним виконавчим документом. Отже, права конкурсних кредиторів не могли бути порушені, оскільки заборона здійснювати примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 14.07.2016 року у справі №910/8106/16 не є порушеною.

Також, скаржник в касаційній скарзі звертає увагу на те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі №15/76-б-43/624-б прийнята за клопотанням боржника, а не за клопотанням конкурсних кредиторів, це свідчить про те, що права конкурсних кредиторів не могли бути порушені внаслідок укладення мирової угоди.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2017 року прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу позивача у справі №910/8106/16 Господарського суду міста Києва.

На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 року вказана касаційна скарга разом зі справою №910/8106/16 передана до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року у справі №910/8106/16 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2018 року призначено розгляд касаційної скарги Компанії "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) на 23 січня 2018 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 січня 2018 року.

На адресу Верховного Суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить відкласти розгляд справи, оскільки представник відповідача не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням у відрядженні у місті Дніпропетровськ. Дане клопотання колегією суддів відхилено. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України та не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові. Нез'явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 16.06.2016 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/8106/16 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 6682233 грн. 34 коп. боргу з виплати дивідендів за 2012 - 2013 року, 431074 грн. 64 коп. 3% річних, 5011629 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 181874 грн. 07 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення наступним чином: до 31.07.2016 року 2051135,31 грн., до 31.08.2016 року 2051135,31 грн. до 30.09.2016 року 2051135,31 грн., до 31.10.2016 року 2051135,31 грн., до 30.11.2016 року 2051135,31 грн., до 31.12.2016 року 2051135,32 грн., а всього стягнути загальну суму 12306811,87 грн. На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 14.07.2016 року було видано відповідний наказ.

Між позивачем та відповідачем 16.06.2017 року укладено мирову угоду у процесі виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 року у справі №910/8106/16.

П. 1 мирової угоди - заборгованість за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року станом на дату укладання цієї мирової угоди не погашена Відповідачем та відносно якої в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №53146884.

Сторони дійшли згоди, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" зобов'язується добровільно погасити заборгованість перед Компанією "Джаміка Лімітед" (Jamica Limited) у сумі 12306811,87 грн., з урахуванням розстрочки строком на 3 (три) місяці. Щомісячний платіж становитиме: перший місяць - 4102270,62 грн., другий місяць - 4102270,62 грн., третій місяць - 4102270,63 грн. Відповідач зобов'язується сплачувати вказану суму до кожного 30 числа щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем затвердження даної мирової угоди. У вказані суми не включаються суми утримуваних відповідачем податків, передбачених законодавством України, оскільки в рішенні Господарського суду м. Києва від 16.06.2016 року по справі №910/8106/16 вказано, що на користь позивача підлягає стягненню 85% суми дивідендів, а 15% є податком на прибуток, який підлягає перерахуванню відповідачем в Державний бюджет України при виплаті дивідендів нерезидентам України (п. 2 мирової угоди).

Дану мирову угоду затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 року у процесі виконання судового рішення в редакції, поданій сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі №15/76-б-43/624-б зупинено стягнення з відповідача на користь позивача на підставі наказу, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2016 року у справі №910/8106/16 про стягнення 12306811,87 грн., з яких 6682233,34 грн. сума основного боргу, 431074,64 грн. 3% річних, 5011629,07 грн. інфляційні витрати та 181874,07 грн. витрати по сплаті судового збору.

Ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Ч. 5 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК (в редакції до 15.12.2017 року)). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК (в редакції до 15.12.2017 року)). Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

З огляду на викладене, сторони можуть укласти мирову угоду в процесі виконання судового рішення. Дана мирова угода затверджується ухвалою суду, яка є виконавчим документом.

Проте, на момент затвердження судом першої інстанції мирової угоди, процес виконання судового рішення від 16.06.2016 року у справі №910/8106/16 не здійснювався, оскільки був зупинений ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №15/76-б-43/624-б від 26.01.2017 року.

Колегія суддів, підтримує висновок Київського апеляційного господарського суду про те, що затвердження ухвалою суду першої інстанції вказаної мирової угоди призводить до появи нового виконавчого документа у справі №910/8106/16, на який не поширюється зупинення стягнення, введене ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 року у справі №15/76-б-43/624-б, що буде стосуватись (призведе до порушення) прав третіх осіб, а саме конкурсних кредиторів у справі №15/76-б-43/624-б на вимогу яких Київським апеляційним господарським судом було вжито вказане забезпечення.

Місцевим господарським судом помилково не враховано вказаного, внаслідок чого прийнято рішення з порушенням наведених норм права.

Посилання скаржника на те, що права конкурсних кредиторів не могли бути порушені укладенням мирової угоди, оскільки ухвала Київського апеляційного господарського суду у справі №15/76-б-43/624-б прийнята за клопотанням боржника, а не за клопотанням конкурсних кредиторів, є безпідставним оскільки господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю власною ініціативою вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").