розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Державної фіскальної служби України, 2. Університету Державної фіскальної служби України

до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання недійсним договору оренди та повернення коштів,

12.12.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Першим заступником прокурора Київської області подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/1023/17 до Вищого господарського суду України.

За приписами пункту 4 частини першої Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) , касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами пункту 11 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 4, 11 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) ) зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення у справі № 911/1023/17.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника, які викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови є поважними і зазначений пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Крім того, скаржником подано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 в частині стягнення з органів прокуратури судового збору.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) ) визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд вважає необґрунтованими наведені у клопотанні Першого заступника прокурора Київської області доводи, а тому доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині стягнення з органів прокуратури судового збору.

Керуючись статтями 234, 288, 294, 295, 301, 332 та пунктів 4, 11 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) ), Верховний Суд -

1. Заяву Першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №910/1023/17 задовольнити.

2. Поновити строк Першому заступнику прокурора Київської області для подання касаційної скарги постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/1023/17.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/1023/17.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 910/1023/17 на 15 лютого 2018 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 09.02.2018.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Київської області про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 в частині стягнення з органів прокуратури судового збору.

7. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

8. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідних положень Конституції України (254к/96-ВР) ).