Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич,

ліквідатор - арбітражний керуючий Сасіна К.О.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП",

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017

у складі колегії суддів: Поліщук В.Ю. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.

за заявою фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича

про банкрутство

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №922/6658/15 у складі колегії суддів: Поліщука В.Ю.- головуючого, Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №922/6658/15 залишено без змін.

Відповідно до відбитку календарного штемпелю органу поштового зв'язку 14.12.2017 до Верховного Суду України було відправлено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №922/6658/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті - 111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

На обґрунтування зазначеної заявником підстави для перегляду судового рішення до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017 у справі № 902/1406/15.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (2147а-19) , чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

28.12.2017 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі № 922/6658/15 в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції, чинній до 15.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.01.2018 заяву судді Катеринчук Л.Й. від 02.01.2018 про самовідвід, в порядку статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, з 15.12.2017, у розгляді справи № 922/6658/15 було задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.01.2018 призначено повторний автоматизований розоділ судової справи № 922/6658/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.01.2018 для розгляду заяви у справі № 922/6658/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючого - Білоуса В.В., суддів: Пєскова В.Г., Погребняка В.Г.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що ними не підтверджено неоднаковість застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті - 111-16 Господарського процесуального кодексу України, у редакції до 15.12.2017, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як зазначено в матеріалах оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017, предметом перегляду у справі було визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича, визнання недійсним Акту про передання права власності на нерухоме майно товариству з обмеженою відповідальністю "ГВП".

Залишаючи без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №922/6658/15 Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції, яким було встановлено порушення правил проведення другого повторного аукціону, з продажу майна фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича, а саме: порядку підготовки та проведення аукціону, порядку оголошення та повідомлення про проведення аукціону та за наявності потенційного конфлікту інтересів, що суперечить вимогам статей 58, 59, 61, 63, 64- 68 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Предметом перегляду постанови Вищого господарського суду від 16.08.2017 у справі 902/1406/15 було визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.2015 та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною 2 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак, оскаржуваний договір було укладено до порушення провадження у справі 902/1406/15 про банкрутство боржника (26.10.2015), тоді як в постанові, про перегляд якої просить заявник, визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, розглядалося в межах провадження у справі про банкрутство в порядку статей 58, 59, 61, 63, 64- 68 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що свідчить про різні підстави позову та фактичні обставини, встановлені судами.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України, яку оскаржує заявник, не містить висновку про те, що приватне підприємство "Фінпроф" було заінтересованою особою відносно боржника, виходячи з визначення поняття "заінтересовані особи стосовно боржника", яке зазначено в статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та на яку товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП" посилається у своїй заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті - 111-16 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017.

Враховуючи, що факт подібності правовідносин у наведених заявником постановах не підтвердився, підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відсутні.

На підставі викладеного та керуючись підпунктами 1, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) , пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 (1402-19) № 1402-VII, статтями - 111-16, - 111-17, - 111-21 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017, Верховний Суд, -

1. Відмовити у допуску справи № 922/6658/15 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.