Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Факел" про: зобов'язання вчинити дії, а саме - зобов'язати публічне акціонерне товариство "Факел" виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434 та повністю виконати роботи по даному договору в частині виконання робіт 3-го та 4-го етапів, в обсягах, визначених договором та технічним завданням, наведеним в додатку 2 до технічного завдання Календарний план виконання роботи (редакція від 30.10.2015) зі змінами внесеними додатковою угодою від 30.10.2015 №6; стягнення з публічного акціонерного товариства "Факел" на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 607 432 грн пені та 426 930 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2017 (суддя Конюх О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 (у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пашкіної С.А. і Зубець Л.П.): позов задоволено частково; зобов'язано відповідача виконати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434 у частині виконання робіт етапу №3 та етапу №4 в обсягах, визначених Технічним завданням (додаток №1 до договору) та Календарним планом (додаток №2 до договору) з урахуванням змін внесених додатковими угодами; стягнуто з відповідача на користь позивача 300 000 грн пені та 200 000 грн штрафу, а також 17 115, 43 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, у частині зменшення розміру пені та штрафу публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 509, 526, 550, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 231, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 32- 34, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у справі №911/700/17 у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити повністю. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 у цій справі залишити без змін.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.- 111-2 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.- 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акта, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01.02.2011 між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (замовник) та ВАТ "Факел" (виконавець) укладено договір №110101434 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого:

- виконавець зобов'язується у 2011-2016 роках виконати роботи, зазначені в пункті 1.2 цього договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи (п.1.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.10.2015 №6);

- найменування роботи: дослідження та розробки в галузі металургії, обробки металів, виробництва машин та устаткування (розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції (АГРС). Вимоги до виконання робіт визначені в технічному завданні, яке наведене в додатку 1 до цього договору. Роботи виконуються виконавцем в установлені в технічному завданні строки та обсяги. Використання результатів робіт, отриманих замовником за цим договором, здійснюється на об'єктах відокремлених підрозділів замовника (п. 1.2 договору);

- ціна цього договору визначається кошторисом, який наведений у додатку №2 до цього договору, і становить згідно протоколу погодження договірної ціни, який наведений в додатку №3 до цього договору, 56 097 000 грн з ПДВ (п. 3.1 договору);

- строк виконання робіт: з моменту укладення цього договору до 31.12.2016. Строки виконання робіт зазначені в календарному плані виконання робіт, який наведений у додатку 1 до цього договору (п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.10.2015 №6);

- виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти повністю завершені роботи (етапи робіт). Невиконання або неналежне виконання виконавцем хоча б одного етапу робіт вважається невиконанням робіт в цілому (п. 5.13 договору);

- за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується з виконавця штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сплата пені, штрафу не звільняє виконавця від виконання робіт (п. 7.2.2 договору);

- цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині виконання робіт до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.10.2015 №6).

До договору про закупівлю послуг від 01.02.2011 №110101434 сторонами підписано та скріплено печатками сторін додаток №1 - Технічне завдання на "Розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції". У додатку №1 до технічного завдання сторони передбачили перелік робіт, специфікації матеріальних ресурсів та обладнання, вимоги до обладнання, технічні характеристики. В додатку №2 до Технічного завдання сторони передбачили Календарний план виконання роботи "Розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції" за "Тематичним планом науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт для ДК "Укртрансгаз" на 2010-2012 рік", згідно якого сторони визначили 4 етапи виконання робіт, час закінчення останнього четвертого етапу - грудень 2012 року.

До договору про закупівлю послуг від 01.02.2011 №110101434 сторонами також підписано та скріплено печатками товариств додаток №2 Кошторис на "Розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції" за тематичним планом науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт для ДК "Укртрансгаз" на 2010-2012 рік.

Також до договору про закупівлю послуг від 01.02.2011 №110101434 сторонами підписано та скріплено печатками сторін додаток №3 Протокол погодження договірної ціни на "Розроблення та впровадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції" за "Тематичним планом науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт для ДК "Укртрансгаз" на 2010-2012 рік.

14.11.2011 між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз" і ПАТ "Факел" укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни в умови договору, зокрема ВАТ "Факел" замінити ПАТ "Факел" та внести зміни в реквізити виконавця. Решта умов договору залишаються незмінними.

30.10.2015 між ПАТ "Укртрансгаз" і ПАТ "Факел" укладено додаткову угоду №6 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434, відповідно до якої сторони домовились у додатку №1 до договору продовжити строк виконання робіт до 31.12.2016, а також внести зміни до додатку №2 до технічного завдання Календарний план виконання роботи та викласти його в новій редакції - термін виконання робіт визначено до 31.12.2016.

Додатком №2 до технічного завдання Календарний план виконання роботи в редакції додаткової угоди №6 до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 01.02.2011 №110101434 передбачено 4 основні етапи виконання робіт.

Термін виконання робіт 3-го етапу визначено до 30.10.2016. Розрахункова ціна етапу - 3 600 000 грн сформована згідно з п.п.9,10,11,12,14 кошторису на "Розроблення та провадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції".

Термін виконання 4-го етапу визначено до 31.12.2016. Розрахункова ціна етапу - 2 499 000 грн сформована згідно з п.п.5,13,15 кошторису на "Розроблення та провадження у виробництво дослідно-промислового зразка мобільної автоматичної газорозподільної станції".

Кінцева оплата по кожному з етапів здійснюється протягом 45 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що докази виконання відповідачем робіт по етапах №3 вартістю 3 600 000 грн та №4 вартістю 2 499 000 грн строк, виконання яких настав 30.10.2016 по 3 етапу та 31.12.2016 по 4 етапу відсутні.

У результаті чого, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача неустойки за невиконання робіт 3-го та 4-го етапу та про зобов'язання відповідача виконати усі погоджені роботи по етапам № 3 та № 4, згідно умов договору та додатків до нього (в редакції укладених додаткових угод).

Суди попередніх інстанцій встановивши, що відповідач свої договірні зобов'язання в частині повного виконання робіт не виконав, доказів виконання суду не надав, на підставі статей 15, 16, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача виконати усі погоджені роботи по етапам № 3 та № 4 згідно умов договору та додатків до нього (в редакції укладених додаткових угод).

Судом першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, частково задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені та штрафу, зменшено розмір пені та штрафу, що підлягає стягненню та стягнуто з відповідача 300 000 грн пені та 200 000 грн штрафу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що від відповідача до місцевого господарського суду надійшло клопотання від 04.04.2017 №106/175 про зменшення розміру неустойки, в якому відповідач просив суд зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 10 000 грн.

Згадане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем не надано доказів, які б свідчили, що діями відповідача йому завдано збитків. Крім того, відповідач просив суд врахувати ступінь виконання ним зобов'язань за договором. Зазначаючи, що ним виконано та позивачем прийнято робіт на суму 49 998 000 грн. Позивачем не прийнято роботи на суму 6 099 000 грн, що становить 10,87% від ціни позову. Не зважаючи на значний рівень інфляції, який за період з дня укладення договору до передбаченої договором дати завершення виконання робіт становив 187,77%, встановлена договором ціна робіт не переглядалась, внаслідок чого відповідач поніс значні збитки від інфляційний втрат. Також зазначає, що у відповідача відсутні власні обігові кошти, що підтверджується офіційно оприлюдненою інформацією про основні показники фінансово-господарської діяльності ПАТ "Факел" за 2014, 2015 та 2016 роки. Протягом строку дії договору мали місце порушення з боку позивача строків розрахунків протягом тривалого періоду, що негативно вплинуло на фінансовий стан відповідача, і що в свою чергу вплинуло на строки виконання робіт за договором. Відповідач також зазначив, що суми заявлених позивачем до стягнення 607 437 грн пені та 426 930 грн штрафу є надмірними, а їх стягнення завдасть ще більших збитків відповідачу, збільшить дефіцит обігових коштів відповідача, що призведе до ускладнення подальшого виконання інших укладених між сторонами договорів.

Причиною подання касаційної скарги стало питання про наявність або відсутність підстав для зменшення господарським судом заявлених до стягнення сум пені та штрафу. В іншій частині судові рішення попередніх судових інстанцій, прийняті по суті даної справи, не оскаржуються жодною із сторін.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зменшуючи розмір заявлених до стягнення сум штрафу та пені, суди попередніх інстанцій посилалися на те, що невиконана частина робіт становить близько 10% від загального обсягу, а заявлені до стягнення з відповідача на користь позивача штрафні санкції є надмірно великими у порівнянні із збитками позивача. У 2014, 2015 та у 2016 роках господарська діяльність відповідача була збитковою, про що свідчать оприлюднені показники фінансово-господарської діяльності відповідача (витяг з друкованого видання "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 22.03.2016 №5) та довідка ПАТ "Факел" про основні показники фінансово-господарської діяльності за 2016 рік. Крім того, звернули увагу на те, що за кредитним договором від 10.10.2014 №78-47/1-14, укладеним з ПАТ КБ "Хрещатик" відповідачу було відкрито відкличну поновлювану кредитну лінію з лімітом у сумі 2 500 000 грн на поновлення обігових коштів з терміном погашення до 29.02.2016. Між банком і відповідачем було досягнуто домовленості про укладення угоди про продовження строку повернення кредиту, за якою станом на 01.04.2016 заборгованість становила 1 900 000 грн. Постановою Правління НБУ від 05.04.2016 №234 "Про внесення ПАТ КБ"Хрещатик" до категорії неплатоспроможних" зупинено кредитні операції банку "Хрещатик", строк погашення кредиту і кредитну лінію не продовжено, що ускладнило фінансовий стан відповідача, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Хрещатик" пред'явив виконавчий напис нотаріусу від 11.08.2016, вчиненого на кредитному договорі на суму 2 146 304,93 грн до виконання у Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Врахувавши те, що нарахування неустойки застосовується у зв'язку з порушенням зобов'язання, об'єктивно оцінивши, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів обох сторін, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання, врахувавши, що нарахована сума неустойки надмірно висока, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, про можливість і допустимість зменшення заявлених до стягнення сум пені та штрафу, що не суперечить нормам матеріального і процесуального права та є правом господарського суду при прийнятті рішення.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Посилання позивача у касаційній скарзі на судову практику в інших справах є безпідставними, оскільки відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшення неустойки (штрафу, пені) є правом суду, яким останній скористався на підставі об'єктивного та всебічного аналізу всіх поданих сторонами доказів.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових актів у справі № 911/700/17.