Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів

Попікової О.В. Євсікова О.О., Кролевець О.А.,

за участю представників:

від позивача:

Разумов М.А. (адвокат), витяг з договору про надання правової допомоги від 08.08.2017р.,

від відповідача

Кобець І.В. (адвокат), ордер серії КВ № 165280 від 09.11.2017 р.

від третьої особи

Проценко О.М. (адвокат), дов № 44/584 від 18.04.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017

та на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017

у справі № 910/10701/17 Господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 40/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"

про стягнення заборгованості

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" (далі - ТОВ "Металінвест ЛТД") звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 40/16.

У липні 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" надійшла заява до господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 910/10701/17 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, до набрання законної сили судового рішення по справі № 910/10682/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 (суддя Князьков В.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 (головуючий суддя Куксов В.В., судді Майданевич А.Г., Яковлєв М.Л.), зупинено провадження у справі № 910/10701/17 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/10682/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки № 4 від 25.05.2015.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті заявлених позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить посилань на те, з'ясування яких обставин в ході розгляду іншої справи унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не наведено обґрунтувань пов'язаності обох справ, що давали б змогу дійти висновку про неможливість розгляду даної справи, та не зазначено, які обставини неможливо встановити у даній справі.

ТОВ "Металінвест ЛТД" у відзиві на касаційну скаргу просить оскаржувані ухвалу та постанову залишити без змін з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 910/10701/17 до вирішення пов'язаної справи № 910/10682/17, суди попередніх інстанцій виходили з того, що предметом спору справи № 910/10682/17 є визнання недійсною третейської угоди, викладеної у пункті 6.8 договору поруки № 4 від 25.05.2015, а тому вирішення пов'язаної справи може вплинути на розгляд даної справи, предметом у якій є скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 40/16.

Однак колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій про наявність достатніх правових підстав для зупинення провадження у даній справі помилковими з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, яким чином пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як роз'яснено у пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладене та приписи статті 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження повинна містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зумовлюють зупинення провадження у справі.

Натомість суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, при винесенні ухвали від 19.07.2017 про зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував, оскільки не обґрунтував, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 910/10682/17, зокрема, з яких підстав суд не може у даному провадженні самостійно встановити обставини щодо дійсності третейської угоди, які мають значення для вирішення спору.

Водночас, за приписом частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Судами першої і апеляційної інстанцій не було враховано того, що господарський суд наділений повноваженнями самостійно, відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін. Відтак порушення господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/10682/17 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 910/10701/17 при її розгляді господарським судом, у тому числі щодо відповідності чинному законодавству третейського застереження, на якому ґрунтується прийняте третейським судом рішення, про скасування якого подано заяву ТОВ "Металінвест ЛТД" у даній справі.

Крім того колегія суддів враховує, що моментом здійснення правочину, визнаного судом недійсним, є момент його вчинення (стаття 236 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, у разі виконання рішення третейського суду шляхом стягнення коштів з ТОВ "Металінвест ЛТД" та подальшого можливого визнання недійсним третейського застереження згідно з рішенням у справі № 910/10682/17, відповідач не позбавлений права на законних підставах вимагати повернення всього одержаного банком за рішенням третейського суду.

Таким чином, справи № 910/10701/17 та № 910/10682/17 не є такими, що не можуть бути розглянуті окремо без наявності підстав для зупинення розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Разом з тим, у разі визнання судом недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки від 25.05.2015 № 4, за результатами розгляду справи № 910/10682/17, заявник (ТОВ "Металінвест ЛТД") з метою захисту своїх прав не позбавлений можливості ініціювати перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у даній справі, чим спростовується твердження відповідача про те, що розгляд господарським судом справи № 910/10682/17 може істотно вплинути на вирішення спору в межах справи № 910/10701/17.

Колегія суддів враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при касаційному перегляді ухвал про зупинення провадження у справі (постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі № 910/7091/17, від 05.09.2016 у справі № 910/19550/15, від 05.04.2016 у справі № 908/1826/15-г).

Господарським судам слід враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно приписів частини 3 статті - 111-13 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду, якою вказана ухвала залишена без змін, прийняті з порушенням приписів чинного законодавства та підлягають скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9- - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 у справі № 910/10701/17 скасувати.

Справу № 910/10701/17 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.