Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Ходаківської І.П.,

суддів

Бакуліної С.В.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

на ухвалу від 16.08.2017 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 911/1313/17 господарського суду Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 327 036,45 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олфа" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФрамКо" про стягнення 327 036,45 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.07.2017 (суддя Антонова В.М.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Фрам Ко" на користь ТОВ "Олфа" 327 036, 45 грн. заборгованості та 4905, 55 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області скасувати, в позові відмовити. В апеляційній скарзі також містилось прохання про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 у складі: Пашкіної С.А., Жук Г.А., Калатай Н.Ф. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

ТОВ "Фрам Ко" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, апеляційну скаргу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом норм чинного законодавства, зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (3674-17) , ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" якого передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, покладається на заявника, виходячи з вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник в апеляційній скарзі як на підставу відстрочення сплати судового збору посилався на тяжке матеріальне становище та те, що ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2017 за № 911/776/17 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 397 855, 83 грн., що ТОВ "Фрам Ко" та знаходяться на рахунках, які будуть виявлені виконавцем в ході виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що заявником не наведено обставин та не надано належних доказів відсутності можливості сплати ТОВ "Фрам Ко" судового збору. Зокрема, не надано доказів того, що на момент подання апеляційної скарги на рахунках відповідача відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Враховуючи викладене та те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати або відстрочення сплати судового збору, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення апеляційної скарги відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" залишити без задоволення.

Ухвалу від 16.08.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/1313/17 господарського суду Київської області залишити без змін.