Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Головуючого судді

Корсака В.А.

суддів

Алєєвої І.В., Данилової М.В.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017

у справі № 910/11975/17 Господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервісрус"

про стягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники :

позивача

Діденко Ю.О.

відповідача

не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервісрус" про стягнення 32 984 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 (суддя Ярмак О.М.) у справі № 910/11975/17 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, у зв'язку із тим, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Майданевич А.Г.) апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

08.11.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" надійшли пояснення, які залучені до матеріалів справи і враховані судом.

08.11.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крансервісрус" надійшли пояснення на касаційну скаргу, в якій останній посилається на отримання позовної заяви, апеляційної скарги позивача і просить суд розглядати справу без участі його представника.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, підставою повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" став висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не подано належних доказів надсилання її копії відповідачу. Суд послався на те, що копію апеляційної скарги з доданими до неї документами направлено відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "КРАНСЕРВІСРУС" на адресу: 127287, Російська Федерація, м. Москва, вул. Хуторська, 2-га, буд. 34, будівля 14, тоді як, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації адресою (місцезнаходженням) відповідача є: "127287, г. Москва, улица Хуторская 2-Я, дом 34, строение 14".

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції помилково повернув апеляційну скаргу без розгляду з наступних підстав

Так, форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 94 ГПК України, в якій зазначено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За змістом цієї норми підставою для повернення апеляційної скарги і доданих до неї документів є саме відсутність доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі, а не сумніви суду щодо надіслання апеляційної скарги відповідачу за належною адресою.

Суд апеляційної інстанції мав передбачену законом можливість витребувати у позивача (апелянта) як докази отримання відповідачем копії апеляційної скарги з додатками, так і зобов'язати останнього направити відповідні документи на адресу, підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, якщо визнав подані позивачем докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу неналежними.

Визнавши неналежними подані позивачем докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу в частині адреси (місцезнаходження) останнього, суд апеляційної інстанції не врахував, що відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації викладені російською, а не українською мовою (а.с.17).

Між тим, слід також зазначити, що у своїх письмових поясненнях на касаційну скаргу відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крансервісрус" повідомило суд про отримання ним копії апеляційної скарги позивача.

За таких обставин, колегія суддів з урахуванням приписів п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, з метою забезпечення апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2017, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статями - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 910/11975/17 скасувати.

Справу направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.