розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі № 902/224/17 господарського суду Вінницької області за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Щит" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика "Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення 114772,58 грн. заборгованості.

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Макарчук Л.Л., дов. № 549 від 08.08.2017 року.

Приватне підприємство "Охоронне агентство "Щит" (далі - ПП "Охоронне агенство "Щит", Позивач) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика "Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - ДП "Центр державного земельного кадастру", Відповідач) про стягнення 114772,58 грн. заборгованості за договором №1/2014 від 11.02.2014 року про надання охоронних послуг за період: липень - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.04.2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року, позов ПП "Охоронне агентство "Щит" задоволено.

У поданій касаційній скарзі та письмових поясненнях, ДП "Центр державного земельного кадастру", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 104, 203, 215, 978 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про охоронну діяльність", ст.ст. 33, 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 32- 34, 36, 41 - 42 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог ПП "Охоронне агенство "Щит" про стягнення 114772,58 грн. основного боргу, та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ДП "Центр державного земельного кадастру", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 11.02.2014 року між ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі директора Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика" (Замовник) та ПП "Охоронне агентство "Щит" в особі його директора (Виконавець) було укладено договір № 1/2014 про надання охоронних послуг (далі - договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) Виконавець зобов'язується надавати послуги з охорони об'єкта, що вказаний в Дислокації (Додаток № 1 до договору), а Замовник своєчасно здійснювати оплату таких послуг. Обов'язковою умовою на час укладення та дії даного договору є наявність у Замовника повноважень на володіння (користування) об'єктом (у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренда, доручення тощо), відомості про що надаються Виконавцю в завіреній Замовником письмовій формі.

Згідно п.п. 2.1., 3.1. Договору, ціна цього договору становить 216000,00 грн., у тому числі ПДВ 36000,00 грн., згідно розрахунку, що додається (Додаток № 3 до договору). Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником щомісячно грошових коштів в розмірі вартості наданих послуг, вказаних в акті наданих послуг на підставі наданого Виконавцем рахунку, протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору строк надання послуг: Виконавець зобов'язується надавати послуги, зазначені в п. 1.1. даного договору, з 11.02.2014 року по 31.12.2014 року. Місце надання послуг: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 19.

Згідно умов Договору, визначених у його п.п. 5.1.1., 5.1.2., Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги. Приймати надані послуги згідно з актом наданих послуг.

Даний договір, відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, діє з 11.02.2014 року по 31.12.2014 року (п. 9.1. Договору).

При чому, вказаний договір у встановленому порядку недійсним не визнавався, проти чого не заперечував під час розгляду даної справи в судах попередніх та касаційної інстанцій і представник Відповідача.

Відповідно до Акту приймання об'єкту під охорону (Додаток № 5 до Договору) від 11.02.2014 року підписаного керівниками ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі його Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика" та ПП "Охоронне агенство "Щит", Позивач прийняв під охорону об'єкт Відповідача, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19.

Згідно Акту обстеження об'єкта Виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика" від 11.02.2014 року під охорону було прийнято об'єкт, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, а саме: склад № 4 та два склади ГСМ.

Судами також встановлено, що на виконання умов договору, Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги на загальну суму 194322,58 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг, підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін, копії яких додані до позовної заяви, а саме: б/н від 31.03.2014 року на суму 18000 грн., № 1 від 30.04.2014 року на суму 18000 грн., б/н від 30.05.2014 року на суму 18000 грн., № 2 від 30.06.2014 року на суму 18000 грн., б/н від 31.07.2014 року на суму 18000 грн., б/н від 01.09.2014 року на суму 18000 грн., б/н від 01.10.2014 року на суму 18000 грн., б/н від 01.11.2014 року на суму 14322,58 грн., б/н від 01.12.2014 року на суму 12000,00 грн., б/н від 31.12.2014 року на суму 12000,00 грн. і б/н від 01.04.2015 року на суму 30000,00 грн., у яких зазначено, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) до їх Виконавця не має.

У свою чергу, Відповідач за надані Позивачем послуги охорони розрахувався тільки частково - в сумі 79550 грн., внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед Позивачем за період з липня по березень 2015 року в сумі 114772,58 грн.

Вимогами ПП "Охоронне агентство "Щит" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 95, 610, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, умови укладеного договору № 1/2014 про надання охоронних послуг від 11.02.2014 року, та на неналежне виконання ДП "Центр державного земельного кадастру" своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих йому охоронних послуг, є стягнення з останнього 114772,58 грн. заборгованості за період: липень - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з посиланням на ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 612, 901 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, умови договору № 1/2014 про надання охоронних послуг від 11.02.2014 року, та представлені докази у справі, при цьому, перевіривши правильність наданого Позивачем розрахунку позовних вимог та встановивши, що станом на 11.02.2014 року, тобто - на момент укладення Договору у ДП "Центр державного земельного кадастру" були наявні відокремлені підрозділи, зокрема, Виробнича філія "Вінницька картографічна фабрика" ДП "Центр державного земельного кадастру", яка мала право самостійно укладати договори, у тому числі - і про надання охоронних послуг, дійшов висновку про законність і обґрунтованість належними доказами у справі вимог Позивача про стягнення з Відповідача 114772,58 грн. боргу за вказаним Договором за липень - грудень 2014 року та січень - березень 2015 року та про наявність правових підстав для задоволення такого позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7 - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі № 902/224/17 - без змін.