Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2017 року у справі № 916/716/17 (суддя - Демешин О.А.) відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Малиновський ринок" (далі за текстом - КП "Малиновський ринок") до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.) про стягнення 11 568 грн. 84 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року у справі № 916/716/17 (головуючий суддя - Туренко В.Б., судді: Жеков В.І., Таран С.В.) рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2017 року у справі № 916/716/17 залишено без змін, апеляційну скаргу КП "Малиновський ринок" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, КП "Малиновський ринок" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року та рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2017 року у справі № 916/716/17 повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги КП "Малиновський ринок" задовольнити в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року, згідно зі ст. - 111-4 ГПК України, касаційну скаргу КП "Малиновський ринок" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні, за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року розгляд справи № 916/716/17 відкладено на 06.11.2017 року.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судові засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

16.02.2015 року між КП "Малиновський ринок" та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір про надання послуг по організації ринкової торгівлі № 2228/К-68В, за умовами якого (п. 2.1.) підприємцю надавались послуги, направлені на організацію ринкової торгівлі на території ринку, а підприємець зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг згідно умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, КП "Малиновський ринок" зобов'язалось надати ФОП ОСОБА_4 торгове місце НОМЕР_1 для розміщення тимчасової споруди - павільйону, загальною площею 19,20 кв.м., з метою здійснення підприємницької діяльності; надавати послуги по утриманню торгового місця для розміщення тимчасової споруди; забезпечити охорону території ринку; забезпечити охорону тимчасової споруди; здійснювати прибирання території ринку; виконувати роботи по благоустрою території ринку, місць загального користування; організовувати ринкову торгівлю; створювати сприятливі умови для здійснення підприємцями підприємницької діяльності на території ринку.

За умовами п.п. 5.1, 5.2, 5.3. Договору, надані КП "Малиновський ринок" послуги оплачуються за тарифами, що встановлені Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 529 від 14.09.2005 року; загальна вартість послуг становить 609 грн. 80 коп. (з ПДВ); оплата послуг здійснюється підприємцем у вигляді авансового платежу у строк до 01 числа наступного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Строк дії Договору № 2228/К-68В встановлений з 01.02.2015 року по 30.09.2015 року, який, за відсутністю заперечень сторін, пролонгується на один рік на тих самих умовах. Договір може бути розірваний сторонами, якщо підприємець завчасно у письмовій формі повідомить підприємство про намір розірвати договір та сторони укладуть відповідну угоду про дострокове розірвання (п.п. 7.1., 7.2., 7.3. Договору).

Договір підписаний в.о. директора КП "Малиновський ринок" Кукушкіним А.П. та ФОП ОСОБА_4

Розпорядженням Міського голови м. Одеси № 208К від 23.02.2015 року в.о. директора КП "Малиновський ринок" з 24.02.2015 року призначено Рогачева С.В. За Наказом КП "Малиновський ринок" № 18-к/п від 24.02.2015 року Рогачев С.В. приступив до виконання обов'язків.

24.04.2015 року між КП "Малиновський ринок" та ФОП ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду до Договору від 16.02.2015 року № 2228/Ш-68Б, якою розірвано Договір від 16.02.2015 року № 2228/Ш-68Б з 01.05.2015 року та підтверджено, що на день укладання цієї Додаткової угоди заборгованість відсутня та сторони не мають одна до одної будь-яких вимог, у тому числі і фінансових. Вказана Додаткова угода підписана в.о. директора КП "Малиновський ринок" Рогачевим С.В. та ФОП ОСОБА_4 (арк. справи 28).

У березні 2017 року КП "Малиновський ринок" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 11 568 грн. 84 коп., з яких: 11372 грн. 64 коп. - основний борг, 28 грн. 59 коп. - 3% річних, 167 грн. 61 коп. - інфляційні. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з організації ринкової торгівлі від 16.02.2015 року № 2228/К-68В, укладеного між сторонами в частині оплати наданих послуг з урахуванням зміни тарифів, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, на яку було нараховано 3% річних та інфляційні. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що ФОП ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої зобов'язання з оплати наданих йому КП "Малиновський ринок" послуг за Договором про надання послуг з організації ринкової торгівлі від 16.02.2015 року № 2228/К-68В.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2017 року у справі № 916/716/17 (залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року) відмовлено у задоволенні позову КП "Малиновський ринок" до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 11 568 грн. 84 коп. повністю.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що Договір № 2228/К-68 від 16.02.2015 року в період з 01.05.2015 року по 31.08.2016 року не діяв, оскільки його було розірвано 01.05.2015 року, а відтак зобов'язання відповідача щодо оплати наданих відповідачем послуг припинились саме з 01.05.2015 року.

Поряд з цим, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що в номері Договору про розірвання якого сторони домовились Додатковою угодою від 24.04.2015 року допущено описку, а саме: замість № 2228/К-68В вказано № 2228Ш-68Б, оскільки, крім означеного Договору, 16.02.2015 року між сторонами укладено ще 3 аналогічні Договори: № 2231/Ш-5Б, № 2230/Ш-5, № 2229/Ш-107. Проте, Договір за № 2228/Ш-68Б від 16.02.2015 року між сторонами не укладався, що в свою чергу свідчить про технічну помилку. Крім того, господарські суди встановили, що Додаткова угода від 24.04.2015 року зі сторони КП "Малиновський ринок" була підписана повноваженою особою - в.о. директора Рогачев С.В. та засвідчена печаткою КП "Малиновський ринок" з написом "Для документів", містить найменування підприємства "Комунальне підприємство "Малиновський ринок" та код цього підприємства - № 33659062. При цьому, вказана Додаткова угода, у встановленому законодавством порядку, не оспорена та не визнана недійсною.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, КП "Малиновський ринок" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року та рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2017 року у справі № 916/716/17 повністю, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги КП "Малиновський ринок" задовольнити в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 42, 11, 34 ГПК України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 203, 525, 526 ЦК України.

Залишаючи без задоволення подану КП "Малиновський ринок" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

За змістом положень ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, за умовами п. 3.1. Договору № 2228/К-68В від 16.02.2015 року, КП "Малиновський ринок" зобов'язалось надати ФОП ОСОБА_4 торгове місце НОМЕР_1 для розміщення тимчасової споруди - павільйону, загальною площею 19,20 кв.м., з метою здійснення підприємницької діяльності; надавати послуги по утриманню торгового місця для розміщення тимчасової споруди; забезпечити охорону території ринку; забезпечити охорону тимчасової споруди; здійснювати прибирання території ринку; виконувати роботи по благоустрою території ринку, місць загального користування; організовувати ринкову торгівлю; створювати сприятливі умови для здійснення Підприємцями підприємницької діяльності на території ринку.

Пунктом 2 Правил торгівлі на ринках (затверджені Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26 лютого 2002 року (z0288-02) ) встановлено, що ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. Ринок незалежно від форми власності та організаційно-правової форми керується у своїй діяльності законодавством України. Поняття торгівельного місця надається положеннями п.13 зазначених Правил, яким визначено, що торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Частиною 1 ст. 6 ЦК України унормовано, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 цього Кодексу).

Згідно зі ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, строк дії Договору № 2228/К-68В від 16.02.2015 року встановлений з 01.02.2015 року по 30.09.2015 року, при цьому, сторони узгодили, що Договір може бути розірваний сторонами, якщо підприємець завчасно у письмовій формі повідомить підприємство про намір розірвати Договір та сторони укладуть відповідну угоду про дострокове розірвання.

Поряд з цим, матеріали справи містять Додаткову угоду від 24.04.2015 року, якою розірвано Договір від 16.02.2015 року № 2228/Ш-68Б з 01.05.2015 року та підтверджено, що на день укладання цієї Додаткової угоди заборгованість відсутня та сторони не мають одна до одної будь-яких вимог, у тому числі і фінансових.

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, вказана Додаткова угода правомірно була прийнята до уваги господарськими судами першої та апеляційної інстанцій та їй надана належна правова оцінка.

Так, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що укладення вказаної Додаткової угоди не суперечить нормам чинного законодавства та умовам Договору № 2228/К-68В від 16.02.2015 року, від КП "Малиновський ринок" підписана в.о. директора Рогачевим С.В. (в межах повноважень визначених п.3.3 Статуту КП "Малиновський ринок"), засвідчена його підписом та печаткою КП "Малиновський ринок" з позначкою "Для документів", яка також містить найменування підприємства "Комунальне підприємство "Малиновський ринок" та код цього підприємства - № 33659062, обмеження користування якою Статутом КП "Малиновський ринок" не встановлене. Поряд з цим, господарськими судами встановлено, що в номері Договору від 16.02.2015 року, про розірвання якого сторони домовились Додатковою угодою від 24.04.2015 року, було допущено описку, а саме: замість № 2228/К-68В вказано № 2228Ш-68Б. До цього висновку господарські суди попередніх інстанцій дійшли шляхом дослідження матеріалів та обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, посилання скаржника на те, що Додаткова угода містить невірний номер основного Договору та скріплена печаткою, яка для посвідчення договорів ніколи раніше не застосовувалась, не є беззаперечним доказом недійсності укладеної повноважними представниками такої угоди. При цьому, вказана Додаткова угода, у встановленому законодавством порядку, не оскаржувалась та не визнана недійсною.

Посилання скаржника на недотримання ФОП ОСОБА_4 переддоговірного порядку, встановленого умовами п. 7.3 Договору № 2228/К-68В від 16.02.2015 року, як завчасне повідомлення (у письмовій формі) підприємцем КП "Малиновський ринок" про намір розірвати Договір, не є безумовною перешкодою для укладення безпосередньо сторонами Додаткової угоди про розірвання основного Договору, та таке недотримання умов Договору від 16.02.2015 року не вказує на недійсність Додаткової угоди.

Поряд з цим, КП "Малиновський ринок", під час розгляду цієї справи, не було надано належних та допустимих доказів, в розумінні приписів ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, які б підтверджували користування ФОП ОСОБА_4 торговим місцем та послугами КП "Малиновський ринок", в обсягах встановлених Договором № 2228/К-68В від 16.02.2015 року, у визначений позивачем період часу.

З урахуванням встановлених ст. ст. - 111-5, - 111-7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм надано належну юридичну оцінку.

При цьому, доводи касаційної скарги про невірне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того, спрямовані на переоцінку доказів, що виходить за межи повноважень господарського суду касаційної інстанції, визначених приписами ст. - 111-7 ГПК України.

За таких підстав, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга КП "Малиновський ринок" не підлягає задоволенню, а постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року та рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2017 року у справі № 916/716/17 мають бути залишені без змін.