розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 910/4083/17 господарського суду міста Києва за позовом Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" про стягнення 673291,75 грн.,

за участю представників:

Прокуратури: Волошенюк О.Г., посв. № 042019 від 12.03.2016 року,

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Купіна А.В., дов. № 27/11-20Д від 26.01.2017 року.

Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - МО України, Позивач) до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" (далі - ДГЗІФ "Укрінмаш", Відповідач) про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 673291,75 грн. за неналежне виконання зобов'язань за державним контрактом № 247/1/15/45 від 23.06.2015 року на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 05.07.2017 року, позов Прокурора задоволено повністю: стягнуто з ДГЗІФ "Укрінмаш" на користь МО України пеню у розмірі 259866,99 грн. та штраф у розмірі 413424,76 грн.

У поданій касаційній скарзі, ДГЗІФ "Укрінмаш", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 551, 614, 617 Цивільного кодексу України, ст.ст. 218, 219, 233 Господарського кодексу України, ст. - 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", ст.ст. 42, 83 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 23.06.2015 року між МО України (Покупець) та ДГЗІФ "Укрінмаш" (Постачальник) було укладено державний контракт № 247/1/15/45 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням (далі - Контракт), за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця продукцію зазначену в Специфікації у термін до 30.11.2015 року, а Покупець - прийняти і оплатити вказану продукцію.

Відповідно до умов Контракту, визначених у його п. 5.1., Виконавець зобов'язаний поставити продукцію згідно з умовами Контракту не пізніше строку, визначеному Специфікацією.

При цьому, умовами Контракту передбачалось, зокрема (п. 7.2.), що за порушення терміну поставки продукції Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленої (недопоставленої) продукції, за кожний день прострочення поза встановлений контрактом термін поставки продукції, а за прострочення понад 30 днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної суми.

В наступному, у зв'язку з неможливістю ДГЗІФ "Укрінмаш" здійснити поставку продукції, вказаної у Специфікації, у визначені Контрактом терміни, за погодженням сторін було змінено строки виконання цього Контракту - з 30.11.2015 року на 31.03.2016 року (п. 6 Додаткової угоди № 1 від 08.12. 2015 року), та з 31.03.2016 року на 30.06.2016 року (п. 3 Додаткової угоди № 3 від 30.03.2016 року).

Також, з вказаних вище причин, з ініціативи Виконавця, у редакції Додаткової угоди № 4 від 28.07.2016 року до Контракту, сторони визначали новий термін поставки продукції за Контрактом - до 30.10.2016 року, а Додатковою угодою № 5 від 28.11.2016 року, крім того, зменшили кількість одиниць продукції з 50 до 47.

Разом з тим, як було встановлено судами попередніх інстанцій, поставку продукції за Контрактом Виконавцем було здійснено тільки 30.12.2016 року, тобто - з порушенням строків, встановлених Додатковими угодами до Контракту, зокрема, Додатковою угодою № 4 від 28.07.2016 року.

Вимогами Прокурора у даній справі, з посиланням на ст.ст. 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, умови укладеного між сторонами Контракту, є стягнення з ДГЗІФ "Укрінмаш" 673291,75 грн., з яких: 259866,99 грн. штрафу і 413424,76 грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань щодо строків поставки продукції за державним контрактом № 247/1/15/45 від 23.06.2015 року на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з посиланням на ст.ст. 11, 509, 530, 611, 662, 655, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 - 218, 231 Господарського кодексу України, ст. - 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", умови укладеного між сторонами державного контракту № 247/1/15/45 від 23.06.2015 року на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, та представлені докази у справі, встановивши при цьому, що Відповідач у встановлений Контрактом та Додатковими угодами до Контракту строк взяті на себе зобов'язання щодо поставки продукції належним чином не виконав, за відсутності належних та допустимих доказів наявності у даному випадку форс-мажорних обставин, що призвели до такого неналежного виконання зобов'язань, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову повністю та про стягнення з Відповідача на користь Позивача 673291,75 грн., з яких: 259866,99 грн. трафу і 413424,76 грн. пені за неналежне виконання умов Контракту.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7 - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 910/4083/17 - без змін.