Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Удовиченка О.С.

За участю представників: Управління соціального захисту населення Лисянської РДА - Гончаренка О.В., ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" - адвоката Беліменка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Лисянської районної державної адміністрації

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 по справі № 925/449/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" до Управління соціального захисту населення Лисянської районної державної адміністрації про стягнення 148 377,01 грн. заборгованості,-

У квітні 2017 ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Управління соціального захисту населення Лисянської районної державної адміністрації про 148 377,01 грн. заборгованості за послуги зв'язку нараховані за грудень 2015, період січень-грудень 2016.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 по справі № 925/449/17 позов задоволено в повному обсязі та прийнято рішення про стягнення з відповідача на корить позивача боргу у сумі 148 377,01 грн. -

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 по справі № 925/449/17 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління соціального захисту населення Лисянської районної державної адміністрації просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 скасувати посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права та припинити провадження по справі.

У відзиві позивач проти поданої касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 у зв'язку із відпусткою судді Куровського С.В., визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", виключно Законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Згідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" та п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 за № 295 (295-2012-п) , телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Зі змісту підпункту б пункту 4 частини 1 ст. 86 та ст. 102 Бюджетного кодексу України вбачається, що до видатків місцевих бюджетів належать, в тому числі видатки на відшкодування вартості послуг зв'язку наданих пільговим категоріям громадян, що проводяться за рахунок субвенцій з Державного бюджету України на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 за № 256 (256-2002-п) було затверджено "Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" та встановлено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Враховуючи вищезазначене, чинне законодавство передбачає відшкодування витрат за надані послуги зв'язку пільговим категоріям громадян при цьому, зобов'язання сторін по даній справі виникають безпосередньо із законів України і не залежать від їх бажання.

Головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг (ч. 2 п. 8 порядку № 256 від 04.03.2002).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, за період з грудня 2015, січня-грудня 2016 ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам на загальну суму 148 377,01 грн., з яких за грудень 2015- 13 643,77 грн., за період з січня 2016 по грудень 2016- 134 733,24 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, а обов'язок оплатити вартість цих послуг покладено на Управління соціального захисту населення Лисянської районної державної адміністрації.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань, судами як першої, так і апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач належним чином не виконав свій обов'язок щодо відшкодування вартості телекомунікаційних послуг, наданих позивачем за спірний період на пільгових умовах визначеній категорії населення на території міста Лисянка Черкаської області, а також судами правильно зазначено, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення відповідача (органу, уповноваженого державою здійснювати від її імені повноваження в цих правовідносинах) від відповідальності за порушення зобов'язання зі сплати компенсації пільг.

Відтак, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для примусового стягнення з відповідача - Управління соціального захисту населення Лисянської районної державної адміністрації на користь позивача ПАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" 148 377,01 грн. вартості наданих телекомунікаційні послуги на пільгових умовах громадянам за вказаний період, правомірно постановив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.- 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 по справі № 925/449/17 щодо задоволення позову постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Лисянської районної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 по справі № 925/449/17 залишити без змін.