Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017

Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017

Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

про процесуальну заміну позивача

у справі № 925/1221/14 Господарського суду Черкаської області

Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

про стягнення 8 506 793,68 грн.

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

Грязон Р.М.,

від третьої особи:

не з 'явився,

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017 у справі № 925/1221/14 (суддя Спаських Н.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М., Гончарова С.А., Тищенко А.І.), у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про процесуальну заміну позивача у справі та видачу дублікату наказу господарського суду відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та винести нову ухвалу, якою здійснити процесуальну заміну позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь".

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. - 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. - 111-7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 у справі № 925/1221/14 позов ПАТ "Банк "Київська Русь" до ПАТ "Уманьавтодор" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010 задоволено та стягнуто з ПАТ "Уманьавтодор" на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" 37 424 101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10 479 728,21 грн. заборгованості по процентах, 143 792,72 грн. пені по процентах, 1 386 229,74 грн. пені по кредиту, 695 165,51 грн. 3% річних, 4 490 892,21 грн. інфляційних нарахувань та 90 000,00 грн. штрафу, а всього стягнуто 54 782 990,13 грн.

22.01.2015 між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Екс-Райт" було укладено договір факторингу № 6082-20/15-7, відповідно до умов якого ПАТ "Банк "Київська Русь" передано ТОВ "ФК "Екс-Райт" право вимоги до ПАТ "Уманьавтодор" за кредитним договором № 3804-22-10 від 20.07.2010.

У зв'язку з укладенням вказаного договору факторингу, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 925/1221/14 було здійснено процесуальну заміну позивача у справі з ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника за договірним зобов'язанням ТОВ "ФК "Екс-Райт".

Листом № 22 від 05.05.2015 ТОВ "ФК "Екс-Райт" повідомило відповідача про те, що його новим кредитором є ТОВ "ФК "Домініон" на підставі договору факторингу № 1-05/2015 від 05.05.2015.

17.05.2017 ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про процесуальну заміну позивача у справі № 925/1221/14 та видачу дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 05.01.2015 у даній справі, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 у іншій справі № 910/13192/16, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, визнано недійсним договір факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь", місцевий господарський суд виходив з того, що на час її подання відповідач у справі вже повністю виконав свої зобов'язання за рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 у даній справі перед первісним і новими кредиторами - ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "ФК "Екс-Райт" та ТОВ "ФК "Домініон" шляхом сплати коштів та заліку зустрічних однорідних вимог.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду, наведеними у його резолютивній частині, щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про процесуальну заміну позивача у справі № 925/1221/14 та видачу дублікату наказу. Однак, суд апеляційної інстанції визнав хибними мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд, у зв'язку з чим виклав власні мотиви для такої відмови, а саме зазначив про те, що для повернення процесуального статусу позивача у справі ПАТ "Банк "Київська Русь" необхідно звернутись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.03.2015 про процесуальну заміну позивача у даній справі.

Вищий господарський суд України погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Правовий аналіз вказаної статті свідчить про те, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

При цьому процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У розумінні ст. 25 ГПК України визнання недійсним договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015 не може розглядатись як підстава для процесуального правонаступництва, а саме переходу процесуальних прав позивача у даній справі від ТОВ "ФК "Екс-Райт" до ПАТ "Банк "Київська Русь". Саме вказаний договір був підставою для набуття ТОВ "ФК "Екс-Райт" процесуальних прав позивача у даній справі за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 925/1221/14.

Наразі вказана ухвала Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 925/1221/14 є чинною.

Посилаючись на визнання недійсним договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015, ПАТ "Банк "Київська Русь" може заявляти вимоги лише щодо повернення до нього процесуального статусу позивача у даній справі у зв'язку з наведеною обставиною в порядку розділу ХІІІ ГПК України (1798-12) .

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті не лише рішення та постанови судів попередніх інстанцій, а і ухвали.

У даному випадку відновлення ПАТ "Банк "Київська Русь" процесуального статусу позивача можливе лише шляхом звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 925/1221/14, на підставі якої він втратив такий статус, за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" про заміну позивача у справі № 925/1221/14 саме з наведених мотивів.

Враховуючи зазначене, вірним також є висновок про те, що заява банку про видачу дублікату наказу господарського суду у даній справі не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вирішення питання про процесуальну заміну позивача.

Поряд з тим, суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині безпідставно вдався до дослідження обставин щодо сплати відповідачем у справі коштів на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 у даній справі, оскільки наведені обставини не мають значення під час вирішення питання щодо процесуальної заміни позивача у справі та видачі дубліката наказу господарського суду, а отже не підлягають врахуванню.

Однак вказане не вплинуло на правильність висновків суду апеляційної інстанції. Враховуючи зазначене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 925/1221/14 підлягає залишенню без змін, однак з підстав, викладених з урахуванням мотивувальної частини даної постанови касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11, - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення.