Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2016 року порушено провадження у справі № 922/6658/15 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4.), в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року у справі № 922/6658/15 (суддя - Швидкін А.О.) відмовлено у задоволенні Заяв ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_4, який проводився 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий Двір" (з урахуванням поданих уточнень) в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 922/6658/15 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційні скарги ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року у справі № 922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_4, який проведено 22.09.2016 року ТБ "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол № 100220916/1 від 22.09.2016 року; визнання недійсним Акту б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 року, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_4 на другому повторному аукціоні, проведеного ТБ "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, та в цій частині прийнято нове рішення, яким: Заяви ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_4, який проведено 22.09.2016 року ТБ "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено Протокол № 100220916/1 від 22.09.2016 року; визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 року, Свідоцтво № 777 від 27.09.2016 року про право власності ТзОВ "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_4, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного ТБ "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року у справі № 922/6658/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП" (далі за текстом - ТзОВ "ГВП") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 922/6658/15; залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року; судові витрати покласти на відповідача. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 року, згідно зі ст. - 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "ГВП" прийнято до провадження.

29.09.2017 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Креді Агріколь Банк" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "ГВП", з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з підстав їх необґрунтованими та проханням залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 922/6658/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 року розгляд справи № 922/6658/15 відкладено на 19.10.2017 року.

19.10.2017 року від ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сасіної К.О. до господарського суду касаційної інстанції надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "ГВП", в якій арбітражний керуючий повністю підтримала вимоги скаржника; просила Вищий господарський суд касаційну скаргу задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 922/6658/15 скасувати, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року залишити в силі.

ТзОВ "ГВП" 19.10.2017 року було заявлено Клопотання про відкладення розгляду справи № 922/6658/15, у зв'язку з необхідністю ознайомлення представником з запереченнями ПАТ "Креді Агріколь Банк" на касаційну скаргу.

Поряд з цим, 19.10.2017 року до Вищого господарського суду України від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "ГВП", в якому повністю підтримані заявлені скаржником вимоги та доводи; з проханням скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 922/6658/15, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року залишити в силі. Водночас, ТБ "Універсальний "Торговий Двір" подано Заяву про продовження строку та відкладення розгляду справи № 922/6658/15, у зв'язку з неможливістю участі у судовому засіданні 19.10.2017 року повноваженого представника біржі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 року задоволено Заяву ТБ "Універсальний "Торговий Двір"; продовжено строк вирішення спору у справі № 922/6658/15; розгляд справи відкладено на 26.10.2017 року о 11 год. 40 хв.

26.10.2017 року до Вищого господарського суду України від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" надійшла Заява про відкладення розгляду справи № 922/6658/15, з посиланням на те, що, на час касаційного провадження, спірний об'єкт вже належить іншій особі, яку необхідно залучити до участі у цій справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відхилила вказану Заяву ТБ "Універсальний "Торговий Двір", з огляду на приписи ст.ст. - 111-7, - 111-8 ГПК України, а також з недоведеністю та необґрунтованістю заявлених обставин.

Водночас, під час судового засідання представником ТБ "Універсальний "Торговий Двір" була подана Заява про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема з Відзивом ПАТ "Креді Агріколь Банк" та заявлено (усно) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді - Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.

Для надання можливості представнику ТБ "Універсальний "Торговий Двір" оформити Заяву про відвід у письмовій формі, відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, та можливості представнику заявника ознайомитись з Відзивом ПАТ "Креді Агріколь Банк", в судовому засіданні 26.10.2017 року оголошено перерву до 17 год. 00 хв.

Під час перерви в судовому засіданні, представником ТБ "Універсальний "Торговий Двір" подано Заяву про здійснення судового засідання після перерви о 17 год. 00 хв. за допомогою програми звукозапису у господарських судах України.

Після перерви, ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року відмовлено у задоволенні Заяви ТБ "Універсальний "Торговий Двір" про відвід від розгляду касаційної скарги ТзОВ "ГВП" судді Поліщуку В.Ю., відповідно до поданої представником ТБ "Універсальний "Торговий Двір" Заяви про відвід у письмовій формі. Водночас, задоволено Заяву представника ТБ "Універсальний "Торговий Двір" про ведення судового засідання після перерви за допомогою технічних засобів звукозапису.

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сіданні суду проти вимог та доводів касаційної скарги ТзОВ "ГВП" заперечив, з підстав наведених у Відзиві від 29.09.2017 року; просив Вищий господарський суд України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 922/6658/15 залишити без змін.

Представник ТБ "Універсальний "Торговий Двір" в судовому засіданні господарського суду касаційної інстанції повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги ТзОВ "ГВП", з підстав наведених у Відзиві від 19.10.2017 року, просив Вищий господарський суд України касаційну скаргу задовольнити повністю, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 922/6658/15, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року залишити в силі.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2016 року порушено провадження у справі № 922/6658/15 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, в порядку ст.ст. 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 року ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О., яку зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, інше.

На виконання Наказу № 1 від 01.02.2016 року ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Сасіною К.О. було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої виявлено майно, що належить ФОП ОСОБА_4 на праві власності: нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вказане майно, на підставі Договору наступної іпотеки № 1634/2008-3 від 16.05.2008 року перебуває в іпотеці ПАТ "Креді Агріколь Банк" на умовах забезпеченості кредиту (згідно пункту 1.3. Договору, вартість предмету іпотеки становить 7 289 600 грн. 00 коп.).

Крім того, під час інвентаризації, у боржника виявлені частки у Статутних капіталах ТзОВ "Арніол", ТзОВ "Тетрі", ТзОВ "Тдм Авто", ТзОВ "Цкаро", ТзОВ "Фірма Ноа Плюс", ТзОВ "Аіко-сервіс, ЛТД".

При цьому, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед ПАТ "Креді Агріколь Банк" складає 24 132 125 грн. 43 коп., що виникла з Кредитного договору № 1634/2008 від 16.05.2008 року.

12.05.2016 року ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Сасіна К.О. звернулась до ПАТ "Креді Агріколь Банк" з Заявою про надання згоди на продаж майна банкрута (нежитлові приміщення цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м. в літ."А-4", загальною площею 455,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1), яке є предметом забезпечення, та припинення державної реєстрації обтяжень та іпотеки (том 5, арк. справи 50-52).

25.05.2016 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" Повідомленням (том 5, арк. справи 115-116) погодив продаж майна банкрута в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів, але виключно без можливості зниження початкової вартості майна та заперечив проти проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, а також проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості та зазначив, що у разі визначення початкової вартості нижчою ніж сума визнаних вимог кредиторів та продажу майна частинами Банком буде розглянуто можливість надання згоди на продаж майна виключно після проведення незалежної оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду Харківською області від 22.06.2016 року у справі 922/6658/15, місцевий господарський суд надав ліквідатору ФОП ОСОБА_4 арбітражному керуючому Сасіній К.О. згоду на продаж майна боржника (нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7, загальною площею 221, 3кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1), яке знаходиться в іпотеці ПАТ "Креді Агріколь Банк" та зобов'язав ліквідатора провести незалежну оцінку майна боржника за рахунок ПАТ "Креді Агріколь Банк", відповідно до вимог чинного законодавства.

10.05.2016 року ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Сасіною К.О. (на підставі Наказу №1) оголошено конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ФОП ОСОБА_4; затверджено Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника; вирішено опублікувати оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника протягом 14 днів з моменту прийняття вказаного наказу; встановлено строк для подання заявок про участь у конкурсі з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника - 10 днів з дня публікації оголошення у газеті "Прем'єр"; вирішено провести конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника 10.06.2016р. та визначити його переможця.

У газеті "Прем'єр" №11 (6021) від 18.05.2016 року ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Сасіною К.О. здійснено публікацію оголошення щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 Переможцем конкурсу визначено Товарну Біржу "Універсальний "Торговий двір" (далі за текстом - ТБ "Універсальний "Торговий двір").

За Договором на проведення аукціону від 07.07.2016 року (укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Сасіною К.О. (замовник) та ТБ "Універсальний "Торговий двір" (організатор торгів)), організатор торгів зобов'язався провести аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_4 у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234,3 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221,3 кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1, а також часток у Статутних капіталах ТзОВ "Арніол", ТзОВ "Тетрі", ТзОВ "Тдм Авто", ТзОВ "Цкаро", ТзОВ "Фірма Ноа Плюс", ТзОВ "Аіко-сервіс, ЛТД", за початковою вартістю 24 674 681 грн. 43 коп., яка є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів, за ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2016 року у цій справі (том 6, арк. справи 51-54).

Пунктом 1.5. Договору від 07.07.2016 року, замовник (ліквідатор ФОП ОСОБА_4 арбітражний керуючий Сасіна К.О.), підписанням цього Договору, підтвердив отримання (на час проведення аукціону) погодження щодо продажу майна боржника, визначення його складу та початкової вартості, у порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно пункту 2.1.3. Договору від 07.07.2016 року, ТБ "Універсальний "Торговий двір" (організатор торгів) зобов'язана не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднити на веб-сайті Мін'юсту та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомити про проведення аукціону замовника та інших осіб, визначених замовником.

ТБ "Універсальний "Торговий двір" Листом (вих. № 100160816/1 від 15.07.2016 року (том 6, арк. справи 82), повідомило ФОП ОСОБА_4 про проведення аукціону з продажу його майна 16.08.2016 року та вказало на те, що з оголошенням про проведення аукціону з продажу майна можна ознайомитися на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України. Вказаний Лист міститься відмітку про отримання 15.07.2016 року ОСОБА_13, який, на підставі Довіреності від 18.12.2015 року (посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_14 та зареєстрована в Реєстрі № 2257 (том 6, арк. справи 83-84)) був представником ФОП ОСОБА_4 та є директором ПП "Фінпроф" (учасника аукціону (том 7, арк. справи 19-27). Згідно Витягу № 32230007 від 28.09.2016 року (том 5, арк. справи 92), дія Довіреності від 18.12.2015 року (реєстровий № 2257) припинена 28.09.2016 року.

18.07.2016 року, на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію (№ 33589), про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 16.08.2016 року о 12:30, за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; встановлено кінцеві дата/час подання заявок на участь у торгах: 26.07.2016 року о 16:00; визначено вид майна як цілісний майновий комплекс, загальною вартістю - 24 674 681 грн. 43 коп. За повідомленням Президента ТБ "Універсальний "Торговий двір" (том 6, арк. справи 56-57), аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (призначений на 16.08.2016 року) не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні.

Згідно Висновку про оцінку майна ФОП ОСОБА_4 (том 5, арк. справи 118), наданий на замовлення ПАТ "Креді Агріколь Банк", ринкова вартість майна боржника, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221, 3кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1., станом на 21.07.2016 року становила 11 250 920 грн. 00 коп.

26.07.2016 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Сасіною К.О. (замовник) та ТБ "Універсальний "Торговий двір" (організатор торгів) укладений Договір про проведення повторного аукціону (том 6, арк. справи 58-61), за умовами якого, організатор торгів зобов'язався провести повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 19 739 745 грн. 14 коп. (зменшена від первісної на 20%).

27.07.2016 року, на сайті Вищого господарського суду України, здійснено публікацію (№ 33915) про призначення проведення аукціону на 31.08.2016 року о 11:00, за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; встановлено кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах - 18.08.2016 року о 16:00; визначено вид майна, як цілісний майновий комплекс, загальною вартістю - 19 739 745 грн. 14 коп. Згідно повідомлення Президента ТБ "Універсальний "Торговий двір" (том 6, арк. справи 63-64), аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (призначений на 31.08.2016 року) не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

22.08.2016 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим Сасіною К.О. (замовник) та ТБ "Універсальний "Торговий двір" (організатор торгів) був укладений Договір про проведення другого повторного аукціону (том 6, арк. справи 65-68), за умовами якого, організатор торгів зобов'язаний провести аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_4 у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 15 791 796 грн. 11 коп. (зменшена від попередньої на 20%).

22.08.2016 року, на сайті Вищого господарського суду України, здійснено публікацію (№ 34636) про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 22.09.2016 року о 11:00, за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; встановлено кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах - 07.09.2016 року о 16:00; визначено вид майна, як цілісний майновий комплекс, загальною вартістю - 15 791 796 грн. 11 коп.

07.09.2016 року, до ТБ "Універсальний "Торговий двір", на участь в аукціоні з продажу майна ФОП ОСОБА_4, призначеного на 22.09.2016 року об 11:00, надійшли Заявки ТзОВ "ГВП" та ПП "Фінпроф" (в особі директора ОСОБА_13.).

Згідно Протоколу № 100220916/1 (том 5, арк. справи 15-21) про проведення аукціону, 22.09.2016 року об 11:00 відбувся аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_4 з визначенням переможця по лоту № 100220916/1 - ТзОВ "ГВП", яке запропонувало найвищу ціну за об'єкт продажу (цілісний майновий комплекс) - 315 836 грн. 03 коп.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону не укладався.

ТзОВ "ГВП" набуло право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Акту про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 року та Свідоцтва від 27.09.2016 року, за реєстровим № 777.

04.10.2016 року між ТзОВ "ГВП" (продавець) та гр. ОСОБА_8 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (том 6, арк. справи 150), відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв вказані нежитлові приміщення. Пунктом 2 Договору визначено, що зазначені приміщення належать ТзОВ "ГВП" на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.09.2016 року, за реєстровим № 777.

За Договором іпотеки від 14.10.2016 року (том 6, арк. справи 151-152), вказане вище майно (нежитлові приміщення) передані в іпотеку гр. ОСОБА_15

04.10.2016 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду Харківської області з Заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4, проведений 22.09.2016 року ТБ "Універсальний торговий двір".

Водночас, 13.10.2016 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до місцевого господарського суду з Заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_4, проведеного 22.09.2016 року ТБ "Універсальний "Торговий двір".

З урахуванням змін та уточнень до поданих Заяв, ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ФОП ОСОБА_4 просили господарський суд першої інстанції: визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП ОСОБА_4 проведений 22.09.2016 року ТБ "Універсальний торговий двір" (Протокол № 100220916/1 від 22.09.2016 року); визнати недійсними Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ФОП ОСОБА_4 на другому повторному аукціоні, Договір купівлі-продажу майна ФОП ОСОБА_4, укладений за результатами другого повторного аукціону, проведеного ТБ "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року; визнати недійсними Договір купівлі-продажу (посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678), Договір іпотеки (посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680).

Поряд з цим, ПАТ "Креді Агріколь Банк" просило місцевий господарський суд застосувати наслідки визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (проведений 22.09.2016 року ТБ"Універсальний торговий двір") та, зокрема, визнати недійсними всі договори відчуження, які укладені після проведення аукціону, результати якого є предметом спору у цій справі щодо нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за № 16819685 від 04.10.2016 року; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за № 5534174 від 16.05.2008 року щодо нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1., відповідно до параметрів Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за № 2188983.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ФОП ОСОБА_4 посилались на те, що реалізація спірного майна на аукціоні була проведена за ціною, значно нижчою, ніж реальна ринкова вартість майна; порушено порядок підготовки та проведення аукціону, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року у справі № 922/6658/15 відмовлено у задоволенні Заяв ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_4, який проводився 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий Двір" (з урахуванням поданих уточнень) в повному обсязі. При цьому, місцевий господарський суд вказав на те, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів спірного аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що регулюють вказані питання. При цьому, порушень, які входять до предмету доказування недійсності результатів аукціону, місцевим господарським судом не встановлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 922/6658/15 апеляційні скарги ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року у справі № 922/6658/15 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_4, який проведено 22.09.2016 року ТБ "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол № 100220916/1 від 22.09.2016 року; визнання недійсним Акту б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 року, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_4 на другому повторному аукціоні, проведеного ТБ "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, та в цій частині прийнято нове рішення, яким: Заяви ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" задоволено частково; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_4, який проведено 22.09.2016 року ТБ "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено Протокол № 100220916/1 від 22.09.2016 року; визнано недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016 року, Свідоцтво № 777 від 27.09.2016 року про право власності ТзОВ "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_4, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного ТБ "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року у справі № 922/6658/15 залишено без змін.

При цьому, апеляційний господарський суд, під час апеляційного провадження встановив, що: матеріали цієї справи не містять належних доказів повідомлення боржника (ФОП ОСОБА_4.) як власника майна про проведення другого повторного аукціону з продажу його майна, належних доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні; оголошення про проведення аукціону, зокрема другого повторного, не містять належної інформації про місце його проведення (будинок 29 по вул. Тобольська у м. Харкові є багатоквартирним будинком), що є порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а саме приписів ст.ст. 58, 59. Поряд з цим, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що Біржею до участі у спірному аукціоні було допущено ПП "Фінпроф", в особі директора ОСОБА_13, який здійснював представництво інтересів боржника (ФОП ОСОБА_4.) у цій справі. За твердженням апеляційного господарського суду, встановлені обставини вказують на наявність потенційного конфлікту інтересів. За висновками Харківського апеляційного господарського суду, неправомірний допуск до участі в аукціоні ПП "Фінпроф" є підставою для визнання недійсними результатів аукціону. Крім того, апеляційний господарський суд прийняв до уваги той факт, що ринкова вартість спірного майна станом на 21.07.2016 року становила 11 250 920 грн. 00 коп., а продане майно було за ціною 315 836 грн. 03. коп.

Відмовляючи у задоволенні вимог ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними Договір купівлі-продажу (посвідчений 04.10.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в Реєстрі під № 678), Договір іпотеки (посвідчений 04.10.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680), що є наступними після недійсного правочину, апеляційний господарський суд вказав на те, що такі вимоги не можуть бути застосовані як наслідки визнання недійсним спірного аукціону, а можуть бути предметом віндикаційного позову, в порядку ст. 388 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "ГВП" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 922/6658/15; залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року; судові витрати покласти на відповідача. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанцій приписів ст.ст. 1, 49, 58, 59, 61, 63- 68 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. - 4-2, 33, 34, 43 ГПК України.

Залишаючи без задоволення подану ТзОВ "ГВП" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.- 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За визначенням ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цією ж статтею передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з правової природи реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу та така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку, з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України, що зазначено в ч. 1 ст. 215 цього ж Кодексу, а також, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Наведена правова позиція повністю узгоджується з висновками Верховного суду України, наведеними у постановах від 26.08.2014 року у справі № 914/2964/2014 та від 29.06.2016 року у справі № 6-370цс16.

Положення ст.ст. 8, 129 Конституції України, якими передбачено принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантують право на звернення до суду зі скаргою в апеляційному (касаційному) порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень, зокрема, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Таким чином, ухвали про визнання недійсними правочинів боржника можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскільки результатом проведення аукціону є правочин, відповідно до якого боржник позбавляється належного йому майна.

За приписами ч.8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Визначений нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом" (2343-12) порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

В цьому випадку, ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ФОП ОСОБА_4 оскаржено аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_4 (лот № 100220916/1), проведений ТБ "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року. Підставами визнання спірного аукціону недійсним, заявниками визначено те, що реалізація спірного майна на аукціоні була проведена за ціною, значно нижчою, ніж реальна ринкова вартість майна; порушено порядок підготовки та проведення аукціону, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону.

Так, під час апеляційного провадження, апеляційним господарським судом встановлені порушення проведення другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4, а саме, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника як власника майна про проведення другого повторного аукціону з продажу його майна, доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні; неправомірний допуск до участі в аукціоні ПП "Фінпроф"; оголошення про проведення, у тому числі другого повторного аукціону, не містить належної інформації про місце його проведення; в наданій Біржею книзі реєстрації заяв учасників відсутні відомості щодо точного часу подання заяв учасників на участь у другому повторному аукціоні, другий повторний аукціон проведено за наявності потенційного конфлікту інтересів.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що дії ліквідатора ФОП ОСОБА_4 арбітражного керуючого Сасіної К.О., під час проведення процедури з відчуження майна боржника, не узгоджуються з приписами ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст. - 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ст. - 4-3 ГПК України).

Статтею 32 ГПК України унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Разом з цим, згідно ч.2 ст.- 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене вище, матеріали та обставини, встановлені під час розгляду цієї справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_4, проведеного 26.09.2016 року ТБ "Універсальний "Торговий двір" недійсними.

З урахуванням встановлених ст. ст. - 111-5, - 111-7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржників не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів першої та апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "ГВП" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки (переоцінки) доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.