за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" - Модлінський Н.О., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" - Зорін Р.О., від Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" - Земляна І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2009 порушено провадження у справі № 44/474-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (далі - ТОВ "Сантанна", боржник) за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2013 у справі № 44/474-46/501-б затверджено план санації ТОВ "Сантанна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 44/474-46/501-б затверджено зміни до плану санації ТОВ "Сантанна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2015 у справі № 44/474-46/501-б затверджено план санації ТОВ "Сантанна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016 у справі № 44/474-46/501-б затверджено нову редакцію плану санації ТОВ "Сантанна".

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами місцевого господарського суду, вважаючи, що судом затверджено план санації, яким до переліку активів боржника, що підлягають реалізації, протиправно включено майнові права Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ "АБ "Укргазбанк", скаржник, банк), останнє звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказані ухвали.

За твердженням банку, спірне майно було включено як до плану санації, затвердженого у новій редакції ухвалою від 18.08.2016, так і до плану санації, затвердженого ухвалою суду від 18.08.2015, та до плану санації, затвердженого ухвалою від 26.11.2013, з урахуванням змін до нього, затверджених ухвалою суду від 29.12.2014, а відтак, заявником апеляційної скарги оскаржуються саме вказані ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 44/474-46/501-б клопотання ПАТ "АБ "Укргазбанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2013, від 29.12.2014, від 18.08.2015 та від 18.08.2016 - відхилено, апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України мотивована тим, що ПАТ "АБ Укргазбанк" є правонаступником кредитора ПАТ "АКБ " Київ" та пропустив процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвали господарського суду без поважних причин.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 у справі № 44/474-46/501-б касаційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" задоволено частково; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 44/474-46/501-б скасовано; справу № 44/474-46/501-б передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції від 07.03.2017 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 4- 7 ГПК України в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду, без виклику сторін, а також без проведення судового засідання за участю заявника апеляційної скарги та учасників провадження у справі про банкрутство, без посилання на первісні належні та допустимі докази, що досліджені судом, з порушенням засад змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також порядку прийняття судових рішень, встановив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду, що заявник апеляційної скарги є правонаступником ПАТ " АКБ " Київ".

Колегія суддів касаційної інстанції зазначила, що повернення апеляційної скарги без розгляду заявнику з підстав, що передбачені ст. 97 ГПК, у тому числі з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, як процесуальна дія можливе лише при наявності у заявника апеляційної скарги права на оскарження судових актів у справі про банкрутство, проте, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, в порушення вимог ст. 86 ГПК України, процесуальні висновки суду другої інстанції про визнання господарським судом заявника апеляційної скарги правонаступником кредитора ПАТ "АКБ "Київ" відсутні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 44/474-46/501-б відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "АБ "Укргазбанк" на ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2013, від 29.12.2014, від 18.08.2015 та від 18.08.2016 у справі № 44/474-46/501-б.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 у справі № 44/474-46/501-б, з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 18.07.2017 про виправлення описки, касаційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" задоволено частково; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 у справі № 44/474-46/501-б скасовано; справу № 44/474-46/501-б направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції від 04.07.2017 мотивована тим, що питання встановлення апеляційним господарським судом наявності чи відсутності у особи статусу сторони ( учасника провадження у справі про банкрутство), відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і як наслідок - наявності права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду у справі про банкрутство не може вирішуватись на стадії прийняття чи відмови у прийнятті апеляційної скарги, без проведення судового засідання, дослідження доказів, а також без виклику заявника, учасників провадження у справі про банкрутство та надання останніми пояснень в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України (1798-12) , на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду, без виклику сторін, а також без проведення судового засідання за участю заявника апеляційної скарги та учасників провадження у справі про банкрутство, з порушенням засад змагальності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також порядку прийняття судових рішень, відмовив заявнику у прийнятті апеляційної скарги, чим порушив право ПАТ "АБ "Укргазбанк" на доступ до суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі № 44/474-46/501-б передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Гаврилюка О.М.

У зв'язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Сотнікова С.В. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пашкіної С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 44/474-46/501-б (головуючий суддя: Остапенко О.М., суддя Тищенко О.В., суддя Пашкіна С.А.) поновлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2013, від 29.12.2014, від 18.08.2015 та від 18.08.2016 у справі № 44/474-46/501-б прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017 за участю повноважних представників учасників впровадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 44/474-46/501-б продовжено розгляд спору у справі № 44/474-46/501-б на 15 днів та оголошено перерву у справі № 44/474-46/501-б до 15.08.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.08.2017 року для розгляду справи № 44/474-46/501-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пашкіна С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 44/474-46/501-б вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" у справі № 44/474-46/501-б прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 44/474-46/501-б (головуючий суддя: Остапенко О.М., суддя Пашкіна С.А., суддя Яковлєв М.Л.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2013, від 29.12.2014, від 18.08.2015 та від 18.08.2016 у справі № 44/474-46/501-б припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись із ухвалами першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "АБ "Укргазбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати ухвали господарського суду міста Києва від 26.11.2013, від 29.12.2014, від 18.08.2015, від 18.08.2016 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 44/474-46/501-б, а справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 319, ч. ч. 1-3 ст. 321 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 91 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 у справі № 44/474-46/501-б відмовлено ПАТ "АБ "Укргазбанк" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвал господарського суду міста Києва від 26.11.2013, від 29.12.2014, від 18.08.2015, від 18.08.2016 у справі № 44/474-46/501-б; прийнято касаційну скаргу ПАТ "АБ "Укргазбанк" в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 44/474-46/501-б до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017.

24.10.2017 до Вищого господарського суду України від ПАТ "АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням підстав, наведених в ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши подане клопотання, не вбачає у наведених заявником обставинах об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду ухвали господарського суду другої інстанції, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу від 15.08.2017, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засадами судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Частиною першою статті 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в силу особливостей провадження у справі про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що пункт 1 ст. 14 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сантанна" порушено ухвалою господарського суду від 07.08.2009 за заявою боржника за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції до 19.01.2013 .

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сантанна" опубліковано 08.10.2009 у газеті "Голос України" № 189.

Проте, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази звернення ПАТ "АБ "Укргазбанк" з заявою з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку.

Ухвалою за результатами попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.07.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого зокрема включено вимоги ПАТ "АКБ "КИЇВ".

Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги - ПАТ "АБ "Укргазбанк", який до реєстру вимог кредиторів не включений, оскільки не звертався з відповідною заявою до суду першої інстанції, посилається на те, що на виконання постанови КМУ № 61 від 11.02.2015 року (61-2015-п) "Про деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" та плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року, 19.06.2015 року між ПАТ "АКБ "КИЇВ", як Неплатоспроможним банком, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "КИЇВ" Кічука О.І. та АБ "Укргазбанк", як Приймаючим банком було укладено Договір про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

За цим Договором ПАТ "АКБ "КИЇВ" передав, а АБ "Укргазбанк" прийняв активи ПАТ "АКБ "КИЇВ" та права вимоги за договорами забезпечення, перелік яких визначено у Реєстрах активів, що є Додатками до Договору, зокрема, згідно Реєстру інших активів (Додаток № 13 до Договору), АБ "Укргазбанк", серед іншого, було передано:

- майнові права на квартири №№ 287, 291 (м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б) загальною площею 231,24 кв.м., що належали ПАТ "АКБ "КИЇВ" на підставі Угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009 року, укладеної між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та Юденко Ю.В.;

- майнові права на квартири №№ 250, 290 (м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б) загальною площею 196,44 кв.м, що належали ПАТ "АКБ "КИЇВ" на підставі Угоди про передачу майнових прав в рахунок погашення боргу від 06.02.2009 року, укладеної між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та Олексенко О.А.;

- майнові права на 19 квартир, а саме: №№ 223, 258, 262, 265, 266, 268, 272, 276, 282, 286, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 300, 303, 307 загальною площею 1 845,30 кв.м, що належали ПАТ "АКБ "КИЇВ" на підставі Договору про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобов'язанні) від 29.01.2014 року, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Антар", ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ПрАТ "ФК "Сантанна";

- майнові права на 27 квартир, а саме: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 50, 52, 54, 65, 67 загальною площею 3 009,76 кв.м, що належали ПАТ "АКБ "КИЇВ" на підставі Договору про відступлення права вимоги (заміну сторони у зобов'язанні) від 25.06.2014 року, Акту приймання-передачі майнових прав від 25.06.2014 року, Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 57/11-2006 від 27.11.2006 року.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

до конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Положеннями статті 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які клопотання скаржника щодо здійснення заміни визнаного судом кредитора його правонаступником.

Суд другої інстанції в оскаржуваної ухвалі від 15.08.2017 дійшов правомірного висновку, що ПАТ "АБ "Укргазбанк" статусу кредитора у справі не набуло та не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Сантанна", оскільки не звернулось з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку та не включено до реєстру вимог кредиторів боржника.

Разом з тим, колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, банк посилається на те, що до переліку активів боржника, що підлягають реалізації, безпідставно включено майнові права ПАТ "АБ "Укргазбанк" на квартири по вул. м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б.

Із наявних матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Плану санації ТОВ "Сантанна", схваленого зборами кредиторів боржника від 12.08.2016, погодженого забезпеченими кредиторами та затвердженого ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2016, кредиторська заборгованість перед ПАТ "АКБ "КИЇВ" підлягає погашенню за рахунок реалізації майна боржника у вигляді майнових права на квартири та нерухомого майна, а саме: - майнові права на 32 квартири загальною площею 3 426,86 кв.м. в м. Києві по вул. Драгомирова, 4-Б; - нежитлові приміщення в м. Києві по вул. Андрющенко, 4-Д, загальною площею 1 728,90 кв.м.; - нежитлові приміщення в м. Києві по вул. Андрющенко, 4-Д, загальною площею 228,20 кв.м.; - вбудоване приміщення банку в м. Житомирі по вул. Київській, 60, загальною площею 1224,8 кв. м; - майнові права на 23 квартири загальною площею 2 439,95 кв.м. в м. Києві по вул. Драгомирова, 4-Б будуть реалізовані з метою задоволення вимог по кредитному договору № 28/08 від 18.03.2008 року, який укладений між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та ТОВ "БК "АНТАР".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що, висновки суду другої інстанції про відсутність у ПАТ "АБ" Укргазбанк" на даний час права на оскарження рішення господарського суду у справі про банкрутство є правомірними.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на оскарження системної ухвали господарського суду про відкриття судової процедури, яка застосовується щодо боржника, а саме - ухвали про введення процедури санації (відновлення платоспроможності) боржника у справі про банкрутство мають лише учасники провадження у справі про банкрутство, зокрема - кредитори боржника, що мають непогашені вимоги до боржника грошового характеру.

Закон про банкрутство надає статус кредитора у справі особам, які мають до боржника саме грошові вимоги .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявник апеляційної скарги ПАТ "АБ " Укргазбанк" у справі про банкрутство не може мати іншого статусу учасника провадження у справі ніж статус кредитора .

Як встановив суд другої інстанції заявник апеляційної скарги на даний час не є кредитором з грошовими вимогами до боржника, в матеріалах справи відсутні докази звернення ПАТ "АБ" Укргазбанк " з заявою з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку.

Крім того, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, банк посилався на те, що до переліку активів боржника, що підлягають реалізації, безпідставно включено майнові права ПАТ "АБ "Укргазбанк" на квартири по вул. м. Київ, вул. Драгомирова, 4-Б.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю.

Майнові права визнаються речовими правами.

Враховуючи встановлені судом другої інстанції обставини відсутності у заявника скарги вимог грошового характеру до боржника, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що на даний час, ПАТ " АБ " Укргазбанк" не позбавлений права захищати свої речові права в окремій процедурі за правилами позовного провадження.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (v0015700-09) юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку господарським судам України Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 (v0007600-11) роз'яснено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження, зокрема за апеляційною скаргою поданою особою, яка не мала права її подавати, господарський суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов в оскаржуваній ухвалі від 15.08.2017 правомірного та обґрунтованого висновку, що оскільки заявник апеляційної скарги - ПАТ "АБ "Укргазбанк" на даний час не має статусу кредитора у справі № 44/474-46/501-б про банкрутство ТОВ "Сантанна", то відповідно скаржник не наділений процесуальний правом на оскарження ухвал господарського суду міста Києва від 26.11.2013, від 29.12.2014, від 18.08.2015 та від 18.08.2016, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "АБ "Укргазбанк" на зазначені ухвали місцевого господарського суду правомірно припинено колегією суддів апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що в даному випадку правові підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 44/474-46/501-б - відсутні.