від ПАТ "Банк Форум": Лозовський В.М. - представник (довіреність № 10/00-31 від 03.05.2017 року); від ТзОВ "НВП Дніпромаш": Антоненко Д.О. - представник (Договір від 15.09.2017 року); від гр. Пархоменка І.В.: Антоненко Д.О. - представник (Договір від 15.09.2017 року); від ПАТ "ВТБ Банк": Винник О.П. - представник (довіреність № 204-1 від 04.05.2017 року); Павленко В.І. - представник (довіреність № 483 від 21.11.2016 року); від розпорядника майна ТзОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. - особисто; Зорін Р.О. - представник (довіреність від 19.01.2017 року); ліквідатор ТзОВ "Веста-Дніпро" арбітражний керуючий Лукашук М.В. - особисто;

представники інших учасників судового провадження не з 'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі за текстом - ПАТ "Банк Форум") порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (далі за текстом - ТзОВ "Веста Індастріал"); визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 (суддя - Примак С.А.) затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал", з вимогами наступних кредиторів: 1) ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697 грн. 87 коп. (4 черга); 145 699 грн. 37 коп. (6 черга); 6 090 грн. 00 коп. (1 черга); 2) ТзОВ "Сбербанк Лізінг Україна" - 30 355 995 грн. 91 коп. (4 черга); 2 392 286 грн. 71 коп. (6 черга); 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 3) ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - 43 762 030 грн. 93 коп. (4 черга); 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 4) ТзОВ "НВП Дніпромаш" - 190 440 500 грн. 00 коп. (4 черга); 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 5) ПАТ "ВТБ Банк" - 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга); 23 558 831 грн. 71 коп. (6 черга); 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 6) ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134 грн. 85 коп. (2 черга); 9 406 003 грн. 06 коп. (3 черга); 836 626 грн. 33 коп. (6 черга); 7) АТ "Укрексімбанк" - 126 225 468 грн. 91 коп. (4 черга); 121 913 884 грн. 02 коп. (6 черга); 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 8) ПАТ "БТА Банк" - 134 919 401 грн. 29 коп. (6 черга); відхиленню вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 122 312 442 грн. 82 коп.; затверджено заборгованість по заробітній платі в сумі 3 370 735 грн. 47 коп.; затверджено вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 255 509 693 грн. 37 коп. та АТ "Укрексімбанк" в сумі 1 285 405 067 грн. 20 коп., як такі що забезпечені заставою майна боржника та задовольняються позачергово, інше.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 904/794/14 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Науменко І.М., Кузнецов В.О.) апеляційні скарги гр. Пархоменка Ігоря Вікторовича та представника працівників боржника Бангачева Андрія Вікторовича задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 змінено в частині визнання розміру грошових вимог ПАТ "Банк Форум" в затвердженому Реєстрі вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал", резолютивну частину ухвали місцевого господарського суду ( п. 1 Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал") викладено в наступній редакції: "1. ПАТ "Банк Форум" - 63 161 975 грн. 02 коп. - 4 черга задоволення; 145 699 грн. 37 коп. - 6 черга задоволення; 6 090 грн. 00 коп. - 1 черга задоволення; іншу частину заявлених грошових вимог ПАТ "Банк Форум" - відхилити". При цьому, господарський суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала місцевого господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її зміни.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "Банк Форум" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 904/794/14; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року в частині визнання вимог ПАТ "Банк Форум" до ТзОВ "Веста Індастріал" в справі № 904/794/14 залишити в силі; вирішити питання щодо судових витрат. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2017 року, згідно зі ст. - 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" прийнято до провадження, призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

18.09.2017 року до Вищого господарського суду України від представника гр. Пархоменка І.В. надійшов (електронною поштою) Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум", в якому кредитор проти вимог та доводів скаржника заперечує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить господарський суд касаційної інстанції постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 904/794/14 залишити без змін. Вказуючи, при цьому, на те, що включення до Реєстру вимог кредиторів додаткових грошових вимог (за користування кредитними коштами), що виникли в період з 05.06.2011 року до 16.11.2014 року, суперечить приписам ч.4 ст. 559 ЦК України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року, у зв'язку з хворобою судді Білошкап О.В., змінено склад колегії суддів: Поліщук В.Ю. - головуючий, судді: Погребняк В.Я., Удовиченко О.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 року розгляд справи № 904/794/14 відкладено на 05.10.2017 року.

Представником ПАТ "ВТБ Банк", у судовому засіданні 05.10.2017 року, заявлено Клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2017 року задоволено Клопотання представника ПАТ "ВТБ Банк" про продовження строку розгляду спору; продовжено строк вирішення спору у справі № 904/794/14 Господарського суду Дніпропетровської області; розгляд справи відкладено на 19.10.2017 року; повторно викликано в судове засідання розпорядника майна ТзОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. та ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В.

18.10.2017 року розпорядником майна ТзОВ "Веста Індастріал" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. господарському суду касаційної інстанції подано Клопотання про відкладення розгляду справи № 904/794/14, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 19.10.2017 року та Клопотання про долучення документів, що підтверджують обставини вказані у Клопотання про відкладення розгляду справи.

19.10.2017 року (електронною поштою) від ліквідатора ТзОВ "Веста Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення особистої участі арбітражного керуючого в судовому засіданні для надання пояснень по справі.

Ухвалою від 19.10.2017 року, Вищий господарський суд України задовольнив Клопотання розпорядника майна ТзОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. та ліквідатора ТзОВ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Лукашука М.В. про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 904/794/14 відклав на 24.10.2017 року о 14 год. 10 хв.

23.10.2017 року до Вищого господарського суду України від розпорядника майна ТзОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум", в якому заявник просив господарський суд касаційної інстанції розглянути касаційну скаргу у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти рішення на власний розсуд.

В засіданні суду касаційної інстанції 24.10.2017 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 17 год. 10 хв.

Представник ПАТ "Банк Форум", в судових засіданнях Вищого господарського суду України, повністю підтримував вимоги та доводи заявленої касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив господарський суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 904/794/14; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року в частині визнання вимог ПАТ "Банк Форум" до ТзОВ "Веста Індастріал" в справі № 904/794/14 залишити в силі.

Представник ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" арбітражного керуючого Бондарчука О.П. (в засіданнях суду касаційної інстанції) та арбітражний керуючий в судовому засіданні особисто, залишили вирішення вимог касаційної скарги ПАТ "Банк Форум" на розсуд суду, з урахуванням обставин, викладених у Відзиві від 23.10.20127 року.

Ліквідатор ТзОВ "Веста-Дніпро" арбітражний керуючий Лукашук М.В., в судовому засіданні, також, щодо розгляду касаційної скарги ПАТ "Банк Форум", поклався на розсуд суду.

Представники ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", під час касаційного провадження, підтримували касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 904/794/14.

Поряд з цим, представник гр. Пархоменка І.В. та ТзОВ "НВП Дніпромаш", в судових засіданнях господарського суду касаційної інстанції, заперечував проти касаційної скарги ПАТ "Банк Форум", з підстав наведених у Відзиві; просив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 904/794/14 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ "Банк Форум" не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

18.11.2014 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство ТзОВ "Веста Індастріал"; визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" в сумі 63 161 975 грн. 02 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.03.2015 року; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бондарчука О.П., інше.

Безспірність вимог ініціюючого кредитора до боржника ґрунтувалось на рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року у справі № 40/19-11, яким позов ПАТ "Банк Форум" до солідарних боржників, у тому числі ТзОВ "Веста Індастріал", задоволено повністю; з ТзОВ "Техкомплект" та солідарних боржників, у тому числі ТзОВ "Веста Індастріал" стягнуто на користь ПАТ "Банк Форум" - 7 091 466 доларів США 93 центи - основного боргу, 314 782 долари США 34 центи - заборгованості по процентам, 145 699 грн. 37 коп. - пені, 3 204 доларів США 32 центи - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного судового рішення видано Наказ про примусове виконання № 40/19-11 від 25.01.2013 року.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О.М. відкрито виконавче провадження ВП № 37165781 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення суми заборгованості з ТзОВ "Техкомплект", ПАТ "Веста Дніпро", ТзОВ "Веста Індастріал", ТзОВ "ТД Веста Маркет". Станом на 10.02.2014 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 40/19-11 від 10.10.2012 року не виконано, у зв'язку з відсутністю у боржника на рахунках необхідної суми грошових коштів.

Заборгованість станом на 10.02.2014 року за ТзОВ "Веста-Індастріал" на користь ПАТ "Банк Форум" складала 7 406 249 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на дату подачі заяви становила 63 161 975 грн. 02 коп., Наказ № 40/19-11 місцевого господарського суду від 25.01.2013 року виконано не було.

24.11.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення (номер публікації 11563) про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Веста Індастріал".

16.12.2014 року ПАТ "Банк Форум" звернулось до місцевого господарського суду із Заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника в сумі 117 607 512 грн. 22 коп. Заявник просив місцевий господарський суд включити конкурсні вимоги ПАТ "Банк Форум": в сумі 11 460 221, 07 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.12.2014 року становить 180 617 461 грн. 87 коп. (заборгованість зі сплати кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) - 4 черга; 145 699 грн. 27 коп. (пеня за простроченими процентами та кредитом) - 6 черга; 6 090 грн. 00 коп. (відшкодування витрат зі сплати судового збору) - 1 черга.

Додаткові вимоги заявника обґрунтовані тим, що за період з 05.06.2011 року по 16.11.2014 року виникла заборгованість у ТзОВ "Веста Індастріал" перед ПАТ "Банк Форум" по нарахованим процентам за користування кредитними коштами, згідно Кредитного договору № 0060/08/03-КL від 16.11.2008 року, яка складає 4 050 767, 48 доларів США (згідно поданого розрахунку, у гривневому еквіваленті станом на дату подання Заяви з додатковими вимогами - 16.12.2014 року).

Заявлені ПАТ "Банк Форум" грошові вимоги (включаючи додаткові) визнані розпорядником майна та включені до Реєстру вимог кредиторів: 180 617 697 грн. 87 коп. - 4 черга задоволення; 145 699 грн. 37 коп. - 6 черга задоволення; 6 090 грн. 00 коп. - 1 черга задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал", з вимогами наступних кредиторів: 1) ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697 грн. 87 коп. (4 черга); 145 699 грн. 37 коп. (6 черга); 6 090 грн. 00 коп. (1 черга); 2) ТзОВ "Сбербанк Лізінг Україна" - 30 355 995 грн. 91 коп. (4 черга); 2 392 286 грн. 71 коп. (6 черга); 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 3) ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" - 43 762 030 грн. 93 коп. (4 черга); 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 4) ТзОВ "НВП Дніпромаш" - 190 440 500 грн. 00 коп. (4 черга); 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 5) ПАТ "ВТБ Банк" - 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга); 23 558 831 грн. 71 коп. (6 черга); 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 6) ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 4 239 134 грн. 85 коп. (2 черга); 9 406 003 грн. 06 коп. (3 черга); 836 626 грн. 33 коп. (6 черга); 7) АТ "Укрексімбанк" - 126 225 468 грн. 91 коп. (4 черга); 121 913 884 грн. 02 коп. (6 черга); 1 218 грн. 00 коп. (1 черга); 8) ПАТ "БТА Банк" - 134 919 401 грн. 29 коп. (6 черга); відхиленню вимоги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в сумі 122 312 442 грн. 82 коп.; затверджено заборгованість по заробітній платі в сумі 3 370 735 грн. 47 коп.; затверджено вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 255 509 693 грн. 37 коп. та АТ "Укрексімбанк" в сумі 1 285 405 067 грн. 20 коп., як такі що забезпечені заставою майна боржника та задовольняються позачергово, інше.

Таким чином, оскарженою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14, зокрема, визнані грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697 грн. 87 коп. (4 черга); 145 699 грн. 37 коп. (6 черга); 6 090 грн. 00 коп. (1 черга).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року у справі № 904/794/14 апеляційну скаргу ТзОВ "Веста Індастріал" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 змінено в частині визнання розміру та черговості задоволення вимог ДПІ у Красногвардійському районі в затвердженому Реєстрі вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал", викладено резолютивну частину ухвали, а саме п. 6 Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал" в наступній редакції: "6. ДПІ у Красногвардійському районі - 4 239 134 грн. 85 коп. (2 черга), 6 623 915 грн. 06 коп. (3 черга), 3 474 177 грн. 33 коп. (6 черга)".

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 року касаційну скаргу ТзОВ "Веста Індастріал" залишено без задоволення; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 року у справі № 904/794/14 Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 Заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 про виключення з Реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк", з урахуванням уточнення, у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. задоволено частково; змінено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга); кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. відхилено; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 залишено без змін; Клопотання представника ліквідатора ПАТ "Веста Дніпро" про відкладення розгляду заяви за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 року у справі № 904/794/14 (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 року) апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 скасовано частково, а саме абзаци 1, 2, 3 резолютивної частини, з прийняттям в цій частині нового рішення, яким: Заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 про виключення з Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк", з урахуванням уточнення, у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. задоволено повністю; скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 в частині визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга); відмовлено у визнанні грошових вимог у справі № 904/794/14 ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 138 874 843 грн. 97 коп. (4 черга). В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у справі № 904/794/14 залишено без змін.

Під час апеляційного провадження, апеляційним господарським судом встановлено, що додаткові грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" ґрунтуються на Кредитному договорі № 0060/08/03-КL від 11.08.2008 року (укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Техкомплект") та Договорі поруки № 07-139/10 від 30.07.2010 року (укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Веста-Індастріал").

За умовами п.1.1. Кредитного договору, ПАТ "Банк Форум" надав ТзОВ "Техкомплект" (позичальнику) кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі: з 11.08.08р. - 7 246 000, 00 дол. США; з 01.11.08р. - 4 831 000, 00 дол. США; з 01.12.08р. - 2 416 000, 00 дол. США; з 01.01.09р. - 1000, 00 дол. США

В подальшому, сторонами були укладені додаткові угоди до Кредитного договору № 0060/08/03-КL від 11.08.2008 року (від 28.11.2008 року, від 30.12.2008 року, від 21.07.2009 року, від 30.07.2010 року).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2012 року у справі № 40/19-11, позов ПАТ "Банк Форум" до солідарних боржників, у тому числі ТзОВ "Веста Індастріал", задоволено повністю; з ТзОВ "Техкомплект" та солідарних боржників, у тому числі ТзОВ "Веста Індастріал" стягнуто на користь ПАТ "Банк Форум" - 7 091 466 доларів США 93 центи - основного боргу, 314 782 долари США 34 центи - заборгованості по процентам, 145 699 грн. 37 коп. - пені, 3 204 доларів США 32 центи - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на виконання якого місцевим господарським судом було видано наказ про примусове виконання № 40/19-11 від 25.01.2013 року).

Поряд з цим, вказаним вище рішенням та під час апеляційного провадження у цій справі, було встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0060/08/03-КL від 11.08.2008 року були укладені: Договір поруки № 07-747/08 від 11.08.2008 року (між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "ТД Веста-Маркет"); Договір поруки № 07-748/08 від 11.08.2008 року (між ПАТ "Банк Форум" та ПАТ "Веста-Дніпро"); Договір поруки № 07-139/10 від 30.07.2010 року (між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Веста Індастріал").

Згідно умов Договору поруки № 07-139/10 ТзОВ "Веста Індастріал" (Поручитель) зобов'язалось перед ПАТ "Банк Форум" (Банк, кредитор у справі) відповідати за невиконання ТзОВ "Техкомплект" (Боржник) усіх його зобов'язань перед Банком у повному обсязі, що виникли з Кредитного договору № 0060/08/03-КL від 11.08.2008 року.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, ТзОВ "Веста Індастріал" зобов'язалось, у разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором, погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором своїми грошами та всім своїм майном, відповідно до діючого законодавства. (п. 2.2 Договору поруки).

Пунктом 2.3 Договору поруки сторони погодили, що Кредитор зобов'язується письмово повідомити Поручителя про невиконання Боржником своїх зобов'язань.

Після виконання зобов'язань перед Кредитором, Поручитель має право регресної вимоги до Боржника (п. 2.5 Договору поруки).

Згідно умов п.4.1 Договору поруки № 07-139/10, порука припиняється, якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя (том 1 арк. справи 33).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 904/794/14 апеляційні скарги гр. Пархоменка І.В. та представника працівників боржника Бангачева А.В. задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 змінено в частині визнання розміру грошових вимог ПАТ "Банк Форум" в затвердженому Реєстрі вимог кредиторів ТОВ "Веста Індастріал", резолютивну частину ухвали місцевого господарського суду (п. 1 Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал") викладено в наступній редакції: "1. ПАТ "Банк Форум" - 63 161 975 грн. 02 коп. - 4 черга задоволення; 145 699 грн. 37 коп. - 6 черга задоволення; 6 090 грн. 00 коп. - 1 черга задоволення; іншу частину заявлених грошових вимог ПАТ "Банк Форум" - відхилити". Змінюючи рішення місцевого господарського суду, в частині визнаних грошових вимог ПАТ "Банк Форум", апеляційний господарський суд виходив з умов Договору поруки № 07-139/10 від 30.07.2010 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Веста-Індастріал" (п. 4.1 щодо припинення поруки) та з того, що банк, у зазначений п.4.1. Договору поруки термін, не пред'явив вимоги до Поручителя - ТзОВ "Веста Індастріал" (боржника у цій справі) щодо сплати процентів за період після 05.06.2011 року, в зв'язку з чим, по переконанню апеляційного господарського суду, відповідно до змісту ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припинилась.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "Банк Форум" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року у справі № 904/794/14; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року в частині визнання вимог ПАТ "Банк Форум" до ТзОВ "Веста Індастріал" в справі № 904/794/14 залишити в силі; вирішити питання щодо судових витрат. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції приписів ст.ст. 32, 33, 43, 80 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Залишаючи без задоволення касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум", колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст.- 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема встановлено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Проте, як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року, місцевий господарський суд, визнаючи заявлені ПАТ "Банк Форум" додаткові грошові вимоги, обмежився лише рішенням розпорядника майна про визнання та включення вказаних грошових вимог до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал", без належного дослідження обставин справи та обґрунтування правомірності заявлених ПАТ "Банк Форум" додаткових вимог.

За приписами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала місцевого господарського суду, за результатами попереднього засідання, є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Так, як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та про це вже було позначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року порушено провадження у справі № 904/794/14 про банкрутство ТзОВ "Веста Індастріал" та визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" у розмірі 63 161 975 грн. 02 коп., інше.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року у справі № 904/794/14 затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал", з вимогами, зокрема, ПАТ "Банк Форум" - 180 617 697 грн. 87 коп. (4 черга); 145 699 грн. 37 коп. (6 черга); 6 090 грн. 00 коп. (1 черга).

Водночас, апеляційним господарським судом встановлено, що додатково заявлені грошові вимоги, поміж іншим, включають в себе вимоги до боржника- ТзОВ "Веста Індастріал" щодо сплати процентів за період з 05.06.2011 року по 16.11.2014 року, які ПАТ "Банк Форум", у визначений п.4.1. Договору поруки термін, боржнику (як поручителю за Договором поруки № 07-139/10 від 30.07.2010 року) не пред'явило, від так, за висновками господарського суду апеляційної інстанції, відповідно до змісту ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припинилась. Враховуючи встановлене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для включення вказаних вище додаткових грошових вимог ПАТ "Банк Форум" до Реєстру вимог кредиторів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що, відповідно до п.4.1 Договору поруки № 07-139/10, порука припиняється, якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя (том 1, арк. справи 33).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

За ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, правовим наслідком пропуску кредитором строку пред'явлення вимоги є припинення поруки, яка виступає видом забезпечення виконання зобов'язань (ч.1 ст. 546 ЦК України), який не є договором, але виникає на підставі договору (статті 547, 548 ЦК України).

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України (1798-12) , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені під час апеляційного провадження обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для включення додаткових грошових вимог ПАТ "Банк Форум" в сумі 117 455 722 грн. 85 коп. (заборгованість щодо сплати процентів за період з 05.06.2011 року по 16.11.2014 року) до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Веста Індастріал".

З урахуванням встановлених ст. ст. - 111-5, - 111-7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості цих висновків.

Щодо доводів скаржника з приводу пропущеного строку гр. Пархоменком І.В. та представником працівників боржника Бангачевим А.В. на оскарження ухвали місцевого господарського суду від 12.03.2015 року, відсутність у гр. Пархоменка І.В. статусу кредитора боржника у цій справі, а також не встановлення апеляційним господарським судом статусу учасника провадження у справі Бангачева А.В., колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Згідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Процесуальний закон не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. У будь-якому випадку відновлення процесуального строку є правом суду, який вирішує це питання з урахуванням обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відтак, учасник у справі про банкрутство може набути процесуального права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство у разі, якщо господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи (том 17), грошові вимоги гр. Пархоменка І.В. по заробітній платі у сумі 20 410 грн. 20 коп. були включені розпорядником майна ТзОВ "Веста Індастріал" арбітражним керуючим Бондарчуком О.П. до Реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою місцевого господарського суду від 12.03.2015 року (у складі інших кредиторів по заробітній платі). Разом з цим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року у справі № 904/794/14 були окремо визнані грошові вимоги гр. Пархоменка І.В.

Крім того, повноваження представника працівників боржника Бангачева А.В. підтверджувались доданими до апеляційної скарги документам, яким, під час апеляційного провадження, була надана належна правова оцінка.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскарженої постанови не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції.