Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.,

суддів:

Погребняка В.Я., Удовиченка О.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017

у справі № 910/18760/16 господарського суду міста Києва

за позовом

Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" 2) Компанії Спліт Груп Лімітед (Split Group Ltd.)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна

про визнання недійсним договору управління майном

за участю представників сторін: від Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" - Розводовська М.А.,

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2017 (суддя Привалов А.І.) у справі № 910/18760/16 позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним з моменту укладання договір управління майном від 25.07.2014, укладений між ТОВ "Синергія-Поділ" та Компанією Спліт Груп Лімітед (Split Group Ltd.); стягнуто з Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед) (Британські Віргінські острови, БВО:1825124) на користь Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.; стягнуто з ТОВ "Синергія-Поділ" на користь Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Синергія-Поділ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2017 в частині визнання недійсним з моменту укладання договору управління майном від 25.07.2014 між ТОВ "Синергія-Поділ" та компанією Спліт Груп Лімітед (Split Group Ltd.); прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити підприємству "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" у задоволенні вимоги про визнання недійсним з моменту укладання між ТОВ "Синергія-Поділ" та компанією Спліт Груп Лімітед (Split Group Ltd.) договору управління майном від 25.07.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 (колегія суддів: Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Власов Ю.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "Синергія-Поділ" повернуто заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, ніж визначено нормами чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Синергія-Поділ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (3674-17) (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено мінімальну заробітну плату 1 378, 00 грн.

В п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 (va007600-13) роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що позовна заява Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору управління майном від 25.07.2014 року, з моменту його укладання та зобов'язання уповноваженої особи, на яку покладено реєстрацію іншого речового права, вилучити запис за номером: 6464671 від 25.07.2014 23:15:50 з Реєстру інших речових прав, який був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною І.Г.

Відтак, судовий збір повинен бути сплачений за обидві вимоги виходячи з розрахунку, наведеного у вищевказаних правових приписах, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з розміру ставки при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення суду в цілому чи його частина.

Однак, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції №N1BYS56712 від 13.06.2017 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 516, 00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що судовий збір не було сплачено у повному розмірі.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ "Синергія-Поділ" з огляду на те, що скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Посилання ТОВ "Синергія-Поділ" в касаційній скарзі на невірний розрахунок судового збору з урахуванням оскарження судового рішення лише в частині однієї позовної вимоги колегією суддів не приймається до уваги, оскільки як зазначено вище, розрахунок суми судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (3674-17) у спорах немайнового характеру, де об'єднано дві або більше вимог пов'язаних між собою підставами виникнення, судовий збір сплачується окремо за кожну з таких вимог.

За наведених вище обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції правомірно застосував розмір ставок судового збору відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" (3674-17) , та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги і повернення її заявникові на підставі п. 3 ст. 97 ГПК з огляду на те, що ТОВ "Синергія-Поділ" сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Оскільки ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 прийнята з дотриманням норм процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями - 111-7, - 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 910/18760/16 залишити без змін.