В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Херсонська ТЕЦ") звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" (далі - ТОВ "Квадро-Фінанс") про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 12 238 079,09 грн. суми невикористаних коштів попередньої оплати згідно договорів підряду № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016, 963527,37 грн. штрафу згідно п.4.3 цих договорів, 587427,80 грн. пені за недотримання графіку виконання робіт.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" посилалося на те, що ТОВ "Квадро-Фінанс" отримало від позивача згідно укладених 26.01.2016 договорів підряду аванс на загальну суму 13 764 677,10 грн. Виконання підрядних робіт здійснювалося відповідачем з порушенням графіку, визначеному договорами підряду. Станом на момент настання терміну закінчення виконання робіт 15.10.2016, роботи були виконані не у повному обсязі, а дія договорів № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 суперечила цілям їх укладання у зв'язку з чим, ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" прийнято рішення про відмову від договорів. Внаслідок відмови від договорів, 01.11.2016 позивачем направлено відповідачу вимоги про розірвання договорів та повернення невикористаного відповідачем авансу, штрафу за недотримання графіку виконання робіт, штрафних санкцій.

В січні 2017 року ТОВ "Квадро-Фінанс" звернулося до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до ПАТ "Херсонська ТЕЦ" про стягнення з ПАТ "Херсонська ТЕЦ" грошових коштів в сумі 1 816 773,46 грн., що складаються із: вартості прийнятих, але неоплачених робіт в розмірі 1 526 598 грн., інфляційних втрат в розмірі 114 386, 67 грн., 3 % річних в розмірі 16 938,96 грн.; пені в розмірі 158 849,83 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на користь ТОВ "Квадро-Фінанс" основний борг в сумі 1 526 598 грн., інфляційних втрат в сумі 114 386, 67 грн., 3 % річних в сумі 16 938,96 грн., пеню в сумі 158 849,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 27 251,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (колегія суддів: Будішевська Л.О., Мишкіна М.А., Таран С.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Херсонська ТЕЦ" залишено без задоволення; рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 залишено без змін в частині відмови у задоволенні первісного позову; змінено в частині задоволення зустрічного позову, викладено п.2 та п.3 рішення в наступній редакції:

" 2.Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" 1521430,00 грн. основного боргу, 113999,44 грн. інфляційних втрат, 16881, 62 грн. 3% річних, 158312,08 грн. пені, а всього 1810623,14 грн. та 27159,35 судового збору.

3.В решті у задоволенні зустрічного позову відмовити."

Судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовані тим, що правові підстави для стягнення суми авансу, як безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, відсутні, оскільки наявні договірні правовідносини між позивачем та відповідачем, на підставі яких зазначені кошти авансу були перераховані. Стягнення штрафу та пені є також неправомірним, оскільки суперечить ст. 231 ГК України.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для розірвання договорів підряду на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України, однак, зазначив про те, що це не вплинуло на законність судового рішення у зв'язку з чим відсутні підстави для його скасування у зв'язку з невірним застосуванням норм ч.2 ст. 849 ЦК України.

Щодо обґрунтованості зустрічного позову, то суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, оскільки до суми заборгованості за Актами виконаних робіт включені і суми авансу, отриманого від відповідача за зустрічним позовом, тому судом апеляційної інстанції був здійснений перерахунок.

ПАТ "Херсонська ТЕЦ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2017, передати справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Херсонська ТЕЦ" посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірних рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами зазначено, що 26.01.2016 між ПАТ "Херсонська ТЕЦ" (Замовник) та ТОВ "Квадро-Фінанс" (Підрядник) укладено договори № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 (далі - договори підряду), основні умови яких є тотожними (за виключенням ціни договору). Відповідно до п.1.1 умов договорів, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати на умовах, що зазначені в договорі відповідні роботи з капітального ремонту теплових мереж.

З матеріалів справи вбачається, що п. 2.2. договорів підряду визначалась загальна вартість робіт згідно договору. Сумарно за всіма договорами підряду сумарна вартість робіт становила 18055411,60 грн. Як зазначено у пункті 1.1. договорів підряду та конкретизовано п.3.3 цих договорів Підрядник виконує роботи, використовуючи власні матеріали та запасні частини.

Порядок розрахунків за договорами підряду унормований п.4 договорів, зокрема, Замовник виконує оплату за фактично виконані етапи робіт чи повністю виконані роботи на основі актів виконаних робіт. Замовник, по узгодженню з Підрядником, до початку виконання робіт може здійснити переплату на рахунок Підрядника у розмірі 100% вартості матеріалів згідно кошторисної документації.

Термін закінчення робіт за договорами підряду - 15.10.2016.

За приписами п. 8.4. договорів підряду Підрядник зобов'язаний своєчасно та якісно виконати роботи в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. Замовник має право відмовитися від виконання умов договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у термін, визначений на дану роботу, стає неможливим, крім того має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності порушень зі сторони підрядника умов договору.

Пунктом 9 договорів підряду врегульовано відповідальність сторін договору, так, п. 9.4. Підрядник несе відповідальність за несвоєчасні, з його вини, початок або закінчення виконання робіт, та сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки; пунктом 9.9. передбачено, що Підрядник несе відповідальність за недотримання графіку виконання робіт з його вини, шляхом сплати штрафу у розмірі 10% від здійсненої передплати відповідно до п. 4.3 договору. При повторному недотриманні Підрядником графіку виконання робіт, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа Підряднику за десять календарних днів до наміченої дати розірвання договору.

Відповідно до умов п. 10.1. Договору даний договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків і гарантії - до їхнього повного виконання.

Судами зазначено, що на виконання умов вищезазначених договорів ПАТ "Херсонська ТЕЦ" здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ "Квадро - Фінанс".

Відповідно до платіжного доручення № 223 від 29.01.2016 року, № 676 від 18.03.2016 року, № 918 від 15.04.2016 року, № 952 від 19.04.2016 року на виконання умов договору № 40 від 26.01.2016 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 2 774 107,20 грн., з призначенням платежу: "передплата за кап.ремонт теплової мережі, згідно договору № 40 від 26.01.2016 року".

Відповідно до платіжного доручення № 218 від 28.01.2016 року на виконання умов договору № 41 від 26.01.2016 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 1 812 820,80 грн., з призначенням платежу: "плата за виконання робіт по договору № 41 від 26.01.2016 року".

Відповідно до платіжного доручення № 411 від 19.02.2016 року, № 677 від 18.03.2016 року, № 711 від 23.03.2016 року на виконання умов договору № 42 від 26.01.2016 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 1 806 932,87 грн., з призначенням платежу: "плата за виконання кап.ремонт теплової мережі, по договору № 42 від 26.01.2016 року".

Відповідно до платіжного доручення № 376 від 16.02.2016 року, № 771 від 31.03.2016 року, № 1032 від 28.04.2016 року на виконання умов договору № 43 від 26.01.2016 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 2 052 950,40 грн., з призначенням платежу: "передплата за кап.ремонт теплової мережі, згідно договору № 43 від 26.01.2016 року".

Відповідно до платіжного доручення № 377 від 16.02.2016 року, № 859 від 07.04.2016 року, № 1081 від 11.05.2016 року, №1187 від 12.05.2016 року на виконання умов договору № 44 від 26.01.2016 ПАТ "Херсонська ТЕЦ" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 1 365 190,39 грн., з призначенням платежу: "плата за кап.ремонт теплової мережі, згідно договору № 44 від 26.01.2016 року".

Відповідно до платіжного доручення № 412 від 19.02.2016 року, № 712 від 23.03.2016 року, № 772 від 31.03.2016 року, № 860 від 07.04.2016 року, №1082 від 11.05.2016 року, №1211 від 16.05.2016 року на виконання умов договору № 45 від 26.01.2016 року ПАТ "Херсонська ТЕЦ" перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 2 952 675,43 грн., з призначенням платежу:"плата за виконання кап. ремонт теплової мережі, згідно договору № 45 від 26.01.2016 року".

Таким чином, ПАТ "Херсонська ТЕЦ" перераховано на виконання умов п.4.3 договорів підряду протягом лютого - травня 2016 року суму коштів - 12 238 079,09 грн.

Судами зазначено, що ТОВ "Квадро-Фінанс" використало сплачені авансові кошти на закупівлю будівельних матеріалів за Договорами № № 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією, договором Поставки від 02.02.2016, платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Відмовляючи ПрАТ "Херсонська ТЕЦ" у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини - на ст. 1212 ЦК України, яка в даному випадку не підлягає застосуванню.

Відповідно до положень статей 2, 43, 54 ГПК господарські суди розглядають справи за позовами суб'єктів господарської діяльності, фізичних осіб, які такими не є, державних та інших органів, які визначають предмет (матеріально-правову вимогу) та підстави (обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону) позову.

Отже, з'ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі № 922/51/15).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованого на його рахунок авансу 12238079,09 грн. Як на правову підставу, позивач посилався на ст. 1212 ЦК України. При цьому, вимоги позивача обґрунтована невиконанням відповідачем у встановлений договором строк робіт за договорами підряду, а також відмовою позивача від договорів підряду на підставі ст. 320 ГК України, ст. 849 ЦК України.

Натомість, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не встановлювалися обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги - обставини фактичного належного/неналежного виконання відповідачем ТОВ "Квадро-Фінанс" умов договорів підряду, використання відповідачем коштів згідно кошторисної документації, підстави, передбачені договорами підряду щодо відмови від договорів та можливості відшкодування збитків.

Так, згідно ч. 2 ст. 849 ЦК та ч. 2 ст. 320 ГК України, які унормовують права замовника та визначають, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків за першою нормою, та вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за другою нормою.

Частина 4 ст. 849 ЦК України визначає, що замовник має право без будь-яких пояснень та у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши при цьому підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

При цьому, ч. 3 та ч. 4 ст. 320 ГК України унормовують права та відповідальність сторін, що є визначальним при розрахунках сум збитків, завданих тій чи іншій стороні у зв'язку з припиненням договору.

Отже, встановлення обставин справи, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, здійснення відповідних розрахунків (щодо використання відповідачем авансу, перерахованого позивачем, його розміру; щодо виконання робіт відповідачем, вартості матеріалів, необхідних для проведення цих робіт і передбачених кошторисною документацією), врахування вимог закону щодо можливості застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, є необхідним для вирішення цього спору.

В силу ст. - 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. - 111-7 ГПК України, прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.