розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року у справі № 904/2847/17 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 95810,07 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", Банк, Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" (далі - ТОВ "Приват-Фінансист", Відповідач 1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за договором № б/н від 12.07.2012 року у розмірі 95810,07 грн. з яких: 20965,04 грн. - заборгованість за кредитом, 30837,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38599,36 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 5407,73 грн. - комісія за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено у повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі, ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 206 - 208, 257, 258, 267, 509, 551, 627, 1047, 1066, 1069 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні позовних вимог.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.07.2012 року ФОП ОСОБА_2 (Клієнт) підписав заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів, відповідно до якої приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 12.07.2012 року (далі - договір банківського обслуговування), та взяв на себе зобов'язання виконувати умови даного договору.

При цьому, підписавши заяву про відкриття поточного рахунку, ФОП ОСОБА_2, як Клієнт, погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, які знаходяться на сайті банку www.pb.ua, та Тарифами Банку, а також, зобов'язався виконувати умови, викладені в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах Приватбанку, тобто - договорі банківського обслуговування в цілому.

Відповідно до розділу 1 Умов та Правил, розміщених на web-сайті банку www.privatbank.ua, ці правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг Банком його Клієнтам. Таким чином, Клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відносини між Банком та Клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих угод або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією узгодження по банківському обслуговуванню з Клієнтом через web-сайт банку (www.pb.ua або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений Банком).

Згідно умов Договору банківського обслуговування ФОП ОСОБА_2 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26003053205961, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Крім того, 11.08.2015 року між ПАТ КБ "Приватбанк" (Кредитор) і ТОВ "Приват-Фінансист" (Поручитель) було укладено договір поруки № 20712NKN0S22N (далі - Договір поруки), за умовами якого (п. 1.) Поручитель надає поруку перед Кредитором за виконання ФОП ОСОБА_2 всіх своїх обов'язків за договором банківського обслуговування № б/н від 12.07.2012 року.

Згідно п. 2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, зазначених в кредитному договорі.

В п. 4. Договору поруки сторони встановили, що за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В наступному, у зв'язку з неповерненням ФОП ОСОБА_2 отриманих кредитних коштів та несплатою ним відсотків за користування кредитом, ПАТ КБ "Приватбанк" 09.12.2016 року направив на адресу ФОП ОСОБА_2 претензію, а на адресу ТОВ "Приват-Фінансист" - вимогу про погашення простроченої заборгованості, які Відповідачами було залишено без належної відповіді.

Вимогами ПАТ КБ "Приватбанк" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 526, 527, 630, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, Умови та правила надання банківських послуг, які знаходяться на сайті банку www.pb.ua, Тарифи Банку, та на неналежне виконання зобов'язань за договором № б/н від 12.07.2012 року, є солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості за договором № б/н від 12.07.2012 року у розмірі 95810,07 грн. з яких: 20965,04 грн. - заборгованість за кредитом, 30837,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38599,36 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 5407,73 грн. - комісія за користування кредитом.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з посиланням на ст.ст. 525, 526, 530, 546, 551, 553 - 555, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, 3.2.1.5.4., 3.2.1.5.1., 3.2.1.5.2., 3.2.1.5.3, 3.2.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, та представлені матеріали справи, встановивши, що ПАТ КБ "Приватбанк" виконало свої зобов'язання за договором № б/н від 12.07.2012 року, надавши ФОП ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 43000,00 грн., тоді як останній свої зобов'язання по поверненню грошових коштів та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість, у тому числі: 20965,04 грн. - заборгованість за кредитом, 30837,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38599,36 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань і 5407,73 грн. - комісія за користування кредитом, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі у повному обсязі.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.