Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Шевчук С.Р.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року у справі № 910/21825/16 господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

за участю представників:

Позивача: Марків Н.В., адвокат, дог. б/н від 03.01.2017 року,

Відповідача: Пода Є.О., адвокат, дог. б/н від 29.09.2017 року,

Третіх осіб: ОСОБА_4,

Стрілець О.А. адвокат, дог. № 22/02-С від 22.02.2017 року.

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, Позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (далі - ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", Товариство, Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 13.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, було залучено: ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, Третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Третя особа 2), ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5, Третя особа 3), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_6, Третя особа 4), ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_7, Третя особа 5), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8, Третя особа 6) та ОСОБА_14 (далі - ОСОБА_9, Третя особа 7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 року, позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі та письмових поясненнях до неї, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 98, 147, 148 Цивільного кодексу України, ст.ст. 53 - 55, 59, 61 Закону України "Про господарські товариства", просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", у своїх письмових поясненнях, підтримав доводи та вимоги ОСОБА_2, викладені у його касаційній скарзі.

У свою чергу, представник ОСОБА_3, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ОСОБА_2, викладених у касаційній скарзі, просив залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення у даній справі - без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно даних Статуту ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань це Товариство було зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 06.06.2002 року, номер запису про державну реєстрацію 10711200000000062.

27.08.2014 року ОСОБА_4, як спадкоємець корпоративних прав померлого учасника Товариства - ОСОБА_15, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.08.2014 року (дата смерті померлого учасника - 02.03.2012 року), звернулась із заявою до ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" про намір вступити до складу учасників цього Товариства, у зв'язку із чим, 13.09.2016 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", оформлені відповідним протоколом від 13.09.2016 року, з наступним порядком денним: про обрання голови і секретаря загальних зборів ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття"; про розгляд заяви ОСОБА_4 про прийняття до складу учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" спадкоємця померлого учасника; вирішення питання про виплату частки в майні, що належить спадкоємцю померлого учасника ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття"; вирішення питання про збільшення чи зменшення статутного капіталу ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття"; про затвердження нової редакції статуту ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття"; про обрання керівника ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття"; про обрання ревізійної комісії ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття"; про затвердження внутрішніх актів ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття"; про визначення уповноваженої особи для підписання Статуту ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття"; про визначення уповноваженої особи для здійснення державної реєстрації Статуту ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття".

При чому, на дату проведення вказаних загальних зборів учасниками ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" були: ОСОБА_2, з часткою у статутного капіталі Товариства у розмірі 37,94% (23712,50 грн.), ОСОБА_5, з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 0,092% (57,50 грн.), ОСОБА_6, з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 0,128% (80,00 грн.), ОСОБА_7, з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 0,116% (72,50 грн.), ОСОБА_3, з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 0,100% (62,50 грн.), ОСОБА_8, з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 0,096% (60,00 грн.), ОСОБА_9, з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 0,188% (117,50 грн.) і ОСОБА_15, з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 61,340% (38337,50 грн.).

Також, судами було встановлено, що на спірних загальних зборах ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", які відбулись 13.09.2016 року, були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що свідчило про наявність на цих зборах кворуму.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", оформлених відповідним протоколом від 13.09.2016 року, було прийнято рішення, зокрема: відмовити у прийнятті ОСОБА_4 до складу учасників цього Товариства; виплатити ОСОБА_4 частку в майні, що належить спадкоємцю померлого учасника Товариства, у розмірі 38337,50 грн.; зменшити статутний капітал ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та розподілити його між іншими учасниками; затвердити нову редакцію Статуту Товариства.

Як вказувалось вище, вимогами ОСОБА_3 у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 13.09.2016 року, з посиланням на ст.ст. 98, 144, 147, 148, 190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52 - 56, 61 Закону України "Про господарські товариства", і на те, що включенням до порядку денного загальних зборів ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття" та прийняттям такими загальними зборами рішення про зменшення статутного капіталу цього Товариства, цим самим її, як учасника, було позбавлено можливості викупити вивільнену частку у статному капіталі Товариства. Крім того, згідно доводів ОСОБА_3, визначення вартості такої частки, яка підлягала виплаті у статутному капіталі, було здійснено з порушеннями встановленого для цього законом порядку, а рішення про зміну компетенції виконавчого органу Товариства було прийнято без включення такого питання до порядку денного загальних зборів учасників Товариства, що також є підставами для визнання такого рішення загальних зборів недійсним.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст.ст. 98, 144, 147, 148, 190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 53 - 56, 60, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 10.8, 11.4. Статуту ТОВ "Республіканський будинок моделей взуття", та представлених доказів у справі, встановивши, що оскільки питання порядку денного загальних зборів від 13.09.2016 року було сформовано саме як зобов'язання зменшити розмір статутного капіталу Товариства, яке у свою чергу фактично позбавило Позивачку права щодо формування статутного капіталу Товариства шляхом придбання вивільненої частки померлого його учасника, тоді як питання про зміну (розширення) компетенції виконавчого органу, за результатами розгляду якого загальними зборами приймалось рішення, не було включено до порядку денного таких зборів, а визначення розміру частки майна в статутному капіталі Товариства для виплати такої спадкоємцю померлого його учасника - ОСОБА_4 мало місце з порушенням ст. 190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 66, 139 Господарського кодексу України, оскільки вартість частки спадкоємиці визначено без врахування прибутку отриманого Товариством за 1-й квартал 2012 року та вартості частини майна виходячи з ринкової вартості об'єкта оцінки нерухомого майна, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7 - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р. у справі № 910/21825/16- без змін.