розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Куліша В.М. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 у справі № Б-24/163-09 Господарського суду Харківської області про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, -

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 (суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ОСОБА_6, виключено майно - трикімнатну квартиру загальною площею 96,10 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з ліквідаційної маси банкрута - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 (колегія суддів: Шевель О.В. - головуючий, Сіверін В.І., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" повернуто заявнику.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Куліш В.М. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 скасувати та повернути справу до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 розгляд касаційної скарги відкладено на 09.10.2017.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "ВіЕйБі Банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 01.07.2010 фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 задоволено заяву ОСОБА_6 та виключено майно - трикімнатну квартиру загальною площею 96,10 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з ліквідаційної маси банкрута - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2016, Публічне акціонерне товариства "Родовід Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016 та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 Також заявником було подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відхиляючи клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 10.11.2016, суд апеляційної інстанції послався на відсутність правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки скаржником не вказано будь-яких причин, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, тобто які б могли вважатись поважними у розумінні ст. 53 ГПК України.

Отже, відмовивши банку в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана банком ухвала суду першої інстанції була прийнята 10.11.2016, апеляційна скарга подана скаржником 19.04.2017, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України, для апеляційного оскарження .

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію оскаржуваної ухвали від 10.11.2016 отримано ПАТ "РОДОВІД БАНК" 18.11.2016 (т.18, а.с.177). Вказана обставина не заперечувалсь банком.

Враховуючи вказану обставину, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обізнаність ПАТ "РОДОВІД БАНК" 18.11.2016 про винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 10.11.2016, однак з апеляційною скаргою банк звернувся лише 19.04.2017.

Звертаючись з клопотанням про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, ПАТ "РОДОВІД БАНК" зазначило про те, що копія оскаржуваної ухвали від 10.11.2016 надійшла до канцелярії ПАТ "РОДОВІД БАНК" 18.11.2016, була передана в роботу особі, відповідальній за супроводження даної справи про банкрутство, однак дана особа неналежним чином виконувала свої трудові обов'язки і невдовзі звільнилася. В подальшому, новим працівником, призначеним на вказану посаду, було виявлено відсутність копії ухвали від 10.11.2016 серед документів у справі Б-24/163-09, наявних у ПАТ "РОДОВІД БАНК", у зв'язку з цим представник банку Мірошник С.Б. (яким подано апеляційну скаргу), ознайомився з оскаржуваною ухвалою лише 14.04.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому заявником і було пропущено встановлений законом строк на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеними обставинами, ПАТ "РОДОВІД БАНК" просило відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанцій від 10.11.2016, посилаючись на ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Надана статтею 93 ГПК України можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги використовується судами з урахуванням вимог ст. 53 ГПК України, яка уможливлює таке відновлення виключно за умови наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Як встановив суд апеляційної інстанції, звертаючись із клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, заявник не вказав, які об'єктивні та пов'язані з дійсними істотними труднощами обставини перешкоджали представникам ПАТ "РОДОВІД БАНК", як кредитора в даній справі про банкрутство, ознайомитися з матеріалами справи та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в клопотанні банку причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, непереборними і такими, що не залежали від волі заявника, оскільки вони зумовлені виключно недоліками внутрішньої організації роботи юридичної служби ПАТ "РОДОВІД БАНК".

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для відновлення Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.11.2016, у зв'язку з цим апеляційна скарга правомірно не прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду і повернута скаржнику.

Отже, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Куліша В.М. залишити без задоволення.