розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар ІТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 910/29737/15 господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерПроІнвест" про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників:

Заявника: не з'явився,

Позивача 1: ОСОБА_4, дов. № 860 від 15.10.2015 року,

Позивача 2: ОСОБА_4, дов. № 1503 від 20.10.2015 року,

Відповідача: не з'явився.

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Позивач 1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, Позивач 2) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерПроІнвест" (далі - ТОВ "ІнтерПроІнвест", Відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 24.03.2014 року, оформлених протоколом № 12 від 24.03.2014 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар ІТ" (далі - ТОВ "Агростар ІТ", Заявник), яке не брало участі у справі, подало до суду касаційної інстанції в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 32- 37, 42, 43, 84, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник Позивачів, у поданому до суду письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог Заявника, викладених у касаційній скарзі, просив відмовити у задоволенні такої скарги, а судові рішення у даній справі залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника Позивача 1 та 2, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

В даному випадку, звертаючись до суду касаційної інстанції в порядку ст. 107 Господарського процесуального кодексу України з касаційною скаргою на постанову апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017 року, ТОВ "Агростар ІТ" вказувало на те, що прийняті у справі судові рішення стосуються його прав та обов'язків, оскільки саме це товариство є покупцем нерухомого майна - групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв.м. та приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу майна, укладеного між ним і ТОВ "ІнтерПроІнвест" 26.05.2014 року відповідно до рішення загальних зборів учасників останнього, оформлених відповідним протоколом № 12 від 24.03.2014 року, а тому, рішенням у даній справі можуть бути порушені його права, як власника придбаного майна.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до Статуту ТОВ "ІнтерПроІнвест", затвердженого зборами учасників цього товариства 01.12.2004 року, оформлених протоколом № 11, зареєстрованого Харківською районною державною адміністрацією міста Києва 24.12.2004 року, дане товариство є правонаступником ТОВ "Укрпромінвест".

Відповідно до п.п. 1.2., 4.10. Статуту ТОВ "ІнтерПроІнвест", учасниками цього товариства є: ОСОБА_2, з внеском у статутному фонді 190000,00 грн., що становить 95% статутного фонду, ОСОБА_3, з внеском у статутному фонді 10000,00 грн., що становить 5% статутного фонду цього товариства, розмір якого згідно п. 4.9. Статуту становить 200000,00 грн.

В матеріалах справи наявний протокол № 12 загальних зборів учасників ТОВ "ІнтерПроІнвест" від 24.03.2014 року, згідно якого, до порядку денного цих зборів було включено питання: про продаж нежитлового приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв.м. та приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "ІнтерПроІнвест", балансовою вартістю 1507544,00 грн., та про уповноваження генерального Директора ТОВ "ІнтерПроІнвест" на підписання відповідного договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, за ціною та на умовах йому відомих.

При чому, вказаний протокол № 12 загальних зборів ТОВ "ІнтерПроІнвест" від 24.03.2014 року містить дані про присутність на цих зборах учасників цього товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і їх підписи на цьому протоколі.

Також, як вбачається з електрофотокопії протоколу № 12 загальних зборів ТОВ "ІнтерПроІнвест" від 24.03.2014 року, цими зборами одноголосно було прийнято рішення: продати нежитлове приміщення групи приміщень №5 загальною площею 155,8 кв.м. та приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "ІнтерПроІнвест", балансовою вартістю 1507544,00 грн., та уповноважити генерального Директора ТОВ "ІнтерПроІнвест" підписати відповідний договір купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень.

Водночас, як вказували Позивачі у своєму позові, проведення загальних зборів учасників ТОВ "ІнтерПроІнвест" 24.03.2014 року вони не ініціювали, а про їх проведення не повідомлялись, участі у таких зборах, як і відповідних рішень на них, вони не приймали, а протокол № 12 від 24.03.2014 року не підписували.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку № 59/15 експертного почеркознавчого дослідження, складеного 19.08.2015 року, підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в електрофотокопії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ІнтерПроІнвест" виконані не цими особами, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі, з посиланням на ст.ст. 97, 116 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 41, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 7.1., 11.1., 11.8. Статуту ТОВ "ІнтерПроІнвест", і на те, що вони, як учасники цього товариства, не отримували повідомлень про скликання та призначення його загальних зборів учасників 24.03.2014 року, як і не підписували відповідного протоколу про прийняття загальними зборами відповідного рішення, є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 24.03.2014 року, оформленого протоколом № 12 від 24.03.2014 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, з посилання на ст.ст. 113, 140, 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 80, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 50, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 7.1.1., 7.1.4., 7.1., 9.1., 9.4., 11.6., 11.8., 11.10. Статуту ТОВ "ІнтерПроІнвест", та представлені матеріали справи, встановивши, що належних доказів скликання 24.03.2014 року зборів учасників ТОВ "ІнтерПроІнвест", як і належних доказів повідомлення Позивачів про проведення таких зборів та саме їх проведення, суду представлено не було, тоді як відповідно до згаданого висновку № 59/15 експертного почеркознавчого дослідження від 19.08.2015 року підписи від імені Позивачів в електрофотокопії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ІнтерПроІнвест" виконані не цими особами, а іншою особою з наслідуванням їх підпису, дійшов висновку про обґрунтованість вимог Позивачів та про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІнтерПроІнвест", оформлених протоколом № 12 від 24.03.2014 року.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів першої та апеляційної інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Щодо доводів ТОВ "Агростар ІТ" про необхідність залучення його до участі у справі оскільки, на його думку, прийняті у справі судові рішення стосуються його прав, то на думку колегії суддів такі доводи Заявника не можна вважати обґрунтованими, оскільки предметом спору у даній справі є саме визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІнтерПроІнвест", оформлених протоколом № 12 від 24.03.2014 року, з підстав, вказаних Позивачами у їх позові, а тому, відповідно, судами попередніх інстанцій правильно перевірялись належним чином пов'язані з таким предметом спору правові підстави позову, на які вказували Позивачі, як учасники вказаного товариства, та доводи з цього приводу самого Відповідача, а також, представлені сторонами докази у справі, які стосувались, зокрема, належності повідомлення учасників товариства про час, місце та порядок денний загальних зборів товариства, а також можливої їх участі у цих зборах та прийняття на них відповідного рішення, що жодним чином не пов'язане з правами ТОВ "Агростар ІТ" та його участю у таких загальних зборах.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому, підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.