Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Кондратової І.Д., Ємельянова А.С.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного дозвілля"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017

у справі

№ 922/6035/15 Господарського суду Харківської області

за позовом

Українського державного підприємства поштового зв 'язку "Укрпошта"

до

Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного дозвілля"

про та за зустрічним позовом до про

стягнення 2 646 124,09 грн Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного дозвілля" Українського державного підприємства поштового зв 'язку "Укрпошта" стягнення 1 051 755,19 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Іщенко Д.Д., Левченко С.М.,

відповідача:Перець В.С.,

Позивач - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" про стягнення заборгованості по наданим послугам поштового зв'язку згідно з договором про надання послуг № 23-233 від 25.12.2009 в розмірі 2 646 124,09 грн.

Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 1051755,19 грн. збитків, що складаються з вартості втрачених посилок, а також сум платежів, перерахованих за пересилання даних посилок, включаючи суму коштів, перерахованих у якості передплати послуг по відправленню посилок та в рахунок передплати послуг по відправленню письмової кореспонденції на адресу Луганської дирекції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.04.2016 у справі № 922/6035/15 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля" 1051755,19 грн. збитків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 у справі № 922/6035/15 рішення місцевого господарського суду від 12.04.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" недоотриманий дохід в сумі 2646124,09 грн. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" передоплату в сумі 43333,20 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 39691, 86 грн. витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову та 60300,03 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий Клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" було задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2016 року та рішення господарського суду Харківської області від 12.04.2016 року у справі № 922/6035/15 - скасовано, а справу № 922/6035/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суддів.

Після нового розгляду, рішенням господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі № 922/6035/15, у задоволенні первісного позову - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову також відмовлено повністю.

Під час нового розгляду справи в суді першої інстанції як від позивача так і від відповідача надійшли клопотання про застосування строків позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 922/6035/15 рішення місцевого господарського суду від 20.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" недоотриманий дохід в сумі 2646124,09 грн. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" передоплату в сумі 43333,20 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 39691, 86 грн. витрат зі сплати судового збору за подання первісного позову та 43 661,05 грн. за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" 664,18 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 730,60 грн. за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного дозвілля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.12.2009 між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (виконавець) та Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Книжковий Клуб "Клуб Сімейного Дозвілля" (замовник) укладено договір про надання послуг № 23-233, відповідно до умов якого позивач (виконавець) в особі своїх філіалів (Додаток № 3) на умовах, визначених договором, надає замовнику послуги поштового зв'язку з пересилання поштових відправлень на поштові адреси фізичних осіб та поштових переказів післяплати на адресу замовника.

В розділі 2.1 договору визначено обов'язки замовника.

Так, пунктом 2.1.6 встановлено, що замовник забезпечує своєчасну і повну оплату послуг шляхом внесення авансу напередодні здачі поштових відправлень.

Згідно п. 2.1.7. договору (з врахуванням положень Додаткової угоди № 11 до договору від 01.04.2014, а.с.64 т.1), у період з 01.04.2014 по 31.12.2014 включно, замовником передбачено пересилання наступних поштових відправлень:

- непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України у кількості 7934823 од. на суму 21787389 грн. (без ПДВ);

- посилок з оголошеною цінністю у межах області та України у кількості 3061307 од. на суму 19739308 грн. (без ПДВ).

Розділом 2.2 договору передбачено обов'язки виконавця.

Так п. 2.2.2 виконавець забезпечує обробку поштових відправлень замовника з дотриманням нормативних строків пересилання, встановлених уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі зв'язку, з урахуванням виробничих потужностей (обсягів) зазначених у Додатку № 2.

Відповідно до п.2.2.4 договору, виконавець надає послуги з пересилання поштових відправлень за діючими тарифами на послуги поштового зв'язку.

Виконавець забезпечує пересилання на адресу замовника сум післяплати за вручені поштові відправлення протягом 3 робочих днів з моменту приймання післяплати у об'єктах поштового зв'язку (п.2.2.5 договору).

В п.2.2.7 договору визначено, що виконавець повертає замовнику, через один робочий день, після закінчення обробки партії поштових відправлень, копії списків ф.103-1, складені по порядку, з відбитком календарного штемпеля, датою обробки і чеком на кожен список.

Пунктом 2.2.8 договору визначено, що виконавець здійснює розшук реєстрованих поштових відправлень згідно з заявою замовника, яка подається не раніше 9-ти тижнів після дня приймання поштових відправлень.

Розділом 3 договору визначено порядок розрахунків.

Відповідно до п.3.1 договору ( в редакції Додаткової угоди № 3 від 27.12.2011, а.с.46 т.1), послуги за пересилання поштових відправлень замовника оплачуються згідно з Граничними тарифами на універсальні послуги поштового зв'язку, затв. Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04.12.08 №1244 зі змінами, та Тарифами на інші послуги поштового зв'язку, завт. Наказом УДППЗ "Укрпошта" від 28.11.2011 № 690.

Згідно п.3.2 договору (із врахуванням положень Додаткової угоди № 11 до договору від 01.04.2014, а.с.64 т.1) розмір зниження рівня тарифів визначається згідно з встановленим виконавцем Порядком зниження рівня тарифів на послуги поштового заявку корпоративним клієнтам УДППЗ "Укрпошта", затвердженим наказом підприємства від 17.12.2009 № 975.

Відповідно до Порядку зниження рівня тарифів на послуги поштового зв'язку корпоративним клієнтам, затвердженого наказом УДПППЗ "Укрпошта" від 20.12.2013 № 940, виконавець застосовує знижений рівень тарифів на період з 01.04.2014 по 31.12.2014 включно на пересилання:

- непріоритетних простих листів у межах України, згідно ст. 1 поз. 1 та непріоритетних простих бандеролей у межах України, згідно ст. 2 поз. 2 розділу "Пересилання поштових відправлень у межах України" Граничних тарифів, у розмірі 15 %;

- посилок з оголошеною цінністю у межах області та України, згідно ст. 1 поз. 1 та ст. 5 поз. 7 Розділу І Тарифів, у розмірі 20 %.

Як зазначено в п.3.3 договору, оплата послуг здійснюється шляхом авансування у повному обсязі напередодні здачі поштових відправлень. У разі ненадходження необхідної суми виконавець не здійснює приймання поштових відправлень замовника.

Згідно п. 3.7. договору, розрахунок за пересилання поштових відправлень здійснюється з філіалами УДППЗ "Укрпошта" у відповідності до п. 3.3., з урахуванням Додатку № 3.

Надання послуг підтверджується актами наданих послуг у 2-х примірниках, що складаються один раз на місяць і надаються замовнику не пізніше 5 числа наступного за звітним (п.3.8 договору).

Договір вступає в силу з 01.01.2010 та діє до 31.12.2010 з наступною пролонгацією його на той же термін і на тих же умовах, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не подає заяву про його розірвання чи зміну договірних умов (п.7.1 договору).

Протягом 2011-2015 років сторонами укладались Додаткові угоди до договору (а.с.43-75 т.1).

Додатковою угодою № 13 від 04.08.2014, сторони виклали п.3.11 договору в наступній редакції: "За умов незабезпечення замовником заявлених на період з 01.04.2014 по 31.12.2014 включно, доходів від надання послуг з пересилання посилок з оголошеною цінністю у межах України та пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України, зазначених в п. 2.1.7, виконавцем проводиться перерахунок фактичних доходів за діючими тарифами по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно Додатку 1 Порядку. Перерахунок підтверджується актом, що складається виконавцем, в особі його філіалу, у двох примірниках, і надається замовнику не пізніше 10 січня року, наступного за звітним. Замовник здійснює перерахування цих коштів на поточний рахунок філії (дирекції) виконавця у термін до 15 числа наступного місяця за звітним роком" (а.с.67 т.1).

Позивач вказував, що УДППЗ "Укрпошта" були повністю виконані свої зобов'язання за договором щодо пересилання поштових відправлень відповідача, в підтвердження зазначеного надав підписані сторонами (філіалами УДППЗ "Укрпошта" та ДП з II "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля") акти прийому-здачі виконаних робіт за період з 01.04.2014 по 31.12.2014 та звітами виконаних робіт Донецької та Луганської дирекції, копії яких містяться в матеріалах справи. На підставі підписаних актів прийому-здачі виконаних робіт за договором, за результатами вказаного звітного періоду, доходи УДППЗ "Укрпошта", з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України, склали - 20097128,56 грн. (без ПДВ) у кількості 6902581 одиниць; посилок з оголошеною цінністю - 16366709,99 грн. (без ПДВ) у кількості 2438099 одиниць.

Звертаючись з позовом до суду позивач за первісним позовом зазначав, що відповідачем (замовником) не були виконані умови договору щодо заявлених доходів від надання послуг поштового зв'язку, з урахуванням зниженого рівня тарифів від пересилання письмової кореспонденції на 1690260,44 грн. та відповідно - посилок з оголошеною цінністю на 3372598,01 грн. При цьому позивач вказував, що виконавцем в особі філіалів УДППЗ "Укрпошта", відповідно до п. 3.11. договору, було проведено перерахунок фактично отриманих сум за надання послуг з пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України та посилок з оголошеною цінністю по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно Додатку 1 Порядку, а саме на пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України до 10 %, посилок з оголошеною цінністю до 15 %, відповідно до якого, відповідач повинен перерахувати на рахунки філіалів УДППЗ "Укрпошта" кошти в загальному розмірі 2646124,09 грн. (з ПДВ), проте, надані замовнику відповідні рахунки-фактури для оплати послуг відповідачем оплачені не були, що і стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Відповідач за первісним позовом, звертаючись з зустрічною позовною заявою посилається на порушення позивачем за первісним позовом умов договору, а саме, що останній, прийнявши на себе зобов'язання доставки поштових відправлень та отримавши передплату за послуги у першому півріччі 2014 року не доставив поштові відправлення клієнтам Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб сімейного дозвілля", які знаходились на частині територій Донецької, Луганської областей та АР Крим. Відповідач за первісним позовом зазначає, що позивач у порушення поштових правил не тільки не повернув йому дані поштові відправлення, а й не відшкодував завдані прямі збитки у сумі понад мільйон гривень. За таких обставин, відповідач вважає, що позивач за первісним позовом не має законних підстав розглядати дії відповідача як порушення договірних зобов'язань. При цьому відповідач за первісним позовом просив суд стягнути на свою користь 1051755,19 грн. збитків, які складаються з вартості втрачених посилок, а також сум платежів, перерахованих за пересилання даних посилок, включаючи суму коштів, перерахованих у якості передплати послуг по відправленню посилок та в рахунок передплати послуг по відправленню письмової кореспонденції на адресу Луганської дирекції.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд зазначив, що сторонами не був узгоджений мінімальний розмір граничної межі можливого зниження рівня тарифів, тому вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими. Крім того, суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про застосування строків позовної давності посилаючись на те, що відносини, які склалися між сторонами, виникли саме з договору про надання послуг та не є відносинами з перевезення. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" до УДППЗ "Укрпошта" про стягнення 1051755,19 грн. збитків, місцевий суд вказав, що на позивача (в даному випадку за зустрічним позовом) покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками, доказів, на підтвердження всіх чотирьох елементів необхідних для встановлення заподіяння збитків, позивачем за зустрічним позовом надано не було, зокрема, не доведено протиправність поведінки заподіювача збитків, тому немає підстав для задоволення зустрічного позову. При цьому місцевий господарський суд відхилив клопотання відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності по зустрічним позовним вимогам мотивуючи тим, що судом не було доведено наявність порушеного права позивача по зустрічному позову, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, тому строк позовної давності в даному випадку не застосовується.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення первісного позову та часткового задоволення зустрічного, суд апеляційної інстанції послався на те, що з урахуванням заявлених в п.2.7.1 договору кількості запланованих поштових відправлень та отриманих від їх пересилання доходів, УДППЗ "Укрпошта" було надано знижку відповідачу за первісним позовом на пересилання поштових відправлень в цілому по всій території України. При цьому, в п.3.11 договору ( в редакції Додаткової угоди №13 від 04.08.2014) сторони погодили, що за умов незабезпечення замовником заявлених на період з 01.04.2014 по 31.12.2014 включно, доходів від надання послуг з пересилання посилок з оголошеною цінністю у межах України та пересилання непріоритетної простої письмової кореспонденції у межах України, зазначених в п. 2.1.7, виконавцем проводиться перерахунок фактичних доходів за діючими тарифами по відсотку, що відповідає мінімальному розміру граничної межі можливого зниження рівня тарифів згідно Додатку 1 Порядку. Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що заявлені в п.2.1.7 договору доходи від надання послуг поштового зв'язку, не отримані УДППЗ "Укрпошта" в повному обсязі, а сторонами договору після 01.04.2014 не вносились зміни в п.2.1.7 договору заявлених обсягів поштових відправлень та доходів від надання послуг, тому первісні позовні вимоги про стягнення 2646124,09 грн суми недотриманих доходів є обґрунтованими та правомірними. Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги в сумі 43333,20 грн. - передплати, яка була перерахована Луганській дирекції УДППЗ "Укрпошта", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно утримує грошові кошти і має повернути їх позивачу за зустрічним позовом на підставі ст. 1212 ЦК України, а тому в цій частині зустрічні позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено за недоведеністю та необґрунтованістю зазначаючи при цьому, що позивачем за зустрічним позовом не було надано копії списків ф.103 та розрахункових документів, як це передбачено п. 121, п. 122 Правил надання послуг поштового зв'язку. При цьому суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом стосовно відмови у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про застосування строків позовної давності.

Колегія суддів вважає висновки судів попередніх судових інстанцій передчасними, оскільки їх зроблено на підставі неповного з'ясування дійсних обставин справи та у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судами не виконані вказівки Вищого господарського суду України, які містились у постанові від 23.11.2016, які у відповідності із приписами ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими під час нового розгляду справи.

Так, обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначає, що апеляційним судом при задоволенні первісної позовної заяви не був наданий аналіз всім умовам договору та неправильно застосовано ст.ст. 901, 902, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим невірно визначена правова природа спірного договору. Правильність визначення правової природи договору впливає на застосування заявленого відповідачем за первісним позовом строку позовної давності, що є суттєвим та важливим в даному випадку.

Судами було визначено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901- 907 Цивільного кодексу України.

Суд першої інстанції відхиляючи заяву відповідача за первісним позовом про застосування строку позовної давності вказав про помилковість останнього про визначення господарських відносин, які склалися між сторонами, як відносини з перевезення. При цьому місцевий суд, як і суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом позову є стягнення за договором про надання послуг.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до приписів Цивільного кодексу України (435-15) до вимог пов'язаних з невиконанням господарських зобов'язань за договором про надання послуг застосовується загальний строк позовної давності, а до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік.

Так відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вирішуючи спір у даній справі, суди виходили з того, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, однак, визначаючи правову природу спірного договору, судами не було враховано, що правова природа договору та зобов'язань, які виникають у його сторін в силу факту укладення, визначаються виходячи з аналізу прав та обов'язків, які виникають у сторін у зв'язку з укладенням такої угоди.

Зі змісту рішення та постанови у справі не вбачається, що судами належним чином визначена правова природа договору із наданням правової оцінки його умовам. Тобто суди належним чином, на підставі дослідження усіх умов договору не встановили, що саме є предметом вказаного договору, які права та обов'язки виникають у сторін за цим договором та які норми матеріального права регулюють дані правовідносини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій не виконали вказівку Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 23.11.2016, не надали правової оцінки умовам укладеного договору, не дослідили всі права та обов'язки сторін, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права без встановлення викладеного висновки судів обох інстанцій є передчасними.

Поза увагою судів також залишилася вказівка Вищого господарського суду України про необхідність ретельного дослідження обставин справи стосовно вини ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" у невиконанні запланованих договором обсягів поштових відправлень та чи були повністю виконані УДППЗ "Укрпошта" взяті на себе зобов'язання щодо пересилання поштових відправлень відповідача по всій території України, чи були повернуті ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" сплачені ним поштові відправлення, які знаходилися на території Донецької, Луганської областей та АР Крим.

З матеріалів справи вбачається, що ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" неодноразово зазначав про відсутність його вини в порушенні умов договору щодо заявлених обсягів доходів, оскільки він надав їх у повному обсязі, а саме УДППЗ "Укрпошта" не доставила поштові відправлення, отримавши при цьому передплату за свої послуги. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що прийом замовлень прямо поставлено в залежність від здійснення авансових платежів.

Крім того, як вказував у своєї постанові Вищий господарський суд України, апеляційний господарський суд скасовуючи рішення місцевого господарського суду не дослідив умови договору, а саме п.3.3, відповідно до якого оплата послуг виконавця здійснюється шляхом авансування у повному обсязі напередодні здачі поштових відправлень. Як стверджував відповідач за первісним позовом вказаний пункт договору був виконаний ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля", що підтверджується актами прийому передачі та платіжними дорученнями. УДППЗ "Укрпошта", в порушення умов договору, прийнявши від ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" зобов'язання доставки поштових відправлень та отримавши передоплату за послуги перевезення, не доставило поштові відправлення клієнтам компанії, які знаходились на частині територій Донецької та Луганської областей та АР Крим.

Вказані вказівки також судами були залишені поза увагою.

Також колегія суддів звертає увагу, що в порушення наданих у постанові від 22.11.2016 вказівок, суди взагалі не дослідили докази, які містяться в матеріалах справи та на які наголошував відповідач за первісним позовом, а саме на існування в матеріалах справи електронних листів від 24.10.2014, від 10.12.2014 про розшук посилок, згідно яких відповідач за первісним позовом повідомляв УДППЗ "Укрпошта", що частина посилок йому було повернуто, а частина посилок втрачена та просив прийняти міри по поверненню втрачених посилок. До вказаних листів було доданий перелік розшукуваних посилок, які знаходяться на території Донецької та Луганської областей.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції на зазначене не звернув увагу та не з'ясував чи дійсно ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" сплатив за доставку посилок, а УДППЗ "Укрпошта" в свою чергу, отримавши передплату за послуги, не доставила поштові відправлення клієнтам компанії та вказані відправлення були втрачені і неповернуті ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" чим спричинено останньому збитки у розмірі вартості втрачених посилок, сум платежів перерахованих за пересилання даних посилок; не перевірив надані ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" докази стосовно вказаного.

Вказані докази, під час нового розгляду справи, судами попередніх судових інстанцій не прийняті до уваги та їм не була надана належна правова оцінка, у зв'язку з чим стало наслідком неповного встановлення обставин даної справи та ухвалення передчасних рішень.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Враховуючи вищенаведене та те, що судами попередніх інстанцій не були виконані вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 23.11.2016, якою справу було повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції, і які в силу ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, оскільки залишилися не перевіреними шляхом оцінки належних та допустимих доказів обставини щодо правової природи укладеного між сторонами договору, вини ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" у невиконанні запланованих договором обсягів поштових відправлень, здійснення оплати ДП з ІІ "Книжний клуб" Клуб сімейного дозвілля" послуг виконавця шляхом авансування у повному обсязі напередодні здачі поштових відправлень, тощо.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди не надали належної правової оцінки всім обставинам справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та вимоги п.3 ч.1 ст. 84 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом Харківської області та Харківським апеляційним господарським судом при розгляді даної справи та прийнятті судових рішень неповно з'ясовані дійсні обставини, не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що стало підставою для передчасних висновків, зроблених при вирішенні спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, виконати вказівки викладені в цій постанові, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-10, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб Сімейного дозвілля" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 20.02.2017 у справі № 922/6035/15 - скасувати.

Справу № 922/6035/15 направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.