розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 911/4229/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Міт" до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції,

У грудні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про скасування накладеної відповідачем оперативно-господарської санкції щодо нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 26 328,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем за результатами розгляду комісією акта про порушення № К028249 від 05.08.2014 року було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 0200 від 30.11.2016 року, щодо нарахування оперативно-господарських санкцій на підставі п. 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії, за період 51 день. Позивач не погоджується з нарахуванням оперативно-господарських санкцій, оскільки станом на дату складання акта про порушення № К028249 від 05.08.2014 року позивач не споживав електричну енергію, не був споживачем електричної енергії у розумінні норм діючого законодавства, оскільки між позивачем та відповідачем не існувало договірних відносин. При цьому, позивач зазначає, що не був власником трансформаторної підстанції № 1193 та майна за адресою складання ПАТ "Київобленерго" акта про порушення № К028249 від 05.08.2014 року (с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, вул. Леніна, 47), у зв'язку з чим просить скасувати накладену на ТОВ "Реал Міт" оперативну-господарську санкцію, застосовану протокольним рішенням ПАТ "Київобленерго" № 0200 від 30.11.2016 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.03.2017 року (суддя В.Бабкіна) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року (судді: Б.Отрюх, А.Майданевич, І.Скрипка) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати, у позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2014 року представниками відповідача було здійснено технічну перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії споживача ТОВ "Міт-Інвест" ЦЕ6803В № 51025287, встановленого в трансформаторній підстанції - 1193, розташованій за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Білогородка, вул. Леніна, 47, про що складено акт про порушення № К028249 від 05.08.2014 року, яким зафіксовано порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку та пломб енергопостачальника на клемній кришці лічильника.

Вказаний акт складено в присутності керівника позивача ОСОБА_6, яке є орендарем нежитлових приміщень споживача за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-ну., с. Білогородка, вул. Леніна, 47. Акт підписаний керівником позивач та представниками відповідача, водночас до акта додані письмові пояснення ТОВ "Реал Міт" (додаток № 1 до акта № К028249 від 05.08.2014 року).

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія відповідача прийняла рішення, оформлене протоколом засідання комісії № 0200 від 30.11.2016 року, відповідно до якого акт порушення № К028249 від 05.08.2014 року підлягає розрахунку згідно з п. 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (z0782-06) , за період 51 день по тарифах, що діяли протягом періоду порушення з 16.06.2014 року по 05.08.2014 року.

Розгляд акта про порушення Правил користування електричною енергією № К028249 від 05.08.2014 року здійснювався в присутності керівника та представників позивача, які з прийнятим рішенням не погоджувалися, оскільки товариством, за їх твердженням, не споживалась електрична енергія та на дату складання акта позивачу не передавались на відповідальне зберігання за актом пломбування приладу обліку пломби енергопостачальника.

На підставі зазначеного вище рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії № 0200 від 30.11.2016 року, за виявлені порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) відповідачем застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 26328,46 грн.

Проте як стверджує позивач, порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) виникло не з його вини, крім того між позивачем та відповідачем не існувало договірних відносин, і позивач не був власником трансформаторної підстанції № 1193 за адресою: Київська область, Києво-Святошинського р-н, с. Білогородка, вул. Леніна, 47, а тому просив скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням відповідача, яке оформлено протоколом № 0200 від 30.11.2016 року.

Предметом даного судового розгляду є вимоги споживача до постачальника електричної енергії про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією.

Висновок судів обох інстанцій про задоволення позовних вимог мотивований відсутністю доказів укладання між сторонами у справі договору на час складання акта № К028249 від 05.08.2014 року, а також тим, що прилад обліку Ц36803В № 51025287 та встановлені на ньому пломби з відбитками тавр про повірку приладу обліку та пломб енергопостачальника на час проведення перевірки не передавалися позивачу на відповідальне зберігання,а отже позивач не може нести відповідальність за порушення цілісності пломб, виявлене проведеною 05.08.2014 року перевіркою. Також суди зазначили про відсутність у відповідача підстав для здійснення нарахування за договірною потужністю, оскільки на час проведення перевірки засобу обліку договору між сторонами у справі укладено не було.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно із статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення Правил користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 (z0417-96) .

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Згідно із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією (z0417-96) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (ст. 235 ГК України).

Частиною 2 статті 237 Господарського кодексу України визначено, що порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 04.04.2011 року у справі № 2-24/912-2010.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України та пунктів 5.1, 5.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (z0417-96) , договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, права та обов'язки сторін. Зміст такого договору визначається на основі типового договору, затвердженого зазначеними Правилами.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що відповідач при винесенні протокольного рішення комісії № 0200 від 30.11.2016 року безпідставно було вирішено накласти оперативно-господарську санкцію на позивача, оскільки останній на час складання акта № К028249 від 05.08.2014 року не був споживачем електричної енергії в розумінні наведених вище приписів законодавства.

Договір про постачання електричної енергії між позивачем та відповідачем був укладений 21.11.2014 року.

З наявної в матеріалах справи копії договору оренди № 141/6-16 нежитлового приміщення від 16.06.2014 року вбачається, що позивач прийняв в оренду нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н., с. Білогородка, вул. Леніна, 47, але жодним чином не свідчить про виникнення у позивача обов'язків споживача електричної енергії.

Проте, в акті приймання-передачі до договору оренди від 16.06.2014 року відсутні відомості щодо передачі в оренду позивачу трансформаторної підстанції, в якій розміщений спірний засіб обліку.

Пунктом 3.31 Правил користування електричною енергією (z0417-96) розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до пункту 3.32 Правил користування електричною енергією (z0417-96) при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги позивача щодо скасування накладеної відповідачем оперативно-господарської санкції є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки застосування такої санкції не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.