Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:

Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

на ухвалу та постанову

Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017

№ 922/4853/14 Господарського суду Харківської області

ПАТ "Банк "Національний кредит"

1. ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", 2. Колективне підприємство "Будівельне управління № 3"

звернення стягнення на предмет застави та іпотеки

заміну сторони виконавчого провадження

за участю представників:

позивача: не з'явилися

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

ОСОБА_4: ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/4853/14 (головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Погорелова О.В., Светлічний Ю.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (головуючий суддя Сіверін В.І., судді Терещенко О.І., Тихий П.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 922/4853/14, задовольнити заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 204, 512 Цивільного кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті - 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач та відповідачі не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2015 у справі № 922/4853/14 задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Національний кредит", звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1889 від 14.10.2011, який укладено між ПАТ "Банк Національний кредит" та Колективним підприємством "Будівельне управління № 3", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., - будинок № 36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м.; нежитловою площею - 685,4 кв.м., Бпд - сарай з погрібом, В - сарай; Г - сарай; 1-7,1 - споруди, що знаходиться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістік" перед ПАТ "Банк національний кредит" за Договором кредиту № 223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011 в розмірі 512377,59 гривень (з яких: 258605,66 грн. - сума заборгованості за кредитом; 9164,80 грн. - сума заборгованості по процентам; 378,39 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 17514,46 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 181,34 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 6347,86 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 128,98 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5 625,10 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 214431,00 грн. - сума штрафу за прострочку кредиту), шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною продажу 800000,00 грн.; звернуто стягнення на заставне майно за договором застави транспортних засобів № 58 від 06.03.2012, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В., а саме: - транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-YV2А4СFА33В330207, YV2А4СFА33В330207, реєстраційний номер ВВ6577СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, видане ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 22.02.2012 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 199517,00 грн.; транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки COGEN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-WK0SN002420708212, WК0SN002420708212, реєстраційний номер ВВ4770ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, видане ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 24.02.2012 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 79807,00 грн., в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" перед ПАТ "Банк національний кредит" за Договором кредиту № 223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512377,59 грн.; звернуто стягнення на заставне майно за Договором застави транспортного засобу № 2007 від 15.11.2011, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., а саме: - Автомобіль марки VOLVO. модель FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2А4СFА33А557628, YV2А4СFА33А557628, реєстраційний номер ВВ0402СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, видане ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 29.10.2011; напівпричіп (бортовий тентований) марки КRОКЕ, модель SDР27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WКЕSDP27000V01800, WКЕSDР27000V01800, реєстраційний номер ВВ4596ХТ, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 219175,00 грн., в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" за договором кредиту № 223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011 в розмірі 512377,59 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" 5123,78 грн. судового збору; стягнуто з Колективного підприємства "Будівельне управління № 3" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" 5123,78грн. судового збору.

16.10.2015 на виконання рішення видано відповідні судові накази.

20.11.2015 начальником відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції Богдановою Ганною Василівною відкрито виконавче провадження № 49401443 з примусового виконання рішення суду у даній справі в частині звернення стягнення на заставне майно за Договором застави транспортних засобів № 58 від 06.03.2012, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та ТОВ "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В., а саме: - Транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-YV2А4СFА33В330207, YV2А4СFА33В330207, реєстраційний номер ВВ6577СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 22.02.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 199517,00 грн.; Транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки COGEN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-WK0SN002420708212, WК0SN002420708212, реєстраційний номер ВВ4770ХТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 24.02.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 79807,00 грн., в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" перед ПАТ "Банк національний кредит" за Договором кредиту № 223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512377,59 грн.

23.11.2015 начальником відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції Богдановою Ганною Василівною відкрито виконавче провадження № 49401572 з примусового виконання рішення суду у даній справі в частині звернення стягнення на заставне майно за Договором застави транспортного засобу № 2007 від 15.11.2011, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., а саме: - Автомобіль марки VOLVO, модель FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2А4СFА33А557628, YV2А4СFА33А557628, реєстраційний номер ВВ0402СЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 29.10.2011; напівпричіп (бортовий тентований) марки КRОКЕ, модель SDР27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WКЕSDP27000V01800, WКЕSDР27000V01800, реєстраційний номер ВВ4596ХТ, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 219175,00 грн, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" перед Публічним акціонерним товариством "Банк національний кредит" за Договором кредиту № 223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011 в розмірі 512377,59 грн.

23.11.2015 начальником відділу ДВС Рубіжанського міського управління юстиції Богдановою Ганною Василівною було відкрито виконавче провадження № 49401988 з примусового виконання рішення суду у даній справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1889 від 14.10.2011, який укладено між ПАТ "Банк національний кредит" та Колективним підприємством "Будівельне управління № 3", посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В., - будинок № 36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м.; нежитловою площею - 685,4 кв.м., Бпд - сарай з погрібом, В - сарай; Г - сарай; 1-7,1 - споруди, що знаходиться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістік" перед ПАТ "Банк національний кредит" за Договором кредиту № 223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р.в розмірі 512377,59 гривень шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з початковою ціною продажу 800000,00 грн..

01.03.2017 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява мотивована укладенням 02.02.2017 між ПАТ "Банк Національний кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" договору про відступлення права вимоги № 1879 та договору від 02.02.2017 № 42 про відступлення права вимоги за іпотечним договором, а також подальшим укладенням 07.02.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" та заявником договору про відступлення права вимоги № 145/01-17-К та договору від 07.02.2017 № 347 про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" прав кредитора у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги № 1879, заявником не доведено факту переходу до нього від ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" прав кредитора у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги № 145/01-17-К від 07.02.2017.

Судом апеляційної інстанції залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2017. Суд зазначає про відсутність доказів переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк" прав кредитора (стягувача) у даній справі на підставі договору про відступлення права вимоги № 1879. При цьому апеляційним господарським судом не прийнято додані ОСОБА_4 до апеляційної скарги протокол електронних торгів та платіжне доручення № 37 від 02.02.2017 про оплату ТОВ "ФК "Фінмарк" згідно з протоколом № UА-ЕФ-2017-01-05-000003-а, оскільки останні поданні безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким не визнано поважними причини неподання доказів до місцевого господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає доводи касаційної скарги обґрунтованими, а висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК (1798-12) покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 ГПК).

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як передбачено ст. 24 Закону України "Про іпотеку" відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно до пункту 4.1, 4.2 договору відступлення права вимоги від 02.02.2017 № 1879 залишок гарантійного внеску, сплаченого новим кредитором організатору відкритих торгів (аукціону) ТОВ "Держзакупівлі". Онлайн" до укладення цього договору та перерахованого організатором аукціону банку, у сумі 4504,32 грн. без ПДВ зараховується в рахунок оплати новим кредитором банку ціни відступлення за цим договором. Грошові кошти у сумі, визначеній, як різниця між сумою, зазначеною у пункті 4 цього договору, та сумою, зазначеною у підпункті 4.1 цього договору, у розмірі 226427,80 грн., без ПДВ, сплачені новим кредитором банку до моменту укладення цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор, але не пізніше 10 робочих днів із дати складання такого протоколу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 суди попередніх інстанцій не врахували наведені норми закону, не надали належної правової оцінки наявним в матеріалах справи договорам про відступлення прав за іпотечними договорами, укладення яких свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням, не взяли до уваги зміст пунктів 4.1, 4.2 договору відступлення права вимоги від 02.02.2017 № 1879 щодо оплати права вимоги, не зважили на те, що ОСОБА_4 не є стороною договору відступлення права вимоги від 02.02.2017 № 1879 та учасником аукціону, натомість як сторона договору про відступлення права вимоги № 145/01-17-К від 07.02.2017 надав суду докази переходу права вимоги від ТОВ "ФК "Фінмарк" до ОСОБА_4, в тому числі і договір про відступлення прав за іпотечним договором від 07.02.2017, у зв'язку із чим суди дійшли передчасного висновку про недоведеність заявником факту переходу до нього прав кредитора у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій допустили неповноту у дослідженні обставин справи та дійшли передчасних висновків щодо правового змісту тих правовідносин, які склалися між сторонами.

Виходячи з того, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції, за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі судові рішення не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті - 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, надати правову оцінку всім доводам та запереченням сторін, об'єктивно оцінити інші докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/4853/14 скасувати.

Справу № 922/4853/14 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.