Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Погребняка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 по справі № 922/4366/16 за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок",-

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 по справі № 922/4366/16 відновлено ТОВ "Технології обладнання" строк на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2017 за нововиявленими обставинами, прийнято та призначено до розгляду зазначену заяву ТОВ "Технології обладнання" про перегляд ухвали суду від 26.01.2017 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції фізична особа ОСОБА_2 звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2017.-

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 по справі № 922/4366/16 було прийнято апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 до провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 по справі № 922/4366/16 апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 припинено.

В касаційній скарзі фізична особа ОСОБА_2 просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 по справі № 922/4366/16 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017, у зв'язку з відпусткою суддів Куровського С.В. та Удовиченка О.С., визначений склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи: головуючий /доповідач/суддя Ткаченко Н.Г., судді - Коваленко В.М., Погребняк B.Я.,

Представники сторін в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) та цим Законом.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду : 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Наведений перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

Статтею - 113 -1 ГПК України передбачено, що про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи наведене, оскарження ухвали господарського суду першої інстанції від 12.04.2017 про відновлення строку про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, прийняття цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду, чинним законодавством не передбачено.

У п. 5, п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 (v0007600-11) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " зазначено якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК України. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК України.

Відтак, Харківський апеляційний господарський обгрунтовано припинив апеляційне провадження по справі № 922/4366/16 за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2017 як таке, що порушене помилково.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 по справі № 922/4366/16 відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в ухвалі апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. - 111-5 , - 111-7 - 111-9 , - 111-11 , - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 по справі № 922/4366/16 залишити без змін.