за участю представників сторін: від STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED - Колошин В.П.; від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - Лисенко В.М.; від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - Тищук Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2014 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Вітек" порушено провадження у справі № 904/10044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (далі - ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", боржник) за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 16- 19, 22, 114- 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон заявило до боржника грошові вимоги на суму 57 325 727, 46 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 за результатами попереднього засідання, зокрема, грошові вимоги даного кредитора на суму 57 325 727, 46 грн - відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2015, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10044/13 від 24.09.2014, в частині відхилення грошових вимог STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED - скасовано, визнано грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 57 325 727,46 грн з віднесенням їх до 4-ої черги задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції від 19.11.2014 мотивована тим, що 08.01.2014 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/10031/13, яким задоволено позовні вимоги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED до ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", і на користь STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED з ТОВ "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" стягнуто 6 702 225 доларів США заборгованості з огляду на неналежне виконання контракту № SET/WP-01 від 03.04.2013.

10.11.2015 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро") з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 904/10031/13 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 скасовано і прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі про банкрутство № 904/10044/13 заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 904/10044/13 задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у даній справі скасовано.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 у справі № 904/10044/13 за результатами попереднього засідання в частині "Вимоги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, на суму 57 325 727,46 грн відхилити" - залишено без змін.

Стягнуто з STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 2 679,60 грн судового збору.

21.07.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13, в якій заявник просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі про банкрутство № 904/10044/13 та залишити в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 904/10044/13.

Як на нововиявлену обставину заявник посилався на постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі № 904/10031/13, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 904/10031/13, якою, в свою чергу, скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 у позовному провадженні, що стало підставою для прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі про банкрутство № 904/10044/13.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 904/10044/13 заяву STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 скасовано.

Заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 904/10044/13 задоволено.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 904/10044/13 скасовано.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 у справі № 904/10044/13 за результатами попереднього засідання в частині "Вимоги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, на суму 57 325 727,46 грн - відхилити" - залишено без змін.

Стягнуто з STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 2 679,60 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі № 904/10044/13 задоволено касаційну скаргу STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 904/10044/13 скасовано. Заяву STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 - передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 904/10044/13 (головуючий суддя: Широбокова Л.П., суддя Кузнецова І.Л., суддя Подобєд І.М.) відмовлено у задоволенні заяви STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED від 21.07.2016 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 29.05.2017, STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 904/10044/13 про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 за нововиявленими обставинами змінити, виклавши у вигляді: "заяву STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 - задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13 - скасувати", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції ст.ст. 112, 113 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції від 29.05.2017, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 904/10044/13, в оскаржуваній ухвалі від 29.05.2017 зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 встановив, що підставою для задоволення заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 904/10044/13 та скасування останньої, було скасування постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 904/10031/13 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014.

Проте, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 у справі № 904/10031/13 була скасована постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016, якою справу № 904/10031/13 передано на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 904/10031/13 за результатами нового апеляційного розгляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 у справі № 904/10031/13 скасовано. Прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED.

Таким чином, як правомірно зазначено судом апеляційної інстанції, на час розгляду заяви STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 за нововиявленими обставинами заборгованість боржника перед STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED рішеннями судів не встановлена, а отже, відсутня ознака істотності обставин, на які посилається скаржник, яка б вплинула на прийняття іншого рішення у даній справі.

Отже, висновок заявника, зроблений ним у касаційній скарзі, про те, що "апеляційний суд здійснює підміну понять, які використовувалися у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами" є невірним.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно зазначила, що скасування постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 у справі № 904/10031/13 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 та передача справи на новий апеляційний розгляд не призвели до набрання чинності рішенням суду першої інстанції від 08.01.2014, оскільки рішення суду не залишено в силі, а справа була передана на новий апеляційний розгляд, що також свідчить про відсутність істотних обставин, які б вплинули на прийняття іншого рішення у справі, на час звернення STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED із заявою та на час перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 за нововиявленими обставинами в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищезазначене, колегія судді Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 904/10044/13 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED - залишенню без задоволення.