на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна по справі № 904/9284/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Траймакс Інвест" про визнання банкрутом Підприємство Укоопспілки "Броварська Пересувна Механізована Колона",

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 порушено провадження по справі № 904/9284/14 про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Броварська Пересувна Механізована Колона", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 по справі № 904/9284/14 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ПУ "Броварська Пересувна Механізована Колона".---

Доповідач -суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 по справі № 904/9284/14 Підприємство Укоопспілки "Броварська Пересувна Механізована Колона" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

У січні 2016 кредитор - ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника - Підприємства Укоопспілки "Броварська Пересувна Механізована Колона", проведеного 08.12.2015, посилаючись на те, що спірний аукціон проведений з порушенням вимог Закону.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 по справі № 904/9284/14 у задоволенні заяви кредитора - ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 08.12.2015 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 по справі № 904/9284/14 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна по справі № 904/9284/14 скасовано з підстав, викладених у постанові. Справу № 904/9284/14 у зазначеній частині направлено на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду України від 14.12.2016 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Траймакс Інвест" про перегляд постанови ВГСУ від 09.08.2016.

Під час повторного розгляду справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 по справі № 904/9284/14, зокрема, залишено без задоволення заяву ПАТ "Банк Форум" щодо визнання недійсними результатів аукціону від 08.12.2015 з продажу майна банкрута.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 по справі № 904/9284/14 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 залишено без змін.

В касаційній скарзі Спільне підприємство Київський експериментальний виробничо-рекламний комбінат просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, направивши справу на новий судовий розгляд.

У відзивах ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., ТОВ "Траймакс Інвест", СТ "Лани Київщини" та Українська універсальна біржа проти поданої касаційної скарги заперечують та просять оскаржувані судові рішення залишити без змін посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2017 справа передана для розгляду колегії суддів: головуючий /доповідач/суддя Ткаченко Н.Г., судді - Куровський С.В.,ОСОБА_5.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017, у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 з посади судді ВГСУ, визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: головуючий /доповідач/суддя Ткаченко Н.Г., судді - Куровський С.В., Удовиченко О.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017, у зв'язку з відпусткою суддів Куровського С.В. та Удовиченка О.С., визначений склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи: головуючий /доповідач/суддя Ткаченко Н.Г., судді - Погребняк B.Я., Поляков Б.М.

В судовому засіданні ВГСУ 15.08.2017, учасникам процесу повідомлено, що головуючий і доповідач по справі суддя Ткаченко Н.Г. та ліквідатор боржника Ткаченко Д.В., який приймає участь у справі, не є родичами, а являються однофамільцями.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників Спільного підприємства Київський експериментальний виробничо-рекламний комбінат, ПАТ "Банк Форум" та ліквідатора банкрута, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від07.02.2017, з якою погодився і апеляційний господарський суд, в частині відмови у задоволені заяви кредитора - ПАТ "Банк Форум" щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника мотивована тим, що спірний другий повторний аукціон від 08.12.2015 проведено у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , кроки цього аукціону з продажу майна банкрута, як на пониження, так і на підвищення ціни, були здійснені згідно вимог закону, а тому правих підстав для визнання його недійсним не має.

Згідно ст. - 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Провадження по даній справі про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Броварська Пересувна Механізована Колона" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, чинній після 19.01.2013.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

За ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно ч. 1 ст. 42 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

За вимогами ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно ч.8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відтак, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначений порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови передбачені законом.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон; якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Таким чином із аналізу зазначених вище вимог Закону вбачається, що організатор аукціону (якщо інше не встановлено договором, а в нашому випадку іншого не встановлено), у разі якщо попередні аукціони не відбулися, саме зобов'язаний провести повторний та другий повторний аукціон, отже на думку ліквідатора аукціон з продажу майна підприємства банкрута цілісним майновим комплексом повинен відбуватися на всіх трьох аукціонах (перший, повторний та другий повторний), а не лише один або два рази, і лише після цього у ліквідатора є всі підстави здійснювати реалізацію майна підприємства банкрута окремими частинами (лотами), як це передбачено ч.5 ст.44 Закону.

Як вбачається із матеріалів справи та як встановлено судами попередніх інстанцій, у відповідності до вимог Закону арбітражним керуючим ліквідатором Ткаченко Д.В. було визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута та між Підприємством Укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Ткаченка Д.В. (замовник) та Українською універсальною біржею (організатор) 04.06.2015 укладено догорів № Б-04/06/15-ДН на проведення аукціону, за умовами якої організатору було доручено організувати та провести аукціон з продажу майна банкрута. (а.с.116- 125 т.5).

Між Підприємством Укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Ткаченка Д.В. (замовник) та Українською універсальною біржею (організатор) 08.09.2015 укладено додаткову угоду до вищевказаного договору, якою передбачено початкову вартість майна у сумі 30557754,13 грн., проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості.

Відповідно до додаткової угоди, укладеної між тими ж сторонами, від 13.10.2015 щодо проведення повторного аукціону, встановлено початкову вартість майна у сумі - 24458147, 85 грн., яку зменшено на 20% відносно початкової вартості на попередньому аукціоні, а також передбачено можливість зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості.

Відповідно до додаткової угоди, укладеної між тими ж сторонами, від 06.11.2015 щодо проведення другого повторного аукціону, встановлено початкову вартість майна у сумі - 19 566 518, 28 грн., яку зменшено на 20% відносно початкової вартості на попередньому аукціоні, а також передбачено можливість зниження початкової вартості у відповідності до п.4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як також вбачається із матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій ПАТ "Банк Форум", листом від 01.09.2015 № 10722/1.2 (а.с.207, т.3) надано згоду на продаж заставного майна банкрута - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 16 з встановленням початкової вартості лоту у розмірі 30 572 684, 81 грн. без можливості зниження початкової вартості. Вказане майно перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору № 3-0325/13/11-ІР від 23.10.2013, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та Підприємством Укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона". Сторонами іпотечного договору визначена вартість предмету іпотеки за ринковою вартістю, що становила 2435795, 00 грн. (п.1.3 договору) ( а.с.19-22, т.2).

Судами було встановлено, що заставне нерухоме майно банкрута - комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16, що включає в себе: адмін. будівля А-2 заг. пл. 577,2 кв.м., бетонно-розчинний вузол "Б" заг. пл. 169,1 кв.м., столярний цех з боксом "В" заг. пл. 1082,0 кв.м., пилорама з сушильною камерою "Г" заг. пл. 350,9 кв.м., склад з підвалом "Д" заг. пл. 541,1 кв.м., загальною площею 2720,0 кв.м. належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 541698 від 17.02.13), у цьому ж складі передавалось і в іпотеку, відповідно, не може бути відокремлено.

На офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 09.09.2015 було оприлюднене оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута призначеного на 08.10.2015 із початковою вартістю 30 572 684,81 грн. без можливості її зниження.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначений аукціон було визнано таким, що не відбувся, у зв'язку із відсутністю бажаючих взяти участь у аукціоні, про що на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене відповідне повідомлення.

В подальшому, 23.09.15 ліквідатор банкрута звернувся до ПАТ "Банк Форум" із запитом про надання згоди на продаж майна банкрута, цілісним майновим комплексом, в порядку та на умовах визначених діючим законодавством України.

Оскільки ПАТ "Банк Форум" не надано ліквідатору відповіді на зазначений запит, останній в порядку п. 2 ч. 4 ст. 42 Закону звернувся до господарського суду із клопотанням про надання згоди на подальший продаж заставного майна Банкрута в порядку та на умовах визначених вимогами ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 13.10.15, яка не оскаржувалась і є чинною, господарським судом надано згоду на продаж заставного майна Підприємства Укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона" цілісним майновим комплексом, в порядку та на умовах, визначених вимогами ст. ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 15.10.15 було оприлюднене оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, призначеного на 13.11.15 р. за початковою вартістю зменшеною на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, а саме за 24 458 147,85 грн., з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, яка становить 50% від початкової вартості.

Повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, який було призначено на 13.11.15 було визнано таким, що не відбувся, у зв'язку із відсутністю учасників, про що організатором аукціону було здійснено офіційне оприлюднення на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України повідомлення про результати проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу від 13.11.15

09.11.15 на офіційних веб - сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було оприлюднене оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута призначеного на 08.12.2015 за початковою вартістю зменшеною на 20% щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону, а саме за 19 566 518, 28 грн., з можливістю зниження початкової вартості.

Відповідно до ст.65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Як передбачено ст. 66 Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Згідно ч. 6 ст. 64 Закону встановлено, якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону, зниження початкової вартості аукціону відбулося на крок аукціону (195 665,18 грн.) до мінімально можливої граничної суми в 0,28 грн. При цьому, ліцитатором була оголошена вищезазначена пропозиція щодо мінімально можливої граничної суми в розмірі 0,28 грн., всі учасники аукціону підтримали її, після чого ліцитатор, відповідно до вимог ч. 5 ст. 66 Закону продовжив проводити аукціон у загальному порядку на підвищення на крок аукціон (195 665, 18 грн.). Після оголошення ліцитатором одного кроку аукціону на підвищення, учасник № 1- ТОВ " Мадейра ЛТД підтримав дану пропозицію (195665,46 грн.), відповідно, ставши переможцем аукціону.

Таким чином, як судом першої так і апеляційної інстанцій обґрунтовано встановлено, що майно банкрута було реалізовано за крок аукціону, який становив 195 665, 18 грн., та суди дійшли вірного висновку, що майно банкрута було реалізовано на аукціоні у загальному порядку за крок аукціону на підвищення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між Підприємством Укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона" в особі арбітражного керуючого ліквідатора Ткаченка Д.В. та переможцем аукціону -ТОВ "Мадейра ЛТД" укладено договір купівлі-продажу № 1 від 16.12.2015 (а.с.227-234, т.4).

Отримані кошти від реалізації заставного майна на аукціоні, перераховано на рахунок ПАТ "Банк Форум", відповідно до платіжного доручення №1 від 09.03.2016, що не заперечується ПАТ "Банк Форум" (а.с.152, т.7).

Організатору аукціону ліквідатором було сплачено 4% від вартості реалізованого майна банкрота.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що реалізація майна банкрута на другому повторному аукціоні за зазначеною вище ціною відповідає вимогам Закону, оскільки ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, до складу Лоту № 1 входив цілісний майновий комплекс Банкрута, до котрого входив Комплекс із загальною площею 2720,9 кв.м., який складається із наступних складових частин: адмінбудівля А-2, загальною площею 577,2 кв.м.; бетонно-розчинний вузол "Б", загальною площею 169,1 кв.м., столярний цех з боксом "В", загальною площею 1082,0 кв.м., пилорама з сушильною камерою "Г", загальною площею 350,9 кв.м., склад з підвалом "Д", загальною площею 541,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.Красовського, 16, що є предметом забезпечення (заставним майном) ПАТ "Банк Форум".

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що усі вищезазначені ніби то окремі об'єкти нерухомості є складовими частинами єдиного комплексу нерухомості загальною площею 2720,9 кв.м., на який було видано єдиний правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на нерухоме майно - комплекс (індексний номер: 541698 від 17.02.2013р.), на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію одного права власності на весь комплекс, за результатами якої державним реєстратором було відкрито один розділ на весь комплекс, якому присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 10121432106, номер запису про право власності: 158792, отже ліквідатор не мав права як оцінювати кожний окремий складовий об'єкт комплексу, так і реалізовувати його окремими лотами (частинами), у зв'язку з подальшою неможливістю оформлення результатів таких аукціонів, а саме у зв'язку з наявністю єдиного правовстановлюючого документу на всі ці об'єкти, на підставі якого виникло право власності на весь комплекс після проведення відповідної державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що окремі об'єкти нерухомості, яка була реалізована на спірному аукціоні - є складовими частинами єдиного комплексу нерухомості із загальною площею 2720,9 кв.м., на котрий було видано єдиний правовстановлюючий документ у вигляді свідоцтва про право власності на нерухоме майно - комплекс (індексний номер: 541698 від 17.02.2013) в такій же складовій нерухоме майно Банкрута і було передано в іпотеку ПАТ "Банк Форум", а відповідно до умов (п.3.1.6. та інше) Іпотечного договору № 3-0325/13/11-ІР від 23.10.2013 р., виділення/поділ окремих об'єктів нерухомого майна із складу предмету іпотеки можливо здійснити за попереднім письмовим погодженням з Іпотекодержателем - ПАТ "Банк Форум".

Відповідно до ст. 183 Цивільного кодексу України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ст. 187 Цивільного кодексу України, складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Відповідно до ст. 188 Цивільного кодексу України, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що нерухоме майно Банкрута - комплекс - є єдиним об'єктом нерухомого майна, що підтверджується правовстановлюючим документом (свідоцтвом), яке в такому ж складі було передано в іпотеку, отже виділення або поділ такого комплексу нерухомого майна на окремі об'єкти нерухомого майна є неможливим, оскільки об'єкт є неподільним в розумінні ст. 183 Цивільного кодексу України, тобто є річчю, котру не можна поділити без втрати цільового призначення цього об'єкта нерухомого майна - комплексу.

Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , до повноважень (прав та обов'язків) ліквідатора не входить здійснення заходів щодо виділення, поділу, зміни цільового призначення майна банкрута та переоформлення права власності на нерухоме майно підприємства банкрута, та крім того, такі дії лише призведуть до затягування ліквідаційної процедури банкрута, яка відповідно до Закону, є обмеженою у часі - дванадцять місяців.

При новому розгляді заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено та враховано, що нерухоме майно: комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16, що включає в себе: адмін. будівля А-2 заг. пл. 577,2 кв.м., бетонно-розчинний вузол Б заг. пл. 169,1 кв.м., столярний цех з боксом В заг. пл. 1082,0 кв.м., пилорама з сушильною камерою Г заг.пл. 350,9 кв.м, склад з підвалом Д заг.пл. 541, 1 кв.м, загальною площею 2720,0 кв.м. належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 541698 від 17.02.13), у цьому ж складі передавалось і в іпотеку, відповідно, не може бути відокремлено.

Таким чином, господарські суди дійшли висновку про відсутність у ліквідатора підстав для продажу спірного майна банкрута як кожного окремого об'єкту (лоту).

Крім того, ч. 3 ст. 30 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, чітко визначено, що порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) .

Частиною 2 ст. 20 вказаного Закону про малу приватизацію регламентовано, що істотні порушення правил оголошення та проведення аукціону можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні.

Отже, підставами для визнання недійсними аукціону, як самостійного правочину, є виключно порушення встановлених законодавством правил його проведення, зокрема, процедури підготовки проведення аукціону, проведення та оформлення результатів.

Статтею - 111-12 ГПК України передбачено обов'язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції.

Відтак, виконавши, у відповідності до вимог 111-12 ГПК України (1798-12) , вказівки ВГСУ, викладені у постанові від 09.08.2016, повно та всебічно, у відповідності до ст. 43 ГПК України, перевіривши матеріали справи, давши оцінку доводам та запереченням сторін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірний другий повторний аукціон, який відбувся 08.12.2015, щодо продажу нерухомого майна боржника, як цілісного майнового комплексу, як того, що є неподільним, згідно ст. 183 ЦК України, проведений з дотриманням вимог ст.ст. 43, 44, 57, 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) і підстав для задоволення заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна не вбачається.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 99- 101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, обґрунтовано погодився з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів проведеного 08.12.2015 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - Підприємства Укоопспілки "Броварська Пересувна Механізована Колона", оскільки відсутні обставини, які б підтверджували допущені порушення правил проведення спірного аукціону, а саме, правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, які регулюють сам порядок проведення аукціону та які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Зазначена правова позиція стосовно того, що підставами визнання аукціону недійсним може бути виключно порушення порядку його проведення викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 31.05.2017 по справі № Б26/198-09 та від 19.10.2016 по справі № 903/623/13, а також у постановах ВГСУ від 21.09.2016 по справі № Б-39/212-10, від 19.04.2017 по справі № 1/65-Б, від 27.06.2017 по справі № 910/24994/15, від 29.03.2017 по справі № 50/26-б, від 06.04.2016 по справі № Б26/161-09 від 25.01.2017 по справі № 04/5026/803/2012.

Відповідно до ст.- 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Спільного підприємства Київський експериментальний виробничо-рекламний комбінат залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна по справі № 904/9284/14 залишити без змін.