на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 по справі № 18/257 за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про визнання банкрутом,-

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 порушене провадження по справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2008 по справі № 18/257 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Бурова компанія "Букрос".

У грудні 2016 боржник - ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та кредитор - ТОВ "Букрос - Гео" звернулись до суду першої інстанції із скаргами на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І.М., посилаючись -

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

на те, що в порушення вимог ч. 14 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий Авраменко І.М. з власної ініціативи приймав участь у проведенні виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржника, а зведене виконавче провадження у справі виконано без врахування мораторію по справі № 18/257, а також ним безпідставно не було допущено до участі у зборах кредиторів 09.12.2016 кредитора - ТОВ "Букрос - Гео".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 по справі № 18/257, зокрема, відмовлено у задоволенні скарг ПАТ Бурова компанія "Букрос" та ТОВ "Букрос - Гео" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 по справі № 18/257 ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 скасовано в частині відмови у задоволені скарги кредитора - ТОВ "Букрос-Гео" на дії розпорядника майна боржника та прийнято в цій частині нове рішення про залишення скарги ТОВ "Букрос-Гео" без розгляду. В решті ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Бурова компанія "Букрос" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 по справі № 18/257, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та визнати дії розпорядника майна боржника протиправними.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку прокурора, який проти поданої касаційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. - 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Провадження по даній справі № 18/257 про банкрутство ВАТ "Бурова компанія "Букрос" здійснюється у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом" (2343-12) в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом", з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 07.10.2014 ухвалою господарського суду першої інстанції по справі № 18/257 призначено розпорядника майна боржника - ПАТ "Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка І.М.

Згідно ч. 6 ст. - 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу (ч. 9 ст. - 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Звертаючись із скаргою на дії розпорядника майна боржника, ПАТ "Бурова компанія "Букрос" зазначає щодо протиправності участі розпорядника майна у проведенні виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржника, а зведене виконавче провадження у справі виконано без врахування мораторію по справі № 18/257.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11.06.2015 Відділом примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП 39211238, до якого входив і судовий наказ № 2н/1622/2591/2012 від 19.02.2013, виданий Октябрьським районним судом м. Полтави про стягнення 22382,38 грн. боргу на користь ОСОБА_4 та інших виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ВАТ БК "Букрос", було проведено опис майна, що належить боржнику - ПАТ "Бурова компанія "Букрос", про що складено акти опису і арешту майна.

Описане майно боржника - ПАТ "Бурова компанія "Букрос" було прийняте на відповідальне зберігання розпорядником майна арбітражним керуючим Авраменком І.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 по справі № 552/5479/15-ц за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ВДВС ТУЮ у Полтавській області, встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-3407/11, виданого 10.01.2012 Київським районним судом м. Полтави, з ВАТ Бурова компанія Букрос на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість по заробітній платі та листкам непрацездатності в розмірі 13 454 грн. 81 коп. та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 19 792грн. 10 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. а всього 34 246 грн. 91 коп.

За цим виконавчим листом постановою Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції від 19.08.2013 було відкрито виконавче провадження № 39390136, а в подальшому виконавче провадження № 39390136 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 39211238.

Постановою начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області від 25.10.2013 зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості за ВАТ БК "Букрос" передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 04.11.2015 за виконавчим листом № 552/5479/15-ц, виданим 29.10. 2015 Київським районним судом м. Полтави, відкрито виконавче провадження № 49201997, на виконання якого було стягнуто з боржника у даній справі на на користь ОСОБА_4 стягнуто проіндексовану заробітну плату за рішенням суду в сумі 26 839 грн. 44 коп., та виконавче провадження № 49201997 також приєднано до зведеного виконавчого провадження № 39211238.

Відтак, судом було встановлено, що виконавчі провадження № 39390136 та № 49201997 щодо стягнення коштів з ВАТ БК "Букрос" на користь ОСОБА_4 перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в складі зведеного виконавчого провадження № 39211238 про стягнення заборгованості за ВАТ БК "Букрос", а також до зведеного виконавчого провадження № 39211238 включено виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ВАТ "БК "Букрос" на загальну суму 11 077 230,29 грн. на користь фізичних осіб, юридичних осіб та держави, у тому числі 70 виконавчих проваджень на суму 1415923,43 грн. заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, опис та арешт майна ПАТ "Бурова компанія "Букрос" було здійснено виконавчою службою саме на виконання зведеного виконавчого провадження № 39211238, стягненню за яким з боржника - ПАТ БК "Букрос", підлягала заборгованість по заробітній платі, що підтверджується належними доказами.

Таким чином, з огляду на вище наведене та враховуючи вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , якими не передбачено зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заробітної плати під час дії мораторію, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли правильного висновку про відсутність порушень вимог чинного законодавства з боку розпорядника майна боржника, враховуючи його присутність при вчиненні ВДВС певних дій щодо опису та арешту майна боржника.

Також, у скарзі на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Авраменка І.М. скаржники посилаються на те, що про проведення зборів кредиторів 29.07.2016 та 09.12.2016 розпорядником майна не було належним чином повідомлено всіх кредиторів боржника, а саме ТОВ "Букрос - Гео" та при цьому, безпідставно не допущено до участі у цих зборах представника ТОВ "Букрос - Гео", тому рішення прийняті на зборах кредиторів, проведених 21.09.2016 та 16.12.2016, є незаконними.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.07.2016 розпорядником майна арбітражним керуючим Авраменко І.М. було скликано загальні збори кредиторів, проведення яких призначено на 29.07.2016.

В подальшому, розпорядником майна було направлено всім кредиторам, в тому числі і кредитору ТОВ "Букрос - Гео", повідомлення про час та місце проведення загальних зборів 29.07.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи, списком № 4135 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 25.07.2016.

Як також вбачається із матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, на збори кредиторів, що відбулись 29.07.2016 представника ТОВ "Букрос - Гео" ОСОБА_5 допущено не було, оскільки даний представник не мав повноважень на участь у зборах.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, довіреність, видана ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ "Букрос - Гео" по справі № 18/257, підписана ліквідатором товариства - засновником Свєчеревською, при цьому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1002208293 станом на 20.02.2017, єдиною особою, уповноваженою представляти юридичну особу - ТОВ "Букрос-Гео" у правовідносинах з третіми особами, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_6 - підписант, керівник, голова комісії з припинення або ліквідатор.

Відтак, суди дійшли правильного висновку про те, що оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ліквідатора ТОВ "Букрос - Гео" Свєчеревської на видачу довіреності від імені ТОВ "Букрос - Гео", то розпорядником майна обґрунтовано не допущено представника кредитора - ТОВ "Букрос-Гео" ОСОБА_5 до участі у зборах кредиторів 29.07.2016 за довіреністю, виданою ОСОБА_5 на представництво інтересів ТОВ "Букрос - Гео", підписаною - Свєчеревською, оскільки така довіреність не відповідає вимогам ст. 28 ГПК України, ст. 246 ЦК України.

Таким суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність у діях розпорядника майна боржника будь-яких порушень щодо не допущення представника ТОВ "Букрос-Гео" до зборів кредитові, та допущення кредиторів - Пенсійного фонду України та ПАТ "Приватбанк" до участі у зборах, оскільки, згідно реєстру кредиторів станом на 01.08.2016 та станом на 01.04.2017, ці кредитори внесені до реєстру конкурсних кредиторів ПАТ БК "Букрос".

Відповідно до ст. - 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 щодо ухвали господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 про відмову у задоволені скарги ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на дії (бездіяльність) розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І.М. за відсутності правових підстав для задоволення цієї скарги, постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

Крім того, апеляційний господарський суд обгрунтовано частково скасував зазначену вище ухвалу суду від 04.04.2017 та прийняв рішення про залишення, на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, без розгляду скарги ТОВ "Букрос-Гео" на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Авраменка І.М., яка підписана ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої ліквідатором ТОВ "Букрос-Гео" Свєчеревськаою, оскільки зазначена довіреність підписана особою, яка таких повноважень не має .

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7- - 111-9, - 111-10 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 щодо ухвали господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 по справі № 18/257 залишити без змін.