розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року у справі №910/32172/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення,

за участю представників:

Позивача: Маключенко С.О., дов. від 04.10.2016 року,

Відповідача: Жовтун О.В., дов. № 91/2017/04/27-10 від 27.04.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" (далі - ТОВ "Медполіфарм", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", Відповідач) про скасування рішення, оформленого протоколом № 3039 від 23.15.2015 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 30614 від 02.03.2016 року та застосування до ТОВ "Медполіфарм" оперативно-господарської санкції щодо нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 373841,11 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у позові ТОВ "Медполіфарм" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Медполіфарм" задоволено повністю, а судові витрати у справі покладено на Відповідача.

У поданій касаційній скарзі, ПАТ "Київенерго", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 13, 14, 16, 253 Цивільного кодексу України, ст.ст. - 4-3, 22, 32- 34, 38, 43, 91- 95, 105, 110 Господарського кодексу України, п.п. 6.42, Правил користування електричною енергією, затв. Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 року (z0417-96) (далі - ПКЕЕ, Правила), п.п. 2.4., 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затв. Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 року (z0782-06) (далі - Методика), ст.ст. 4, 4-7, 32 - 34, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.07.2017 року, у зв'язку з відпусткою суддів Плюшка І.А., Самусенко С.С., здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаної касаційної скарги у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Вимогами ТОВ "Медполіфарм" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 20, 236, 237 Господарського кодексу України, формули 2.4. Методики, і на те, що застосування до нього ПАТ "Київенерго" оперативно-господарської санкції за порушення, яке він не вчиняв, являється безпідставним, а сам розмір такої санкції було визначено останнім з порушенням вимог чинного законодавства, є скасування рішення, оформленого протоколом № 3039 від 23.15.2015 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 30614 від 02.03.2016 року та застосування до ТОВ "Медполіфарм" оперативно-господарської санкції щодо нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 373841,11 грн.

Суд першої інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 235, 236 Господарського кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3., 3.31., 6.38., 6.40. - 6.42. ПКЕЕ (z0417-96) , п.п. 2.4., 2.5. Методики, та представлені докази у справі, встановивши, що Позивачем було порушено вимоги діючого законодавства у галузі електроенергетики, зокрема, п.п. 3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ (z0417-96) , яке мало місце через пошкодження пломби електропередавальної організації в КТП-7052, що було зафіксовано у відповідному акті про порушення № 30614 від 02.03.2015 року, та правомірно прийнято рішення, оформлене протоколом № 3039 від 23.15.2015 року засідання комісії по розгляду такого акта, про застосування Відповідачем оперативно-господарської санкції до Позивача та нарахування відповідно до п.п. 2.4., 2.5. Методики вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 373841,11 грн., дійшов висновку про безпідставність позову у даній справі та про відмову у його задоволенні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на ст. 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 193, 236, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3., 3.31., 3.32., 6.38., 6.40. - 6.42., 8.14. ПКЕЕ (z0417-96) , п.п. 1.1., 2.1., 2.5. Методики, та представлені докази у справі, встановивши при цьому, що Позивач 23.02.2015 року звертався до Відповідача з листом про розпломбування працівниками останнього ячейки РУ-0,4 в КТП-7052, для здійснення ремонтно-профілактичних робіт, а через ненадання відповіді на лист та ненаправлення таких працівників, здійснив таке розпломбування власними силами для проведення регламентних робіт, після чого, 26.02.2015 року звернувся до Відповідача з листом про направлення його працівників для здійснення опломбування дверцят ячейки РУ-0,4 в КТП-7052, дійшов висновку про те, що факт порушення Правил, які регулюють правовідносини сторін, належним чином доведено.

Водночас, апеляційний господарський суд, з посиланням на представлені матеріали справи, дійшов висновку про те, що комісією ПАТ "Київенерго" при розгляді акту про порушення № 30614 від 02.03.2015 року не було повноцінно вивчено такий акт та не було прийнято до уваги порушення, здійснені його працівниками при складанні такого акту, як і не досліджено в повному обсязі правомірності визначення, зокрема потужності всіх струмоприймачів Позивача та правомірність застосування пп. "в" п. 2.5. Методики, що в подальшому вплинуло на правильність здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії та невірно визначено період такого нарахування, чим, відповідно, порушено права Позивача, як споживача електричної енергії, що не було враховано судом першої інстанції при вирішенні даного спору, у зв'язку з чим, вимоги ТОВ "Медполіфарм" визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому, скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову в даному позові, прийняв нове рішення - про його задоволення.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, а також несе відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Водночас, згідно ст. 27 вказаного Закону, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як встановлено пунктом 3.3. ПКЕЕ (z0417-96) , відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Крім того, пунктом 3.31. ПКЕЕ (z0417-96) передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п. 6.40. ПКЕЕ (z0417-96) , у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (z0782-06) .

При цьому, пунктом 6.41. ПКЕЕ (z0417-96) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Відповідно до п. 6.42. ПКЕЕ (z0417-96) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

При цьому, пунктом 10.2. ПКЕЕ (z0417-96) закріплені обов'язки споживача електричної енергії, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.

Водночас, пунктом 2.1. згаданої вище Методики передбачена відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ (z0417-96) , або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб.

При цьому, п. 2.5. Методики встановлює також і порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення вищевказаних порушень.

Як було встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної представниками ПАТ "Київенерго", за участю представника ТОВ "Медполіфарм", 02.03.2015 року перевірки користування електричною енергією, за адресою: м. Київ, пр.-кт. Відрадний, 95 К, було складено акт про порушення № 30614 (далі - Акт), відповідно до якого споживач - ТОВ "Медполіфарм" вчинив порушення п.п. 3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ (z0417-96) , яке полягало у пошкоджені пломби електропередавальної організації на випробувальній колодці № 71121802, комірка ТТ № 71121803 в КТП-7052.

Вказаний Акт було підписано трьома представниками Відповідача та представником Позивача, із зазначенням в Акті про те, що останній від підпису відмовився.

В наступному, 23.11.2015 року відбулося засідання комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення № 30614 від 02.03.2015 року, оформлене протоколом № 3039 від 23.11.2015 року, на якому було прийнято рішення: застосувати до ТОВ "Медполіфарм" оперативно-господарську санкцію; нарахування провести згідно з п. 2.5. та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (z0417-96) ; потужність 799 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 11 год., 6 днів на тиждень; коефіцієнт використання обладнання К=0,5; період нарахування з 15.12.2014 (з дати останнього контрольного огляду засобів обліку, що передував даті складання акту про порушення) по 02.03.2015; всього підлягає сплаті: за недораховану електроенергію 373841,11 грн.; за проведення експертизи 1013,04 грн.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи також вбачається, що 19.02.2015 року представниками Державної інспекції з енергетичного нагляду було складено Акт № 08/11-29-75 про здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) ТОВ "Медполіфарм", за адресою: м. Київ, пр.-кт. Відрадний, 95 К, в якому, зокрема, встановлено, що облік спожитої електричної енергії здійснюється наступними лічильниками РУ-0,4 кВ КТП-7052, з інформацією про пломбування - "опломбовано".

Разом з цим, як було встановлено судами попередніх інстанцій, 23.02.2015 року ТОВ "Медполіфарм" звернулось до ПАТ "Київенерго" з листом № 2/2015, отриманий електропостачальною організацією 24.02.2015 року, у якому просило останнє направити своїх представників для розпломбування ячейки РУ-0,4 кВ КТП - 7052, за адресою: м. Київ, пр.-кт Відрадний, 95 К, для здійснення ремонтно-профілактичних робіт.

Проте, вказаний лист ТОВ "Медполіфарм" був залишений ПАТ "Київенерго" без відповіді та належного реагування.

В наступному, 26.02.2015 року ТОВ "Медполіфарм" звернулось до ПАТ "Київенерго" з листом № 3/2015, у якому знову просило направити своїх представників уже для пломбування дверцят ячейки ТС та ТН, після проведення там регламентних робіт у РУ-0,4 кВ КТП-7052, тоді як 02.03.2015 року представниками ПАТ "Київенерго" було складено акт про порушення № 30614, на підставі якого згаданим вище рішенням комісії ПАТ "Київенерго", оформленого протоколом № 3039 від 23.11.2015 року, було прийнято рішення про застосування до ТОВ "Медполіфарм" оперативно-господарської санкції та здійснено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (z0417-96) .

Як вказувалось вище, звертаючись з даним позовом про скасування рішення, оформленого протоколом № 3039 від 23.15.2015 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 30614 від 02.03.2016 року та застосування до ТОВ "Медполіфарм" оперативно-господарської санкції щодо нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 373841,11 грн., Позивач вказував на те, що застосована до нього ПАТ "Київенерго" оперативно-господарська санкція мала місце за порушення, яке він не вчиняв, а тому, являється безпідставною, а сам розмір такої санкції було визначено з порушенням вимог чинного законодавства.

Водночас, як вказував сам Позивач, розпломбування ячейки РУ-0,4 в ТП 7052 з його боку дійсно мало місце для проведення ремонтно-профілактичних робіт, про що він завчасно повідомляв Відповідача.

З огляду на такі обставини справи суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що факт порушення Позивачем правил, які регулюють правовідносини сторін, і яке полягало в безобліковому споживанні електричної енергії, належним чином доведено.

При цьому, приймаючи рішення про відмову у позові ТОВ "Медполіфарм", суд першої інстанції посилався і на те, що матеріалами справи підтверджено безоблікове споживання Позивачем електричної енергії, саме в період з 15.12.2014 року (дата останнього огляду засобів огляду, що передував даті складання Акту від 02.03.2015 року) по 02.03.2015 року дата перевірки.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України, так і не проаналізував у повній мірі та належним чином вищезазначених норм матеріального права та обставин справи і, зокрема, щодо встановлення дати, з якої, необхідно було здійснювати нарахування показників безоблікового споживання електричної енергії, помилково погодившись з рішенням комісії про те, що період нарахування для визначення обсягу та вартості електричної енергії слід вважати з 15.12.2014 року (тобто - дати останнього контрольного огляду засобів обліку, що передував даті складання акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) ) по 02.03.2015 року, оскільки останньою датою контрольного огляду засобів обліку Позивача було 19.02.2015 року, яке, у свою чергу, вплинуло на правильність визначення суми недоврахованої електричної енергії.

Так, відхиляючи, як доказ, акт № 08/11-29-75 від 19.02.2015 року, яким підтверджено наявність опломбування засобів обліку ТОВ "Медполіфарм" саме на цю дату, суд першої інстанції вказував на те, що при складанні такого акту Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії навпроти лічильника № 0116228 було здійснено напис про опломбування, тоді як в акті № 30614 від 02.03.2015 року, на підставі якого здійснювалось нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, не зазначалось про те, що пломба відсутня, а зазначено про її пошкодження.

При цьому, погодившись з таким періодом нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, визначеним комісією Відповідача у її рішенні, тобто - з 15.12.2014 року по 02.03.2015 року, суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що останнім контрольним оглядом засобів обліку Позивача було саме 19.02.2015 року, тобто - дата складання акту від 19.02.2015 року за № 08/11-29-75.

Водночас, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, - 111-12 ГПК України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, як і суд попередньої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, також не приділив у повній мірі уваги вимогам вищезазначених норм матеріального права та обставинам справи, про які вказувалось вище, і які мають значення для правильного вирішення даної справи і, зокрема, щодо підстав настання відповідальності за порушення споживачами ПКЕЕ (z0417-96) , встановлених Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , Правил та Методики, що призвело до прийняття неправильного та передчасного рішення про задоволення даного позову.

Так, посилаючись на те, що розпломбування ячейки трансформатора відбулось в період між 24.02.2015 року та 26.02.2015 року, тобто - в період листування ТОВ "Медполіфарм" з ПАТ "Київенерго", та фактично встановивши порушення Позивачем, як споживачем електроенергії, відповідних Правил, суд апеляційної інстанції не надав, як це належить, правової оцінки тій обставині, що Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та ПКЕЕ (z0417-96) заборонено будь-яке несанкціоноване втручання з боку споживача у засоби обліку.

Крім того, судом апеляційної інстанції не було проаналізовано і підстав для застосування відповідальності за порушення Правил і, зокрема, про те, що при порушенні будь-якої з пломб, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим, оскільки статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3. ПКЕЕ (z0417-96) та п. 2.1.2. Методики передбачена не лише відповідальність споживача у разі втручання в роботу лічильника, а і у випадку відсутності пломб. При цьому, останнє є окремим порушенням ПКЕЕ (z0417-96) , а тому, доведення факту втручання в роботу лічильника у такому випадку не є обов'язковим.

Що ж до висновків суду апеляційної інстанції про те, що комісією ПАТ "Київенерго" при розгляді акту про порушення № 30614 від 02.03.2015 року не було повноцінно вивчено такий акт та не було прийнято до уваги порушення, здійснені його працівниками при складанні такого акту, як і не досліджено в повному обсязі правомірності визначення, зокрема потужності всіх струмоприймачів Позивача та правомірність застосування відповідних положень Методики, що в подальшому вплинуло на правильність здійснення розрахунку вартості не облікованої електроенергії, що не було спростовано і представником Відповідача у засіданні суду апеляційної інстанції, то такі висновки суду не відповідають у повній мірі обставинам справи, та було зроблено з порушенням вимог ст.ст. 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , а тому, є передчасними та підлягають перевірці, а також, оцінки судом, з урахуванням усіх доказів у справі.

Між тим, згідно приписів ч. 1 ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, прийняті у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому, постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню повністю, а справа - її направленню на новий розгляд до господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, а у випадку необхідності - витребувати ще й належні докази по справі, встановивши при цьому фактичні обставини справи та з'ясувавши підстави виникнення спору, дійсні права і обов'язки сторін, а також правовідносини, що виникли між сторонами, і в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016 року у справі № 910/32172/15 скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.