розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року у справі № 910/22850/16 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" про стягнення неустойки,

У грудні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором на виконання проектної роботи від 19.08.2015 № 02-4/2505-15.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року (суддя Лиськов М.О.) у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року (судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними судові рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказується на безпідставність викладених в касаційній скарзі доводів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та відповідачем (проектувальник) 19.08.2015 року укладено договір на виконання проектної роботи № 02-4/2505-15.

Відповідно до підпункту 1.1 Договору проектувальник зобов'язався згідно із Завданням на проектування "Розробка проектної документації на заміну автотрансформатора АТДЦТН-200000/330/110/6 кВ (З AT) на ПС 330 кВ Полтава (з РЗА) інв. № новий" (Технічне переоснащення ПС 330 кВ "Полтава" шляхом заміни автотрансформатора АТ-3 типу АТДЦТН-200000/330/110 на сучасний, вул. Підстанційна, с. Щербані, Полтавського р-ну Полтавської обл.), розробити, оформити проектну документацію, замовити проведення державною експертною організацією державної експертизи проектної документації та здійснювати супровід її проведення для отримання позитивного відгуку державної експертної організації за результатами проведеної експертизи і передати у власність замовнику розроблену проектну документацію разом з Експертним звітом, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити відповідачу таку проектну роботу на умовах Договору.

Підпунктом 3.1 пункту 3 Договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 18.04.2016 року) визначено, що відповідач виконує роботу протягом 2015-2016 років етапами, а саме:

1 етап ("Проект" з проведенням експертизи)- строк виконання 28.04.2016 року;

2 етап (стадія "Робоча документація") - строк виконання до 30.06.2016 року.

Відповідно до пункту 3.22 Договору останній набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 11.08.2016 року, але у будь-якому разі до повного здійснення позивачем оплати.

27.08.2015 року платіжним дорученням, позивач перерахував аванс в розмірі 159 120,00 грн.

З наявної в матеріалах копії листа від 22.04.2016 року № 3.2/214, вбачається, що відповідач надав позивачу проектну документацію для перевірки.

Після розгляду наданої відповідачем проектної документації, відповідно до абз. 2 підпункту 3.10 пункту 3 Договору, позивачем було складено акт виявлених недоліків до виконаних робіт № 3 від 04.05.2016 року.

Пунктами 3.11, 3.12 пункту 3 Договору визначено, що відповідач зобов'язаний усунути недоліки, а також зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання акта про недоліки підписати цей акт та повернути цей акт та повернути його примірник позивачу.

Між позивачем та відповідачем після усунення недоліків було складено акт приймання виконаної проектної роботи № 152 від 20.05.2016 року по етапу 1.

Згідно із пунктом 3.14 Договору проектна робота є прийнятою позивачем з моменту підписання ним акта приймання виконаної проектної роботи.

Таким чином, прострочення виконання робіт за 1 етапом склало 22 дні.

Етап 2 (стадія "Робоча документація") - строк виконання до 30.06.2016 року, виконаний з боку Відповідача лише 11.08.2016 року.

Враховуючи умови Договору, невиконання відповідачем проектних робіт по етапу 1 в строк 28.04.2016 року, по етапу 2 в строк до 30.06.2016 року є порушенням господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п. 4.2.1 п.4 Договору у разі порушення встановленого умовами Договору строку виконання зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% ціни прострочених зобов'язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 14% від вказаної ціни.

Враховуючи те, що з боку відповідача порушено господарські зобов'язання, що полягають у невиконанні зобов'язань в обумовлений договором строк, позивачем здійснено розрахунок штрафних санкцій, загальний розмір яких складає 137 288, 74 грн.

Предметом судового розгляду є позовна вимога замовника до проектувальника про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Судами попередніх інстанцій у задоволені позовних вимог відмовлено з огляду на необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог про стягнення неустойки.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із п. 3.10. Договору за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, позивач протягом п'яти робочих днів з дати надходження від відповідача цього акта, документів приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акта приймання виконаної проектної роботи.

При наявності у позивача зауважень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи, проектна робота позивачем не приймається, і протягом зазначеного у цьому пункті строку відповідачу надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).

Проектна документація отримана позивачем 22.04.2016 року, а позивач в свою чергу зобов'язаний був підписати акт приймання виконаної роботи або надати Відповідачу акт про недоліки не пізніше 29.04.2016 року.

Проте позивач, в порушення умов договору акт недоліків виконаних робіт від 04.05.2016 року № 3 надав відповідачу лише 16.05.2016 року, тобто через 13 робочих днів з дати надходження проектної документації, що підтверджується позивачем у позовній заяві.

У відповідності із пунктом 3.11. договору відповідач зобов'язаний усунути недоліки (в порядку та строки, визначені позивачем в акті про недоліки, та без будь-якої додаткової оплати з боку позивача), а також зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати отримання акта про недоліки підписати його та повернути один примірник позивачу.

Позивачем в акті про недоліки визначено строк для виправлення відповідачем зауважень та надання проектно-кошторисної документації на повторний розгляд - протягом 14 календарних днів після отримання акта.

Проектувальник в установлений строк підписав та повернув замовнику акт про недоліки, а також протягом 2-х днів після отримання акта про недоліки, усунув недоліки та надав обґрунтовані відповіді на зауваження позивача, які були безпідставними, а також передав проектно-кошторисну документацію на повторний розгляд листом від 19.05.2016 року № 3.2/261.

Тобто, всі зобов'язання відповідачем виконані в строки, встановлені в договорі, а також самим позивачем в акті про недоліки. Підписання акта № 152 приймання виконаної проектної роботи по етапу 1 та акта приймання-передачі проектної документації лише 20.05.2016 року сталося через порушенням строку надання відповідачу акта про недоліки.

Статтею 220 Господарського кодексу України визначено, що боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ст. 612 ЦК України).

Згідно із ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Пунктом 3.13. Договору сторонами було визначено виключні підстави та порядок застосування штрафних санкцій до відповідача. Відповідно до вказаного пункту договору якщо відповідач не підписує наданий йому акт про недоліки та/або у визначений позивачем строк не усуває виявлені недоліки, то позивач вказує про це відповідачу, повертає йому без підписання акт приймання виконаної проектної роботи та вправі: відмовитись від прийняття приймання проектної роботи (проектної документації), не здійснювати оплату, вимагати розірвання договору, виплати штрафних санкцій та збитків, та/або вчинити інші дії згідно з нормами чинного законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено своєчасне підписання відповідачем акта про недоліки та усунення їх раніше визначеного позивачем строку, тобто без порушення строків виконання зобов'язань, а отже встановлені договором підстави для виплати відповідачем штрафних санкцій відсутні.

Проектна документація стадії "Робоча документація" виконана та оформлена згідно з вимогами чинного законодавства разом з усіма необхідними документами була завчасно до настання встановленого договором строку надана відповідачем на погодження позивачу листом від 07.04.2016 року № 3.2/184.

Відповідно до пункту 3.10. Договору за умови відсутності претензій до якості виконаної проектної роботи та до документів, що повинні бути надані разом з актом приймання виконаної проектної роботи, Позивач протягом п'яти робочих днів з дати надходження від Відповідача цього акту, документів приймає проектну роботу, про що підписує всі примірники акту приймання виконаної проектної роботи.

При наявності у позивача зауважень (претензій), викликаних недоліками виконаної проектної роботи, проектна робота Позивачем не приймається, і протягом зазначеного у цьому пункті строку Відповідачу надається/надсилається акт про недоліки (з описом претензій (виявлених недоліків).

З наявного в матеріалах справи листа від 26.05.2016 року № 2100/06-34 вбачається, що зауваження до робочої документації були надані позивачем відповідачу лише 26.05.2016 року, тобто через 32 робочих дні після отримання документації.

Листом від 27.05.2016 року № 04/04-2-1-1/6111 позивача надав відповідачу нові вихідні дані (технічну інформацію) ПАТ "ЗТР" по автотрансформаторах, установка яких передбачається на ПС 330 кВ "Полтава". В даному листі позивач просив надану інформацію врахувати при розробці стадії "Р" проектної документації для заміни АТ на вищезазначених об'єктах.

Таким чином, змінені вихідні дані, необхідні для розробки проектної документації, були надані позивачем відповідачу вже після фактичного завершення виконання робіт. При цьому нові вихідні дані призвели до необхідності значної переробки проектної документації.

Крім того, нові вихідні дані також не містили всієї інформації, необхідної для розробки проектно-кошторисної документації. У зв'язку з чим відповідач звертався до позивача з проханням надати додаткові дані листами від 30.05.2016 року № 3.2/284 та від 03.06.2016 року № 3.2./296. Відповідь на вказані запити була отримана відповідачем лише 13.06.2016 року (лист від 10.06.2016 року № 04-2/04-2-1-1/6800).

Вихідні дані по автотрансформаторах, які і є об'єктом проектно-кошторисної документації, що розроблялася за договором, незважаючи на неодноразові запити відповідача були надані позивачем відповідачу лише через 10 місяців після укладення договору.

Листами від 10.06.2016 року № 3.2/311 та від 17.06.2016 року № 3.2/321 відповідач звертався до позивача з пропозицією продовжити строк виконання робіт, проте позивач згоди на продовження так і не надав.

Відповідачем в максимально короткий термін перероблено проектно-кошторисну документацію з урахуванням нових вихідних даних і направлено її позивачу на погодження в електронному вигляді листом від 18.07.2016 року № 3.2/366 та в друкованому вигляді листом від 25.07.2016 року № 3.2/375.

Позивачем 11.08.2016 було підписано акт приймання виконаної проектної роботи № 161 по етапу 2 та акт приймання-передачі проектної документації, з порушенням строку, встановленого п. 3.10 Договору.

Згідно із статтею 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Пунктом 5 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування.

Згідно із п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 (z0651-11) , встановлено, що для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Пунктом 9 Порядку визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вихідних даних на проектування.

Тобто, всі зобов'язання відповідачем виконувалися в порядку, встановленому договором та законодавством, на підставі наявних у нього вихідних даних, наданих позивачем, але у зв'язку з несвоєчасним наданням (зміною) позивачем вихідних даних виникла необхідність коригування вже розробленої відповідачем документації.

А сама необхідність коригування виникла не з вини відповідача й вимагала продовження строку виконання робіт відповідно до пункту 3.24. договору. Однак, у зв'язку з відмовою позивача від внесення змін до договору в частині строку виконання робіт, відповідач змушений був виконувати додатковий обсяг робіт (коригування документації з урахуванням змінених вихідних даних) в розумний строк, вживши перед цим усіх заходів, необхідних для належного виконання ним зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення неустойки за недоведеністю.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року - без змін.