розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року у справі № 910/4898/16 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт", треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчий орган Київської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Центр дозвілля "РА", про витребування нерухомого майна у комунальну власність,

У березні 2016 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 7 звернувся в інтересах держави в особі Київської міської ради до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про витребування на користь територіальної громади міста Києва об'єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. вартістю 7 781 760, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року позов задоволено та витребувано від ТОВ "Капітал Грейт" на користь територіальної громади міста Києва об'єкт нерухомого майна - групу приміщень № 6 (підвал, антресоль літ. А) загальною площею 706,10 кв.м. вартістю 7 781 760, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 2-А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Капітал Грейт" на рішення суду першої інстанції повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року (судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) відмовлено ТОВ "Капітал Грейт" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та зазначену апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу скасувати та справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 року продовжено строк розгляду касаційної скарги та її розгляд відкладено на 26.07.2017 року.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній судову ухвалу, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 року товариством з обмеженою відповідальності "Капітал Грейт" вперше подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду першої інстанції, яку повернуто ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

20.03.2017 року (згідно з відміткою канцелярії апеляційного господарського суду) відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду на рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яке мотивовано усуненням недоліків, що були підставою для повернення попередньої апеляційної скарги без розгляду, а також необхідністю тривалого часу для збору та оплати судового збору в сумі 128 399,04 грн., яка для скаржника є доволі значною.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги виходив з того, що зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними і можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, оскільки при поданні апеляційної скарги 14.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" не було позбавлено права звернутися до Київського апеляційного господарського суду з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Проте, з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні клопотання відповідача та повернення апеляційної скарги без розгляду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду відповідачем не було пропущено встановлений законом процесуальний строк для її подання, однак не долучено доказів сплати судового збору.

Вдруге звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги на 4 місяці, скаржник сплатив судовий збір в повному обсязі та навів причини пропуску такого строку, які полягали в утрудненні збору значної суми для сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи відповідачу у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги визнав наведені причини неповажними, втім не врахував, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що не набрало законної сили, передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України.

Проте, посилаючись на норми ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції також не врахував, що цей Кодекс не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

У рішенні від 08.12.2016 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України" Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд, вдаючись до надмірного формалізму під час відмови у розгляді касаційної скарги підприємства-заявника, суттєво обмежив право підприємства-заявника на перегляд справи у касаційному порядку, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Залишивши поза увагою наведене, апеляційний господарський суд оскарженою ухвалою фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин оскаржена судова ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 - 111-11, - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року скасувати, і справу № 910/4898/16 передати до Київського апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Грейт" до провадження.