розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року у справі № 908/1740/16 господарського суду Запорізької області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А", третя особа: Госпрозрахункове підприємство зоологічний парк місцевого значення "Таврія", про зобов'язання передати товар та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: не з'явився.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Позивач) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз-А" (далі - ТОВ "Джаз-А", Товариство, Відповідач) про зобов'язання передати товар за договором наукового обміну тваринами від 25.06.2015 року.

У свою чергу, ТОВ "Джаз-А" подало до господарського суду Запорізької області зустрічний позов до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору наукового обміну тваринами від 25.06.2015 року, який ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 року було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2016 року, до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за первісним позовом, було залучено Госпрозрахункове підприємство зоологічний парк місцевого значення "Таврія" (далі - Підприємство парк "Таврія", Третя особа).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів, відмовлено.

За наслідками перегляду рішення в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2017 року рішення господарського суду Запорізької області від 12.09.2016 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено, а саме: зобов'язано ТОВ "Джаз-А" передати ФОП ОСОБА_2 десять молодих особин - ланей європейських. В іншій частині - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Джаз-А", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 92, 203, 241 Цивільного кодексу України, п.п. 9.5.1., 9.5.11.2. Статуту ТОВ "Джаз-А", просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Сторони не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні по розгляду касаційної скарги в суді касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.06.2015 року між Підприємством парк "Таврія" (Сторона 1), в особі його директора і ФОП ОСОБА_2 (Сторона 2) було укладено договір наукового обміну тваринами (далі - Договір), за умовами якого (п.п. 1.1. -1.3.) предметом даного Договору є науковий обмін тваринами, який здійснюється без взаємних грошових платежів. Сторона 2 передає Стороні 1 шість муфлонів європейських. Сторона 1 передає Стороні 2 десять ланей європейських (молодняк).

Відповідно до п. 2.1. Договору тварини повинні бути поставлені до місця призначення протягом 180 днів.

При чому, згідно п. 3.1. Положення про відокремлений госпрозрахунковий підрозділ зоологічний парк місцевого значення "Таврія" ТОВ "Джаз-А", Підприємство парк "Таврія" є відокремленим госпрозрахунковим структурним підрозділом ТОВ "Джаз-А", має самостійний баланс, поточний рахунок, круглу печатку, штамп і бланк зі своїм найменуванням, та не має статусу юридичної особи. У всіх правовідносинах Підрозділ виступає від імені ТОВ "Джаз-А" на підставі цього Положення та доручення, виданого начальником Підрозділу.

Згідно матеріалів справи, на виконання умов вказаного Договору ФОП ОСОБА_2 передав Підприємству парк "Таврія" шість муфлонів європейських, що підтверджується видатковою накладною від 30.06.2015 року.

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи Акту від 25.10.2015 року, підписаного комісією ТОВ "Джаз-А" та затвердженого його керівником, на що було звернуто увагу судом апеляційної інстанції, під час приймання-передачі справ Підприємства парк "Таврія" Товариству у зв'язку із зміною керівництва, було виявлено, що з метою поліпшення генофонду тварин, між Підприємством парк "Таврія" та ФОП ОСОБА_2 був підписаний договір наукового обміну тваринами від 25.06.2015 рок, згідно з яким 30.06.2015 року ФОП ОСОБА_2 передав, а начальник Підприємства парк "Таврія" прийняв муфлони європейські в кількості шість осіб в обмін на лань європейську в кількості 10 осіб. Станом на 26.10.2015 року лані не передані.

Вимогами ФОП ОСОБА_2, з посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 663 Цивільного кодексу України, ст. 293 Господарського кодексу України, та на неналежне виконання Відповідачем умов Договору, є зобов'язання ТОВ "Джаз-А" передати товар - десять молодих особин ланей європейських за договором наукового обміну тваринами від 25.06.2015 року.

У свою чергу, вимогами ТОВ "Джаз-А" за зустрічним позовом, з посиланням на ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, п.п. 9.5.1., 9.5.11.2. Статуту ТОВ "Джаз-А", і на те, що підписуючи договір наукового обміну тваринами від 25.06.2015 року начальник Підприємства парк "Таврія" перевищив надані йому Статутом Товариства та Положенням Підприємства парк "Таврія" повноваження, та без згоди на те ТОВ "Джаз-А", є визнання недійсним вказаного договору.

Суд першої інстанції, з посилання на ст.ст. 11, 92, 203, 207, 509 Цивільного кодексу України, п.п. 9.5.1., 9.5.11.2. Статуту ТОВ "Джаз-А", та представлені матеріали справи, посилаючись на те, що договір наукового обміну тваринами від 25.06.2015 року зі сторони Підприємства парк "Таврія" було підписано особою, не наділеною повноваженнями підписувати такий договір, дійшов висновку про те, що оспорюваний договір взагалі не укладався, а інших доказів на підтвердження своїх вимог за первісним позовом щодо зобов'язання Відповідача передати товар - десять молодих особин ланей європейських Позивачем суду надано не було, у зв'язку з чим, відмовив у задоволенні первісного позову.

Водночас, місцевий господарський суд, з посиланням на ст. 215 Цивільного кодексу України, та встановлені обставини справи, дійшов висновку і про те, що договір наукового обміну тваринами від 25.06.2015 року фактично укладено не було, а тому, не знайшов правових підстав для задоволення зустрічного позову, відмовивши у його задоволенні.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та приймаючи рішення про його задоволення і, водночас, залишаючи рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, з посиланням, зокрема, на положення ст.ст. 92, 203, 215, 237, 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 46 Закону України "Про господарські товариства", та представлені докази у справі, вказував на те, що незважаючи на перевищення керівником Підприємства парк "Таврія" наданих йому повноважень при укладенні договору наукового обміну тваринами від 25.06.2015 року, що було встановлено судом першої інстанції, з урахуванням наявного в матеріалах Акту приймання-передачі справ від 26.10.2015 року, який свідчить про те, що в даному випадку мало місце цілковите наступне схвалення спірного договору сторонами, зокрема, ТОВ "Джаз-А" та, водночас, мало місце належне виконання його умов ФОП ОСОБА_2 і невиконання таких умов Підприємством парк "Таврія", у зв'язку з чим, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення первісного позову, та - про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

У зв'язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "Джаз-А" та залишенням без змін постанови суду апеляційної інстанції, виконання якої було зупинено ухвалою суду касаційної інстанції від 14.07.2017 року, виконання такої постанови підлягає її поновленню.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.