Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.,

суддів:

Білошкап О.В.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого Алексюка М.І.

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017

у справі

№ 910/23134/16 господарського суду міста Києва

за заявою

Приватного підприємства "БТА Проекти Україна"

до

Дочірнього підприємства "МП Інвест"

про

Банкрутство

за участю представників сторін: арбітражний керуючий Алексюк М.І.; від Приватного підприємства "ПММ ПРОЕКТИ УКРАЇНА" - Трохимчук О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/23134/16 (суддя Яковенко А.В.), зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "МП Інвест"; визнано грошові вимоги Приватного підприємства "БТА Проекти Україна" до Дочірнього підприємства "МП Інвест" у розмірі 960 198,12 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "МП Інвест"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 910/23134/16 (головуючий суддя: Сотніков С.В., суддя Остапенко О.М., суддя Пантелієнко В.О.) задоволено частково апеляційну скаргу арбітражного керуючого Реверука Петра Констянтиновича, скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича.

Матеріали справи № 910/23134/16 повернуто господарському суду міста Києва для здійснення повторного запиту про визначення розпорядника майна боржника до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство.

До призначення господарським судом міста Києва розпорядника майна боржника, виконання обов'язків розпорядника майна покладено на арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Алексюк М.І. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 910/23134/16, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/23134/16 залишити без змін, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у грудні 2016 року Приватне підприємство "БТА Проекти Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "МП Інвест".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2017 у справі № 910/23134/16 заяву Приватного підприємства "БТА Проекти Україна" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 30.01.2017. Визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну зобов'язано до 30.01.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "МП Інвест".

30.01.2017 до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Алексюка М.І. про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2017 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.2017; повторно зобов'язано арбітражного керуючого Рязанову С.М., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.02.2017 надати до господарського суду заяву про його участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "МП Інвест".

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються:

дата проведення підготовчого засідання суду;

прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч. 9 ст. 16 вказаного Закону, питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною першою статті 22 вказаного Закону визначено, що розпорядником майна є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 22.02.2017, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Рязанову С.М. для призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства "МП Інвест".

Арбітражний керуючий Рязанова С.М. заяву на участь у справі про банкрутство не надала, вимоги ухвал суду не виконала.

Також до місцевого господарського суду надійшли заяви на участь у справі про банкрутство від арбітражних керуючих Алексюка М.І. та Реверука П.К.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, подані заяви арбітражних керуючих на засадах конкурентності, керуючись вимогами ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважав за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Алексюка М.І. на участь у справі про банкрутство (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1752 від 28.03.2016) та призначив його розпорядником майна боржника у даній справі, виходячи з того, що арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих; має вищу юридичну освіту; управління боржником раніше не здійснював; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має; має досвід роботи на посаді юриста та адвоката; має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій; у допуску до державної таємниці не відмовляли.

При цьому, заяву арбітражного керуючого Реверука П.К., який звернувся до суду із заявою про участь у справі, залишено господарським судом без розгляду.

Згідно вимог ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не погодився із висновком суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Алексюка М.І. розпорядником майна у справі про банкрутство, оскільки, відповідно до п. 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 № 8 (v0008600-16) , у разі коли від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі про банкрутство або не надійшла заява про участь у такій справі в установлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого із вчиненням повторного запиту до автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що суд першої інстанції призначив розпорядника майна Алексюка М.І. без повторного запиту до автоматизованої системи, що, на думку суду апеляційної інстанції, є порушенням п. 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на вищевикладене, призначення арбітражного керуючого Реверука П.К. розпорядником майна за межами процедури здійснення запиту до автоматизованої системи є також порушенням п. 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла в оскаржуваній постанові від 06.04.2017 висновку, що апеляційна скарга Реверука П.К. підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 22.02.2017 - скасуванню в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

В даному випадку, скасувавши ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича, суд другої інстанції фактично позбавив останнього повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, які були покладені на арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном, в зв'язку з чим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказана постанова підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 114 вказаного Закону, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що виходячи із спеціальних вимог ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд може призначати розпорядника майна без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України лише, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, взагалі до підготовчого засідання не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна у справі про банкрутство, чи є докази наявності обмежень, встановлених Законом щодо цієї кандидатури.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Суд апеляційної інстанції в даному випадку, не прийняв до уваги те, що Пункт 4.23 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство передбачає право, а не обов'язок господарського суду на вчинення повторного запиту до автоматизованої системи щодо призначення арбітражного керуючого у справу про банкрутство у випадку, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про участь у такій справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 22.02.2017 про порушення провадження у справі, від визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Рязанової С.М. до господарського суду заява про згоду стати розпорядником майна у даній справі про банкрутство Дочірнього підприємства "МП Інвест" не надійшла, як і не виконано вказаним арбітражним керуючим вимог ухвал суду першої інстанції від 04.01.2017 та від 08.02.2017 щодо надання до суду заяви про участь у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "МП Інвест".

А отже, дослідивши матеріали справи, подані заяви арбітражних керуючих на засадах конкурентності, керуючись спеціальними вимогами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд вважав в межах своїх повноважень за можливе без застосування автоматизованої системи з відбору, задовольнити заяву арбітражного керуючого Алексюка М.І. на участь у справі про банкрутство (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1752 від 28.03.2016) та правомірно призначив його розпорядником майна боржника у даній справі, встановивши відповідність кандидатури арбітражного керуючого Алексюка М.І. вимогам Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 111-10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 910/23134/16 підлягає скасуванню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/23134/16 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка М.І. слід залишити в силі.

Керуючись статтями - 111-7, - 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Алексюка М.І. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 910/23134/16 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/23134/16, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка М.І. - залишити в силі.