Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.,

суддів:

Білошкап О.В., Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу

ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

на постанову у справі

Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 № 910/3638/15-г господарського суду міста Києва

за заявою

ОСОБА_5

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб"

про

Банкрутство

за участю представників сторін: ОСОБА_6 - представник ОСОБА_5; Демчан О.І. - представник ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; Король В.В. - представник ПАТ "Укргазпромбанк".

У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/3638/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб" (далі - ТОВ "Медікал-Клаб", боржник).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.12.2016 (суддя Яковенко А.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Медікал-Клаб", провадження у справі № 910/3638/15-г припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. головуючий, Верховець А.А., Остапенко О.М.) ухвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2016 року скасовано, справу № 910/3638/15-г направлено до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ліквідатор арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та залишити в силі у хвалу господарського суду м. Києва від 19.12.2016, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій встановлено наступні її обставини.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Медікал-Клаб"; визнано грошові вимоги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" до боржника у розмірі 2 420 752,51 грн.; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Медікал Клаб" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 19.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Медікал Клаб", до якого включено: ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" з грошовими вимогами на суму 175 399,43 грн., з яких: 1 218,00 грн. - вимоги першої черги, 160 398,96 грн. - вимоги четвертої черги, 13 782,47 грн. - вимоги шостої черги; ФОП ОСОБА_11 з грошовими вимогами на суму 2 453 218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 2 452 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_12 з грошовими вимогами на суму 639 872,97 грн., з яких 1218,00 грн. - вимоги першої черги, 638 654,97 грн. - вимоги четвертої черги; ОСОБА_5 з грошовими вимогами на суму 6 695 609,97 грн. - вимоги четвертої черги. Затверджено окремо внесені вимоги ОСОБА_5, які забезпечені заставою боржника у розмірі 9 712 259,74 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2016 визнано кредитором ТОВ "Медікал Клаб" ПАТ Комерційний банк "Хрещатик" на суму 60283,93 грн., з яких: 27566,00 грн. - вимоги першої черги, 16534,70 грн. - вимоги четвертої черги, 40993,23 грн. - вимоги шостої черги; решту вимог відхилено; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Медікал Клаб"; призначено наступне судове засідання на 16.03.2016.

19.08.2016 ліквідатором боржника арбітражним керуючими Кучаком Ю.Ф. подано на затвердження до господарського суду звіт і ліквідаційний баланс боржника та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Медікал Клаб" господарський суд м. Києва виходив з того, що ліквідатором боржника арбітражним керуючими Кучаком Ю.Ф. відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство вживалися заходи, спрямовані на виявлення кредиторів банкрута та встановлення наявності його майнових активів під час проведення ліквідаційної процедури. Зокрема, ліквідатором здійснено всі необхідні заходи для пошуку та виявлення майна боржника, шляхом звернення до відповідних реєстраційних органів; кошти виявлені в ліквідаційній процедурі та отримані від реалізації майна боржника направлені на погашення заборгованості банкрута в порядку встановленому ст. 45 Закону про банкрутство; виявлення та повернення майна банкрута, яке б знаходилось у третіх осіб на зберіганні або передавалось іншим особам, та за яке не отримані кошти, не виявлено; у зв'язку з відсутністю документів та інформації про наявність дебіторської заборгованості банкрута, вимоги до третіх осіб щодо її повернення не пред'являлись; за результатами здійснених ліквідатором банкрута дій у ТОВ "Медікал-Клаб" активів достатніх для погашення кредиторської заборгованості не виявлено.

Таким чином, місцевий господарський суд, встановивши відсутність майна та коштів у боржника за рахунок яких можливо здійснити погашення кредиторської заборгованості, а поданий на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс схвалений комітетом кредиторів ТОВ "Медікал-Клаб", дійшов висновку про наявні правові підстави для затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, та відповідно припинення провадження у даній справі на підставі ст.ст. 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд апеляційної інстанції із вказаним вище висновком місцевого господарського суду не погодився і в обґрунтування постанови зазначив, що господарським судом не досліджено всіх обставини, що мають значення для справи, оскільки, матеріали, які були долучені арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не містять повної та вичерпної інформації щодо вжиття останнім всіх можливих заходів задля знаходження, збереження та повернення майна боржника; в матеріалах справи відсутній жоден документ, який би підтверджував намагання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. отримати документи постійного терміну зберігання від банкрута.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції визначені в ст. 104 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Частиною 2 ст. 41 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом тощо.

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і припиняючи провадження по справі про банкрутство, господарський суд повинен дати належну оцінку здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором були направлені письмові запити до наступних підприємств, організацій та служб: Головного управління Держпраці у Київській області (відповідь від 26.01.2016 ); Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (відповідь від 02.02.2016); Державна фіскальна служба України Київська міська митниця ДФС (відповідь від 13.01.2016); Державна інспекція сільського господарства в м. Києві Держсільгоспінспекція в м. Києві (відповідь від 10.02.2016); Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (відповідь від 26.01.2016); Департамент державної Архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (відповідь від 10.06.2016); Державна авіаційна служба України Департамент льотної придатності (відповідь від 01.02.2016); Міністерства внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в м. Києві (відповідь від 18.02.2016); Міністерство соціальної політики України державна Служба зайнятості (Центральний апарат) Київський міський центр зайнятості Шевченківський районний центр зайнятості (відповідь від 28.01.2016); Державна служба статистики України Головне управління регіональної статистики (відповідь від 05.04.2016); Міністерство юстиції України Департамент державної виконавчої служби Міністерство юстиції України (відповідь від 04.02.2016); Міністерство юстиції України Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Управління Державної виконавчої служби (відповідь від 23.02.2016); Департамент державної Архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (відповідь від 26.01.2016); Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (відповідь від 17.02.2016); Державна казначейська служба України (відповідь від 04.04.2016); Державна фіскальна служба України Головне управління Державної фіскальної служби ум. Києві (відповідь від 06.05.2016); Державна фіскальна служба України Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (відповідь від 05.09.2016); Державна служба України з Безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) (відповідь від 18.08.2016).

При цьому, апеляційний суд встановив, що з вищезазначеного переліку документів вбачається, що арбітражним керуючим Кучак Ю.Ф. фактично всі запити надсилалися до територіальних органів м. Києва та Київської області, що фактично унеможливлює повне дослідження майнового стану ТОВ "Медікал Клаб" задля здійснення його захисту та обліку, оскільки, аналізуючи відповіді вищевказаних органів виявлено, що останні вказують на те, що "не можуть дати повних та достовірних відомостей", та одночасно вказують на можливість отримати зазначеної інформації від Першоджерела чи Центральних органів.

Разом з тим, апеляційний суд в оскаржуваній постанові вказав про те що матеріали, які були долучені арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. не містять повної та вичерпної інформації щодо вжиття останнім всіх можливих заходів задля знаходження, збереження та повернення майна боржника. Окрім того, апеляційним судом зазначено, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували намагання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. отримати документацію постійного терміну зберігання від банкрута.

Так, Довідка від 12.08.2016 вих.№ 02-01/45-40 є одностороннім актом, яка не може бути підтвердженням того, що арбітражним керуючим було вжито всіх можливих заходів для отримання та аналізу документів постійного терміну зберігання від Банкрута.

З Витягу Державного реєстру обтяжень (Запис № 8) вбачається, що обтяжувачем медичного обладнання, (яке перебувало в заставі згідно Договору застави № 1496 від 13.06.2008) було ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", проте:

03.08.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави № 4039 від 03.08.2015 - обтяжувача було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" (код ЄДРПОУ: 36593523);

05.08.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави № 223 від 03.08.2015 - обтяжувача було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБІМАРКЕТ" (код ЄДРПОУ: 38814674), (сторінка 12 Витягу Державного реєстру обтяжень);

05.08.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави № 230 від 03.08.2015 - обтяжувала було змінено на ОСОБА_5 (ІНН:НОМЕР_1)

З Витягу Державного реєстру обтяжень (Запис № 15) обтяжувачем медичного обладнання, (яке перебувало в заставі згідно Договору застави від 06.06.2007 № кдз-2695) було Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", проте:

03.08.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави № 4038 від 03.08.2015р. - обтяжувача було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" (код ЄДРПОУ: 36593523);

05.08.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави № 222 від 03.08.2015 - обтяжувача було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБІМАРКЕТ" (код ЄДРПОУ: 38814674), (сторінка 12 Витягу Державного реєстру обтяжень);

05.08.2015 року на підставі Договору про відступлення права вимоги за Договором застави № 229 від 03.08.2015 - обтяжувача було змінено на ОСОБА_5 (ІНН:НОМЕР_1).

Крім того, надавши оцінку Договорам про відступлення права вимоги суд апеляційної інстанції в обґрунтування скасування ухвали місцевого господарського суду зазначив, що протягом одного дня було укладено шість Договорів відступлення права вимоги: за р.№ 4038; зар.№ 222; зар.№ 229; за р.№ 4039; за р.№ 223; за р.№ 230, при цьому змінено обтяжувачів, однак матеріали справи не містять доказів дослідження та аналізу вчинених правочинів, а місцевий господарський суд на це уваги не звернув.

Отже, переглянувши справу в порядку ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі та передав справу для розгляду до господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідації.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Таким чином, суд першої інстанції повинен в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора повно та всебічно дослідити, чи відповідає вимогам Закону наданий ліквідатором звіт та надати правову оцінку документам, що вказані в частині першої ст. 46 Закону.

З тексту ухвали господарського суду не вбачається, які саме конкретні додані до звіту ліквідатором документи досліджував господарський суд, що є порушенням вимог ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора належить пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Ухвала господарського суду в цієї частині мотивована тим, що в зв'язку з відсутністю документів та інформації про наявність дебіторської заборгованості банкрута, вимоги до третіх осіб щодо її повернення не пред'являлись.

В порушення вимог ст. 43 ГПК України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом не з'ясовано в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора, які саме дії вчиняв ліквідатор в межах своїх повноважень з метою з'ясування наявності чи відсутності у банкрута третіх осіб - дебіторів .

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції, на підставі доказів наданих у справі, зроблено вірний висновок про те, що завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна, а також правомірний висновок про безпідставність затвердження місцевим господарським судом звіту та ліквідаційного балансу боржника, оскільки ліквідатором ТОВ "Медікал-Клаб" не було вжито всіх необхідних заходів щодо пошуку майна та майнових активів боржника у відповідності до вимог ст.ст. 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у даній справі, правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями - 111-7, - 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 910/3638/15-г залишити без змін.