розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" - Шевцова Є.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 по справі № Б29/186-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП "Промлайн" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь",-

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 у справі № Б29/186-09 (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № 036 від 01.11.2016 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 р. у справі № Б29/186-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким скаргу ПАТ "Кредобанк" № 036 від 01.11.16р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. - задоволено частково, визнано протиправними дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" Шевцова Є.В., усунуто арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь", справу № Б29/186-09 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" Шевцов Є.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 залишити без змін, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.2017 розгляд справи відкладено на 18.07.2017.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження по справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь" за заявою ТОВ "ТПП Промлайн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду від 15.12.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі, вимоги ВАТ "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії в розмірі 250 грн. (І черга) та в розмірі 35 693 596,40 грн. (І черга).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В., зобов'язано ліквідатора надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

08.11.2016 ПАТ "Кредобанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (№ 036 від 01.11.2016 р., в якій скаржник, з урахуванням уточнень, просив: задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.; припинити повноваження ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.; призначити новим ліквідатором ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Усачова О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2017 в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № 036 від 01.11.2016 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції послався на те, що здійсненими Міністерством юстиції України перевірками додержання арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь", не встановлено порушень ліквідатором вимог чинного законодавства.

Переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції, зазначивши про його невідповідність обставинам справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції послався на те, що судами вже були встановлені обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. обов'язків ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь", що полягали в порушенні порядку продажу майна банкрута та порушенні внаслідок цього прав кредиторів банкрута на одержання задоволення своїх грошових вимог, які підтверджуються матеріалами справи та були підставами для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Законом.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатором Шевцовим Є.В. на підставі даних бухгалтерського обліку банкрута була проведена інвентаризація майна та виявлено наступне майно: рухоме майно - автотранспортні засоби: 1. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № НОМЕР_1, р/в 2008; 2. Автомобіль Toyota Camry держ. НОМЕР_4, р/в 2006; 3. Автомобіль Mercedes Benz GL-450 держ. № НОМЕР_2, р/в 2006; 4. Автомобіль Chevrolet Aveo держ. № НОМЕР_3, р/в 2008; Рухоме майно - Мінеральні добрива та їх складові: 1. Селітра кальцієва марки Г - 430 тонн, р/в 2006; 2. Селітра кальцієва (кристалічна) - 1153,458 тонн, р/в 2006; 3. Кислота азотна (неконцентрована 52%) - 570,0 тонн, р/в 2006. Рухоме майно - Трубна продукція та обладнання.

Продаж вказаного майна банкрута був здійснений на другому повторному аукціоні (відкритих торгах) 10.10.2014 р., який був проведений організатором торгів ТБ "Самарська".

16.10.2014 представник ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 р. у справі № Б29/186-09, яка була залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2016 р., частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", проведеного 10.10.2014 Товарною біржею "Самарська".

При розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, судами попередніх інстанцій було встановлено, що проведення аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" відбулось з порушенням ліквідатором передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) процедури та послідовності проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів, виходячи з обсягу запропонованого для продажу майна (лотів), що вплинуло на вартість продажу майна та призвело до порушення прав та інтересів кредиторів щодо одержання найвищої ціни продажу майна боржника для задоволення своїх вимог.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 25 вказаного Закону передбачено, що дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів тощо.

Звертаючись із скаргою на дії ліквідатора, ПАТ "Кредобанк" послалось на те, що ліквідатором ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. при продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі були порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та права кредиторів, що стало підставою для визнання недійсними результатів аукціону та свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. обов'язків ліквідатора.

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 99, 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції встановив неналежне виконання арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. обов'язків ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь", що полягає у порушенні порядку продажу майна банкрута та внаслідок цього порушенні прав кредиторів банкрута на одержання задоволення своїх грошових вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції спростував висновки суду першої інстанції про те, що в діях ліквідатора Шевцова Є.В. відсутні порушення вимог законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь", оскільки неналежне виконання арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. обов'язків ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" вже встановлено в судовому порядку, підтверджується матеріалами справи та стало підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ЗАТ "Корпорація Сталь".

Суд апеляційної інстанції відхилив доводи ліквідатора щодо відсутності в його діях порушення норм чинного законодавства під час здійснення ліквідаційної процедури боржника, враховуючи акти перевірки його діяльності Міністерством юстиції України, з тих підстав, що порушення порядку продажу майна банкрута, який передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , були виявлені саме в діях ліквідатора.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вказав на те, що решта вимог скарги, з урахуванням доповнення до неї, про призначення новим ліквідатором ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Усачова О.М. задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції та з цього приводу рішення не приймалось. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції передав справу № Б29/186-09 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про призначення ліквідатора у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Отже, взявши до уваги встановлені обставини неналежного виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражним керуючим Шевцовим Є.В., що полягали в порушенні вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) щодо організації проведення аукціону з продажу майна банкрута, які стали підставою для визнання недійсними результатів аукціону, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ПАТ "Кредобанк" на дії ліквідатора ЗАТ "Корпорація Сталь" арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та усунення ліквідатора банкрута від виконання своїх обов'язків на підставі ч. 11 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, надав їм належну правову оцінку, тому постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду 14.03.2017 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.