розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія Лтд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року у справі № 922/3478/16 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія Лтд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт", третя особа: Компанія "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Савченко В.А., адвокат, дог. від 20.01.2016 року та дог. № 1 від 05.09.2016 року,

Третя особа: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія Лтд" (далі - ТОВ "АПК "Надія Лтд", Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" (далі - ТОВ "АПА "Агросвіт", Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", оформлених протоколом від 01.09.2016 року, з моменту їх прийняття.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, було залучено Компанію "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED) (далі - Компанія, Третя особа).

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року, позов ТОВ "АПК "Надія Лтд" було задоволено, а саме: визнано недійсним рішення учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", оформлене протоколом від 01.09.2016 року, з моменту їх прийняття.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "АПК "Надія ЛТД, відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "АПК "Надія Лтд", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 79 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За письмовим клопотанням адвоката Савченка В.А., який подав таке клопотання, як представник ТОВ АПА "Агросвіт", при розгляді даної справи в суді касаційної інстанції здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення адвоката Савченка В.А., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вимогами ТОВ "АПК "Надія Лтд" у даній справі, з посиланням на ст.ст. 97, 98, 144, 145 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. - 11-1, 58 - 61 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 1.2, 3.3.1, 4.6., 4.7, 4.9., 4.10 Статуту ТОВ "АПА "Агросвіт", і на те, що його не було повідомлено про проведення 01.09.2016 року загальних зборів ТОВ "АПА "Агросвіт", що у свою чергу позбавило його, яка учасника ТОВ "АПА "Агросвіт", можливості прийняти участь у таких зборах та призвело до порушення його прав на участь в управлінні цим Товариством, є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", оформлених протоколом від 01.09.2016 року, з моменту їх прийняття.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст. 97, 98, 144, 145 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. - 11-1, 58, 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 1.2, 3.3.1, 4.1. - 4.3., 4.6., 4.7, 4.9., 4.10 Статуту ТОВ "АПА "Агросвіт", та представлені матеріали, встановивши при цьому, що ТОВ "АПК "Надія Лтд", яке володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "АПА "Агросвіт" у розмірі 69,6875% на підставі рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року у справі № 922/141/16, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року, не було повідомлено про проведення 01.09.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" і докази такого повідомлення Відповідачем суду надано не було, тоді як представник іншого учасника ТОВ "АПА "Агросвіт" - Компанії "Агросвіт Лімітед", розмір частки якої у статутному капіталі ТОВ "АПА "Агросвіт" становить 30,3125%, який приймав участь у таких загальних зборах, не мав на це відповідних повноважень на представлення інтересів цієї Компанії, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову у повному обсязі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року у згаданій вище справі № 922/141/16 було скасовано судові рішення про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АПА "Агросвіт", на підставі якого ТОВ "АПК "Надія Лтд" придбало 69,6875% частки у статутному капіталі ТОВ "АПА "Агросвіт", а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що оскільки скасовані судові акти не породжують жодних правових наслідків, то на момент розгляду даної справи в суді ТОВ "АПК "Надія Лтд" не було учасником ТОВ "АПА "Агросвіт", а останнє не мало обов'язку повідомляти Позивача про проведення загальних зборів учасників, що не було враховано належним чином судом першої інстанції. З огляду на таке, за висновками суду апеляційної інстанції, вимоги ТОВ "АПК "Надія Лтд" у даному спорі, який виник між ТОВ "АПК "Надія Лтд" і ТОВ "АПА "Агросвіт", і не є корпоративним спором у розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають задоволенню, оскільки права та інтереси цього Товариства, яке вибуло зі складу учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" ще 21.12.2011 року, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" від 01.09.2016 року ніяким чином не порушуються.

При цьому, за висновками суду апеляційної інстанції, оскільки задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" від 01.09.2016 року анулює правову підставу набуття даною компанією прав на частку статутного капіталу ТОВ "АПА "Агросвіт", суд першої інстанції, в порушення вимог господарського процесуального закону, також не залучив до участі у справі в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України Компанію "Боретісано Холдінгс Лтд", що є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

У зв'язку з цим, апеляційний господарський суд, скасувавши рішення суду першої інстанції про задоволення позову у даній справі, прийняв нове рішення - про відмову в позові.

Проте, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Водночас, згідно положень статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Частиною 1 ст. 143 Цивільного кодексу України також встановлено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є його статут.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Водночас, згідно ст. 145 Цивільного кодексу України та ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Як передбачено частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначено у п.п. 19, 21 згаданої вище Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 (v0013700-08) , рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Суди мають враховувати, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

При цьому, згідно п. 2.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (v0004600-16) , позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2016 року було проведено загальні збори учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", оформлені протоколом загальних зборів учасників від 01.09.2016 року.

Згідно змісту протоколу від 01.09.2016 року, на зборах був присутній учасник - Компанія "Агросвіт Лімітед", яка володіє 100% (160 млн. грн.) частки статутного капіталу ТОВ "АПА "Агросвіт" в особі ОСОБА_3, а також, були присутні запрошені особи: Компанія "Боретісано Холдінгс Лтд", в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до протоколу загальних зборів від 01.09.2016 року, на таких зборах було прийнято наступні рішення: обрати головою загальних зборів учасників - ОСОБА_4, секретарем загальних зборів учасників - ОСОБА_3; визнати виведеною зі складу учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" Компанію "Агросвіт Лімітед"; визнати включеною до складу учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" в якості учасника, що є власником частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 100% вартістю 160000000,00 грн., Компанію "Боретісано Холдінгс Лтд", що заснована і зареєстрована в Республіці Кіпр 20.02.2015 року за реєстраційним номером 340943; затвердити наступний порядок розподілу часток учасників ТОВ АПА "Агросвіт": учасник - компанія "Боретісано Холдінгс Лтд", розмір внеску - 160000000,00 грн., кількість голосів - 100, кількість % в статутному капіталі - 100%; підтвердити, що ОСОБА_7 звільнено з посади директора ТОВ "АПА "Агросвіт" з 01.07.2015 року; припинити повноваження директора ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_5 з 01.09.2016 року у зв'язку з поданням останньою заяви про звільнення з роботи за угодою сторін (згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України); обрати директором ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 02.09.2016 року строком на 3 календарних роки; затвердити Статут ТОВ "АПА "Агросвіт" в новій редакції; уповноважити на оформлення необхідних документів та вчинення заходів, спрямованих на проведення державної реєстрації змін до Статуту директора ТОВ "АПА "Агросвіт" ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); затверджено наступний порядок розподілу часток учасників ТОВ "АПА "Агросвіт": учасник - Компанія "Боретісано Холдінгс Лтд", розмір внеску - 160000000,00 грн., кількість голосів - 100, кількість % в статутному капіталі - 100%.

Тобто, з огляду на вказане рішення загальних збрів учасників, Компанія "Боретісано Холдінгс Лтд", у зв'язку із вступом до складу учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" за рішенням загальних зборів учасників від 01.09.2016 року, є власником 100% статутного капіталу ТОВ "АПА "Агросвіт".

Водночас, як зазначалось вище, ТОВ "АПК "Надія Лтд", звертаючись з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", оформлених протоколом від 01.09.2016 року з моменту їх прийняття, посилаючись на відповідні положення матеріальних норм, вказувало на те, що ТОВ "АПА "Агросвіт", незважаючи на те, що ТОВ "АПК "Надія Лтд" являлось власником частки у статутному капіталі ТОВ "АПА "Агросвіт" у розмірі 69,6875%, його не було повідомлено про проведення 01.09.2016 року загальних зборів учасників, що у свою чергу позбавило його, яка учасника Товариства, можливості прийняти участь у таких зборах та призвело до порушення його прав на участь в управлінні цим Товариством.

У зв'язку з цим, розглядаючи даний спір, на думку колегії суддів касаційної інстанції, суд першої інстанції, обмежившись висновками, наявними тільки в рішенні господарського суду Харківської області від 17.06.2016 року у справі № 922/141/16, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року, на час вирішення судом спору у даній справі, про те, що ТОВ "АПК "Надія Лтд", володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "АПА "Агросвіт" у розмірі 69,6875%, та встановивши факт не повідомлення Позивача про проведення Відповідачем загальних зборів учасників 01.09.2016 року, дійшов передчасних висновків про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АПА "Агросвіт" від 01.09.2016 року.

При цьому, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції не проаналізував належним чином та у повній мірі, як рішення самих загальних зборів учасників, оформлених протоколом від 01.09.2016 року, так і самого судового рішення у вказаній справі № 922/141/16.

Так, посилаючись тільки на те, що ТОВ "АПК "Надія Лтд", яке на підставі судового рішення у справі № 922/141/16 є власником частки у статутному фонді ТОВ "АПА "Агросвіт" у розмірі 69,6875%, не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів 01.09.2016 року, суд не проаналізував судового рішення у справі № 922/141/16 та не встановив належним чином - чи набуло це Товариство права учасника ТОВ "АПА "Агросвіт" на момент розгляду даної справи, відповідно до вимог законодавства, у зв'язку з чим, дійшов до передчасних висновків про порушення прав Позивача, як учасника Товариства.

При цьому, посилаючись на те, що спірним рішенням загальних зборів від 01.09.2016 року до складу учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" було введено Компанію "Боретісано Холдінгс Лтд", з розміром внеску - 160000000,00 грн., кількістю голосів - 100, кількість % в статутному капіталі - 100%, суд першої інстанції, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції у своїй постанові, в порушення вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, не вирішив питання про залучення до участі у справі вказану Компанію, незважаючи на те, що рішення суду у даній справі буде безпосередньо стосуватись її прав та обов'язків та може призвести до порушення її прав та охоронюваних законом інтересів.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, який відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, також, в порушення вимог ч. 1 ст. 4-7 цього ж Кодексу щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не приділив у повній мірі уваги, як вимогам вищезазначених норм матеріального права, так і обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

Так, зокрема, встановивши, що рішення суду у даній справі буде стосуватись прав та обов'язків Компанії "Боретісано Холдінгс Лтд", яка, крім іншого, подавала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, прийнявши до свого провадження таку апеляційну скаргу, водночас, як і суд першої інстанції, не залучив цю Компанію до участі у справі, чим також припустився порушень приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, приймаючи нове рішення про відмову в позові ТОВ "АПК "Надія Лтд" з посиланням, зокрема, на скасування судових рішень постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року у згаданій вище справі № 922/141/16, і на те, що ТОВ "АПК "Надія Лтд" не є учасником ТОВ "АПА "Агросвіт", суд апеляційної інстанції все ж не врахував належним чином та у повній мірі тій обставині, що згідно вказаної постанови суду касаційної інстанції спір у вказаній справі про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АПА "Агросвіт" вирішений по суті так і не був, оскільки справу № 922/141/16 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, не приділивши при цьому також належної уваги і обставинам щодо набуття/ не набуття ТОВ "АПК "Надія ЛТД" права на частку ТОВ "АПА "Агросвіт".

Зокрема, посилаючись на те, що Позивач не є учасником ТОВ "АПА "Агросвіт" та, у зв'язку з цим - висновок про відсутність порушених прав, суд апеляційної інстанції, фактично, так і не встановив належним чином наявність чи відсутність у Позивача права, як учасника Товариства, на звернення з відповідним позовом, оскільки згідно вимог чинного законодавства відповідні права виникають саме з моменту держаної реєстрації права власності на частку товариства з внесенням до державного реєстру відповідних змін.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, відповідно до ст. - 111-7 Господарського процесуального кодексу України- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на таке, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено, та постанова апеляційного господарського суду, якою вказане рішення скасовано та відмовлено у позові, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято без всебічного, повного і об'єктивного розгляду усіх обставин справи в їх сукупності, що є підставою для скасування прийнятих судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, всебічно і повно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, а також правовідносини, що виникли між сторонами та, в залежності від встановленого і вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.