розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року у справі №916/2535/16 господарського суду Одеської області за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009" про стягнення 319696,63 грн.,

за участю представників:

Позивача: Каракай І.М., дов. № 2286 від 14.04.2017 року,

Відповідача: не з'явився.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (далі - ДП "АМП України", Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009" (далі - ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009", Відповідач) про стягнення 319696,63 грн. заборгованості за договором оренди державного рухомого майна № КД-7786/3 від 01.09.2005 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2017 року залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року, провадження у даній справі зупинено, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - № 916/3628/16, що розглядається іншим судом.

У поданій касаційній скарзі, ДП "АМП України", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, - 4-2, 33, 43, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження та постанову суду апеляційної інстанції у даній справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті, від ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке колегією суддів було розглянуто та відхилено, зокрема і у зв'язку з тим, що ухвалою суду касаційної інстанції від 19.06.2017 року про призначення справи до розгляду, присутність представників сторін у судовому засіданні суду касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" вказувало на те, що розгляд справи слід зупинити до розгляду пов'язаної з нею іншої справи - № 916/3628/16 за позовом Бондаренко А.В. до ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" про визнання недійсними угоди від 01.09.2009 року до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005 року, додатку № 1 до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.09.2009 року до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005 року, додаткової угоди від 01.07.2010 року до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005 року, додатку № 1 до додаткової угоди № КД-7786/3 від 01.07.2010 року до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005 року, додаткової угоди від 01.07.2010 року до договору оренди державного майна № КД-4761 від 26.12.2003 року та додатку № 1 до додаткової угоди № КД-4761/3 від 01.07.2010 року до договору оренди державного майна № КД-4761/3 від 26.12.2003 року.

Оскільки заборгованість у даній справі обґрунтовано саме договором оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005 року, тому, на думку ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" обставини, встановлені під час розгляду справи № 916/3628/16 матимуть значення для вирішення даної справи, так як встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору оренди державного майна № КД-7786 від 01.09.2005 року якими, зокрема, вносились зміни в частині розміру орендної плати, виключатиме стягнення заборгованості з Відповідача у даній справі саме у тому розмірі, який заявлено Позивачем у даному спорі.

Суд першої інстанції, розглянувши вказане клопотання ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009", дійшов висновку про обґрунтованість доводів цього Товариства та зупинив провадження у даній справі, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що справа № 916/2535/16 і справа № 916/3628/16 є пов'язаними, оскільки обставини, що будуть встановлюватись судом у справі № 916/3628/16 безпосередньо можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, яку неможливо розглядати до ухвалення рішення у справі № 916/3628/16, оскільки розмір позовних вимог у даній справі розрахований, виходячи із розміру орендної плати, визначеного в Додатковій угоді № КД-7786/3 від 01.09.2009 року до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005 року та в Додатковій угоді № КД-7786/5 від 01.07.2010року до договору оренди державного рухомого майна № КД-7786 від 01.09.2005 року, дійсність яких саме і оспорюється у справі № 916/3628/16.

З висновками суду першої інстанції погодився і суд апеляційної інстанції, залишивши його ухвалу про зупинення провадження у справі без змін.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вказувалось вище, вимогами ДП "Адміністрація морських портів України" у даній справі є стягнення з ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" 319696,63 грн. заборгованості за договором оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005 року, з посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610- 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 222, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, та на неналежне виконання ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009", як орендарем державного майна, умов вказаного договору оренди.

При цьому, розглядаючи клопотання ТОВ "Яхт клуб "Одеса-2009" про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи та задовольняючи таке клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа є пов'язаною із справою № 916/3628/16, проте, фактично, так і не обґрунтував належним чином підстав для такого зупинення провадження, зокрема, про те, - у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи № 916/3628/16, що знаходиться у провадженні господарського суду Одеської області, та не вказав, - які саме обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 916/2535/16, зважаючи на те, що розрахунок орендної плати здійснюється саме відповідно до Методики, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 (786-95-п) року.

У зв'язку з цим, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - № 916/3628/16, суд першої інстанції не врахував те, що принцип повноти оцінки доказів, передбачений ч. 1 ст. 43 зазначеного Кодексу, означає, що суд зобов'язаний дослідити і оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими. Водночас, суд не позбавлений права запропонувати сторонам подати додаткові докази, а в разі виникнення в цих осіб труднощів, за їх клопотанням, - сприяє у витребуванні таких доказів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею іншої справи є правом суду, яке не є безумовним, необхідною передумовою застосування цього права є обставини, що перешкоджають розгляду спору по суті заявлених вимог, тоді як з матеріалів справи містять докази в обґрунтування обставин щодо підтвердження заборгованості по орендній платі.

При цьому, зважаючи на те, що провадження у даній справі було порушено ще у вересні 2016 року, і в наступному розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду від 12.10.2016 року, 28.10.2016 року, 09.11.2016 року, 15.11.2016 року, 23.11.2016 року, 30.11.2016 року та 20.12.2016 року, у свою чергу, таке фактично свідчить про зволікання у розгляді справи та призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що розгляд справи № 916/2535/16 є пов'язаним з іншою справою - № 916/3628/16, яка розглядається іншим судом, є неможливим до вирішення останньої, є безпідставним і таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Разом з тим, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції, який, відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи, та ч. 1 ст. 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, також не приділив у повній мірі уваги вимогам вищезазначених норм процесуального права та обставинам справи, щодо пов'язаності справ № 916/2535/16 і № 916/3628/16, тим самим припустився тих же порушень, що і суд першої інстанції.

Між тим, згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування чи зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду у даній справі є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам процесуального права, а тому підлягають скасуванню, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції для здійснення провадження.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2017 року у справі № 916/2535/16 скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Одеської області.