на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 в частині відмови у припиненні провадження по справі № 34/5005/10374/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН" про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,-

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 порушене провадження по справі № 34/5005/10374/2012 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 за ст. ст. 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 по справі № 34/5005/10374/2012 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 25.12.2013 та призначено ліквідатора. -

Суддя - доповідач Ткаченко Н.Г.

У грудні 2016 боржник - ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду першої інстанції із клопотанням, з урахуванням уточнень, про припинення провадження по справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, посилаючись на те, що справа про її - ФОП ОСОБА_2 банкрутство була порушена безпідставно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 по справі № 34/5005/10374/2012, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про припинення провадження по даній справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 в частині відмови у припиненні провадження по справі № 34/5005/10374/2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 в частині відмови у припиненні провадження по справі № 34/5005/10374/2012 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

У відзиві ПАТ "Укрсиббанк" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017, у зв'язку з відпусткою судді Поліщука В.Ю., склад колегії змінений і визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г./головуючий - доповідач/, Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ФОП ОСОБА_2 та ПАТ "Укрсиббанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , в редакції чинній до 19.01.2013.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 за заявою ініціюючого кредитора -ТОВ "Ваін-Юніон" порушено провадження по справі про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за ст. ст. 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 по справі № 34/5005/10374/2012, ФОП ОСОБА_2 - визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

В газеті "Голос України" № 8(5508) від 15.01.2013 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі.

Провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

У грудні 2016 ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду першої інстанції із заявою, з урахуванням уточнень, у якій просила припинити провадження по справі про її- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутство, мотивуючи тим, що справа про банкрутство була порушена безпідставно .

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності; 2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджено мирову угоду; 6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Згідно ст.- 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Крім того, постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 № 15 (v0015700-09) , зокрема, п.36 роз"яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Як вбачається із матеріалів справи, провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 порушене за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Ваін-Юніон", вимоги якого до боржника в сумі 416 469, 60 грн. є безспірними, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 18/5005/3674/2012, не сплачені на протязі трьох місяців та перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Як також вбачається із матеріалів справи та як встановлено судами попередніх інстанцій, судові рішення по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на предмет обгрунтованості порушення даної справи не оскаржувались і є чинними.

Належним чином перевіривши фактичні обставини, зібрані по справі докази, доводи та заперечення сторін, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для припинення провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, на підставі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як такого, що порушене безпідставно і залишив без задоволення клопотання ОСОБА_2 про припинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд переглянувши матеріали справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 99 - 101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, дійшов обґрунтованого висновку що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 в частині відмови у припиненні провадження по справі № 34/5005/10374/2012 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. - 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 в частині відмови у припиненні провадження по справі № 34/5005/10374/2012 прийняті з урахуванням фактичних обставин справи, відповідають вимогам закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7 - 111-9, - 111-10 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 в частині відмови у припиненні провадження по справі № 34/5005/10374/2012 залишити без змін.