Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Бакуліної С.В. (доповідач),

суддів :

Ходаківської І.П.,

Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017

за заявою

Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про Скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі №14/36К-16

у справі № 904/9770/16

Господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про стягнення 49769,66грн

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: від відповідача:

не з 'явились не з 'явились

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 (суддя Соловйова А.Є.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Коваль Л.А., судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.) від 17.01.2017, по справі № 904/9770/16 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі ПАТ "ММК ім. Ілліча") про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 року у справі № 14/36К-16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення 49769, 66 грн відмовлено.

В касаційній скарзі ПАТ "ММК ім. Ілліча" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі № 14/36К-16, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 13, 53 Закону України "Про третейські суди", ст.- 122-5 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України (1798-12) ).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

ПАТ "ММК ім. Ілліча" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування у повному обсязі рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі № 14/36К-16. Заявлені вимоги мотивовані тим, що станом на 13.10.2016 між Позивачем та Відповідачем у третейській справі не укладалося жодної угоди, у тому числі третейської, та Відповідачем не надавалася письмова або усна згода на відступлення права вимоги за договором № 650 від 05.03.2014.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви, попередні судові інстанції правомірно виходили з такого.

05.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ "Техпромсервіс" (далі ТОВ "ПФ "Техпромсервіс") та ПАТ "ММК ім. Ілліча" було укладено договір № 650 (на придбання технологічного обладнання) (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого ТОВ "ПФ "Техпромсервіс" зобов'язується передати, а Відповідач - прийняти та оплатити обладнання товари (далі "Обладнання") на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п.9.2. Договору спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (згідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є остаточним і обов'язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Тобто, ТОВ "ПФ "Техпромсервіс" та ПАТ "ММК ім. Ілліча" уклали третейську угоду у вигляді застереження в договорі № 650 (на придбання технологічного обладнання) від 05.03.2014 та погодилися передавати на розгляд Третейського суду спори, майнові вимоги щодо яких не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов'язань.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України "Про третейські суди", якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Якщо третейська угода укладена у вигляді окремої угоди, то у разі заміни кредитора у зобов'язанні останній повинен повідомити нового кредитора про її існування. Зміна третейської угоди в такому випадку можлива лише за умови явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) угоди (ч.2 ст. 13 Закону України "Про третейські суди").

Доводи скаржника про неврахування попередніми судовими інстанціями приписів ч.2 ст. 13 Закону України "Про третейські суди" не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки в даному випадку третейська угода була укладена у формі третейського застереження, а не окремої угоди.

Відповідно до умов договору про уступку права вимоги № 1 від 30.06.2015 ТОВ "ПФ "Техпромсервіс" уступив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 право вимоги виконання зобов'язання від боржника - ПАТ "ММК ім. Ілліча" оплати по договору № 650 (на придбання технологічного обладнання), в сумі 27247,12 грн, а також стягнення фінансової відповідальності за несвоєчасну сплату у вигляді пені відповідно до п.7.2. Договору, 3% річних, інфляційної складової.

Згідно п.1.3. договору про уступку права вимоги № 1 від 30.06.2015, укладення даного договору про уступку права вимоги не тягне за собою будь-яких змін умов основного зобов'язання.

"Новий кредитор" зобов'язаний письмово повідомити "Боржника" про укладення цього договору про уступку йому права вимоги за договором № 652 від 05.03.2014.

Як вбачається з матеріалів справи № 14/36К-16, 28.07.2015 на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення було направлено повідомлення про переведення права вимоги за договором № 650 від 05.03.2014 та копію договору про уступку права вимоги № 1 від 30.06.2015. Зазначені вище документи були отримані Відповідачем 31.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 8751505788308, що міститься в матеріалах справи № 14/36К-16 (а.с.18).

02.09.2016 Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група" прийнято рішення у справі № 14/36К-16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення 49769,66 грн (основного боргу за договором № 650 від 05.03.2014 (на придбання технологічного обладнання), пені, інфляційних втрат та 3% річних), яким позов задоволено у повному обсязі.

Сума основного боргу, яка була стягнута рішенням третейського суду, не перевищувала еквівалент 10000 доларів США, що відповідає умовам пункту 9.2. договору № 650.

Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на наявність третейського застереження у договорі № 650 від 05.03.2014, виконання позивачем вимоги щодо повідомлення Відповідача про укладення договору про уступку права вимоги № 1 від 30.06.2015, суд касаційної інстанції не бере до уваги твердження відповідача про непідвідомчість третейському суду відповідно до закону справи, у якій прийнято рішення третейського суду, як на підставу скасування рішення третейського суду, на підставі п.1 ч.2 ст.- 122-5 ГПК України.

Попередні судові інстанції правомірно прийняли до уваги, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.11.2015 у справі № 905/1596/15 було припинено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення 41585,73 грн на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з укладенням сторонами угоди про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 10.11.2015 у справі № 905/1596/15, ініціатором передачі справи на розгляд третейського суду було ПАТ "ММК ім. Ілліча".

Відповідно до ст.- 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки вказані скаржником обставини, які спростовані судами через встановлення ними дійсних обставин справи на підставі належної оцінки доказів, не можуть свідчити про наявність підстав для скасування рішення третейського суду, зважаючи на відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених ст.- 122-5 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли ґрунтовного висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ММК ім. Ілліча" про скасування рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 02.09.2016 у справі № 14/36К-16.

З урахуванням викладеного постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 по справі № 904/9770/16 підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.- 111-5, - 111-7, п.1 ч.1 ст.- 111-9, - 111-11, ст.- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі № 904/9770/16 залишити без змін.