розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року у справі № 910/22876/16 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим правовідносин, визнання припиненим договору та усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Шматко В.О., дов. № 18-0009/64641 від 02.08.2016 року,

Третьої особи: не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк", Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ, Відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, Третя особа), про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 10.06.2014 року, та усіх договорів про зміни і доповнення до нього, посвідченого нотаріально та зареєстрованого у реєстрі за № 1850, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування відповідних записів про обтяження речового права забороною відчуження, про зобов'язання державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучити: номер запису про обтяження: 5962259; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 року 10:22:40; Державний реєстратор: нотаріус; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1850, виданий 10.06.2014, видавник:нотаріус; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13679216 від 11.06.2014 року 10:32:32, нотаріус; номер запису про обтяження: 5964695; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 року 11:46:09; Державний реєстратор: нотаріус; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1850, виданий 10.06.2014 року, видавник: нотаріус; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13684836 від 11.06.2014 11:50:39, нотаріус; номер запису про обтяження: 5976737; дата, час державної реєстрації: 12.06.2014 року 08:59:34; Державний реєстратор: нотаріус; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1850, виданий 10.06.2014, видавник: нотаріус; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13709369 від 12.06.2014 року 09:04:20, нотаріус; номер запису про обтяження: 5963497; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 11:11:33; Державний реєстратор: нотаріус; підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: 1850, виданий 10.06.2014 року, видавник: нотаріус; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13682257 від 11.06.2014 11:16:09, нотаріус, та про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом скасування таких записів про обтяження іншого речового права іпотекою та зобов'язання державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вилучивши: номер запису про іпотеку: 5962876; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 року 10:44:10; Державний реєстратор: нотаріус; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1850, виданий 10.06.2014 року, видавник: нотаріус; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13680479 від 11.06.2014 року 10:51:52, нотаріус; номер запису про іпотеку: 5965285; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 11:58:45; Державний реєстратор: нотаріус; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1850, виданий 10.06.2014, видавник: нотаріус; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13685906 від 11.06.2014 року 12:07:04, нотаріус; номер запису про іпотеку: 5976872; дата, час державної реєстрації: 12.06.2014 09:13:10; Державний реєстратор: нотаріус; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1850, виданий 10.06.2014 року, видавник: нотаріус; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13709733 від 12.06.2014 року 09:15:30, нотаріус; номер запису про іпотеку: 5964109; дата, час державної реєстрації: 11.06.2014 року 11:24:47; Державний реєстратор: нотаріус; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1850, виданий 10.06.2014 року, видавник: нотаріус; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13683257 від 11.06.2014 року 11:29:05, нотаріус.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 року, у задоволенні позову ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "ВіЕйБі Банк" у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 391, 593 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 44, 45, 49, 52 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 17 Закону України "Про іпотеку", просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Представник НБУ, у своєму письмовому відзиві, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк", викладених у касаційній скарзі, просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а таку скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.06.2014 року між НБУ (Іпотекодержатель) та ПАТ "ВіЕйБі Банк" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1850 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого (п. 1.) цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з: Кредитного договору від 04.06.2014 року № 12/09/6, що укладений між Іпотекодержателем та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, до нього, додатків та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі, щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо), з: повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором; сплаті процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором.

Згідно п. 3. Іпотечного договору, іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки, якщо витрати на страхування предмета іпотеки зроблені Іпотекодержателем; збитків, завданих порушенням умов Іпотечного договору та Кредитного договору (пункт 3 Іпотечного договору).

Також, умовами Іпотечного договору передбачено (пп.пп. 5.1. - 5.4. п.5), що в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно (далі - предмет іпотеки): будівлю, загальною площею 380,50 кв.м., що розташована за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, пр.-кт Металургів, буд. 6а, яка належить Іпотекодавцю на праві власності па підставі рішення господарського суду Луганської області від 12.08.2010 року № 9/161 та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як об'єкт нерухомого майна - будівля відділення банку, загальною площею 378,60 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 380759744112; нежиле приміщення - банк, загальною площею 372,70 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 49 (літ. А), яке належить Іпотекодавщо на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нежиле приміщення від 27.08.2003 року, серія НП № 010007535 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення - банк, загальною площею 372,70 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 380934380363; нежитлові приміщення підвалу № 1: -6, 1-го поверху № 1: -33 в літ. "А-5", загальною площею 580,1 кв. м., що розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Коломенська, будинок 15, яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.04.2003 року, серія САА № 475242 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення підвалу № 1-6, 1-го поверху № 1-33 в літ. "А-5", загальною площею 580,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 380841563101; нежитлові приміщення офісу банку, па першому поверсі в житловому будинку літ. А-9, загальною площею 552,1 кв. м., що розташовані за адресою: Миколаївська обдасть, м.Миколаїв, вулиця Фрунзе, будинок 46/3, яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.04.2009 року, серія САС № 528873 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як об'єкт нерухомого майна нежитлові приміщення офісу банку на першому поверсі в житловому будинку літ. А-9, загальною площею 552,1 кв. м., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 381027948101.

При чому, пп. 14.8.2. п. 14 Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за Кредитним договором у випадку ліквідації юридичної особи Іпотекодавця та/або Позичальника.

Крім того, пунктом 19 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами Іпотечного договору, відповідно до статті 33 та розділу V Закону України "Про іпотеку" (898-15) на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із пунктом 23 Іпотечного договору.

Згідно п. 24. Іпотечного договору, термін дії цього договору - до повного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, зазначеними в п. 1. Іпотечного договору, та всіма додатковими договорами до них. Ця іпотека припиняється у разі: припинення Кредитного договору; закінчення строку дії Іпотечного договору за згодою сторін; реалізації предмета іпотеки відповідно до Іпотечного договору; набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав, передбачених законодавством України та Іпотечним договором.

Разом з цим, на підставі Постанови правління Національного банку Укарїни від 20.11.2014 року № 733 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 20.11.2014 року № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно якого з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "ВіЕйБі Банк".

В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 128 від 24.11.2014 року було призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Також, на підставі Постанови правління НБУ № 188 від 19.03.2015 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 63 від 20.03.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", за яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію цього Банку строком на один рік - з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 213 від 22.02.2016 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження його ліквідатора строком на два роки - до 19.03.2018 року включно.

Звертаючись до господарського суду з вищезазначеними позовними вимогами, ПАТ "ВіЕйБі Банк", з посиланням, зокрема, на ст.ст. 15, 16, 20, 575, 593, 598 Цивільного кодексу України, ст.ст. 45, 46, 48, 49, 50, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 1, 3, 17, 33 Закону України "Про іпотеку", та умови укладених договорів, вказувало на те, що НБУ не звертався до нього з вимогами за Іпотечним договором у строки, встановлені законодавством, у зв'язку з чим, вимоги Відповідача до нього, що випливають з цього договору, вважаються погашеними, а правовідносини за зобов'язаннями сторін - припиненими.

Разом з тим, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст.ст. 526, 575, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 45, 46, 49, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 3, 11, 17, 33 Закону України "Про іпотеку", та умови укладених між сторонами договорів, встановивши, що умовами Іпотечного договору та діючим законодавством не зазначено такої підстави для припинення іпотеки, яка визначена самим Позивачем у його позові, а доказів того, що основне зобов'язання (за Кредитним договором) є погашеним чи припиненим, матеріали справи не містять, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання вимог Відповідача до Позивача, що випливають з Іпотечного договору погашеними, а правовідносини за зобов'язаннями сторін - припиненими та, у зв'язку з цим, - і про відсутність підстав для задоволення похідних від таких вимог - про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування записів обтяження речового права забороною відчуження, у зв'язку з чим, відмовив в такому позові.